Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Осиной Ю.Ю. по доверенности от 12.06.2013 г.,
от ответчика: Щербаковой М.Г. по доверенности от 12.02.2013 г.,
от 3-х лиц: 1. Шумайловой С.С. по доверенности от 09.01.2013 г.,
2. Лукьяновой И.В. по доверенности от 01.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15149/2013) ЗАО "ЭСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-10851/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ЗАО "ЭСТА"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
3-и лица: 1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
о признании
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭСТА" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН: 1089847052371) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (местонахождение: Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1) с иском о:
- признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:79, площадью 5045 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 1 (у дома 5, литера Г1) равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012 в размере 5571000 руб.;
- признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:78, площадью 28010 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, кор. 34, лит. Г1, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012 г. в размере 40560000 руб.;
- признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:77, площадью 33 383 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, кор. 34, лит. Г2, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012 в размере 48340000 руб. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Решением суда от 28.05.2013 г. в иске отказано.
ЗАО "ЭСТА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно посчитал отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков недостоверными доказательствами по делу, применил ст. 11 Закона N 135-ФЗ, не подлежащую применению. Истец считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что из содержания положительных экспертных заключений невозможно установить, на какую из редакций представленных истцом отчетов проведена экспертная оценка рыночной стоимости земельных участков.
Кадастровая палата и СПб ГУП "ГУИОН" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.
Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ЗАО "ЭСТА", является собственником следующего недвижимого имущества:
- - земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:79, площадью 5045 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 1 (у дома 5, литера Г1);
- - земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:78, площадью 28010 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, кор. 34, лит. П;
- - земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:77, площадью 33383 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, кор. 34, лит. Г2.
Из кадастровых паспортов указанных земельных участков (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 27.02.2013 г. N 78/201/13-30042, N 78/201/13-30053, N 78/201/13-30055 следует, что земельные участки относятся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских объектов. Кадастровая стоимость земельных участков установлена на основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Санкт-Петербургу, утвержденных Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2012 г. N 158 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге" (далее - Приказ N 158).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:79 по состоянию на 15.03.2012 г. составляет 10620027 руб. 70 коп., земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:78-56241279 руб., земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:77 - в размере 67485069 руб. 82 коп.
По заказу истца, оценщик ООО "НЭКО" Шарипов Ю.В. произвел оценку рыночной стоимости принадлежащих обществу земельных участков. Согласно отчету от 03.12.2012 г. N 2012/311 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:79 определена по состоянию на 15.03.2012 в размере 7463000 руб.; согласно отчету от 03.12.2012 г. N 2012/309 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:78 определена по состоянию на 15.03.2012 г. в размере 4705700 руб.; согласно отчету от 03.12.2012 г. N 2012/310 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:77 определена по состоянию на 15.03.2012 г. в размере 55549000 руб.
Впоследствии в отчетах об оценке земельного участка N 2012/309, N 2012/310 и N 2012/311 были выявлены неточности, которые были устранены оценщиком ООО "НЭКО" Шариповым Ю.В. Согласно отчетам в новой редакции:
- - N 2012/311 от 03.12.2012 г. итоговая величина рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 78:37:17412:79) по состоянию на 15.03.2012 г. составила 5.571.000 руб.;
- - N 2012/309 от 03.12.2012 г. итоговая величина рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 78:37:17412:78) по состоянию на 15.03.2012 г. составила 40.560.000 руб.;
- - N 2012/310 от 03.12.2012 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка содержит сведения о том, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 78:37:17412:77) по состоянию на 15.03.2012 г. составляет 48.340.000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество просит признать размер кадастровой стоимости принадлежащих ему участков равным размеру, установленному в указанных отчетах оценщика.
Суд первой инстанции указал на недостатки предоставленных отчетов и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 913/11 по делу N А27-4849/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть назначена экспертиза.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Общество как собственник спорного земельного участка по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка и имеет право на его определение исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Исследовав представленные в деле отчеты об оценке N 2012/311 от 03.12.2012 г., N 2012/309 от 03.12.2012 г., N 2012/310 от 03.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие двух составленных в различных редакциях отчетов, содержащих различные сведения о результатах оценки, свидетельствуют о недостоверности отчетов, которые не могут служить доказательствами, на основании которых могут быть внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения кадастровой стоимости земельного участка.
В силу статьей 17.1, 22.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) экспертиза отчетов об оценке входит в компетенцию саморегулируемых организаций оценщиков. В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона результатом экспертизы отчета является экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (далее также - СРО).
Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5), утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 г. N 328.
При этом процедура проведения экспертизы, отчета об оценке, установленная действующим законодательством Российской Федерации, не предусматривает возможности доработки отчета в процессе проведения экспертизы. При наличии замечаний к отчету единственно возможным результатом экспертизы является отрицательное экспертное заключение.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения экспертизы в НП "СРО "Экспертный совет" были выявлены недостатки отчетов об оценке земельных участков, повлиявшие на результат оценки указанных земельных участков, в связи с чем ООО "НЭКО" Шариповым Ю.В. были внесены существенные изменения в предоставленные на экспертизу отчеты, в том числе в части результата оценки.
Как обоснованно указал суд, вновь предоставленные истцом измененные отчеты имеют те же реквизиты, что и предоставленные в суд ранее (N 2012/309, N 2012/310, N 2012/311 от 03.12.2012) с указанием той же даты оценки земельных участков, в связи с чем отчеты невозможно идентифицировать как отдельные документы, имеющие различное содержание. Следовательно, предоставленные в суд после уточнения иска отчеты, содержат недостоверные данные в части даты их составления.
В статье 24.16 Закона об оценочной деятельности предусмотрена приемка заказчиком оценки работ по кадастровой оценке только при наличии положительного экспертного заключения СРО, при этом Закон обязывает оценщика при проведении кадастровой оценки в случае выявления замечаний СРО к отчету, доработать отчет. Вместе с тем, в соответствии с указанной статьей Закона об оценочной деятельности данная доработка допустима только до момента принятия заказчиком оценки выполненных работ по оценке и использования заказчиком данного отчета в тех целях, ради которых отчет составлялся.
В нарушение указанных требований отчеты, предоставленные истцом, уже были использованы в суде, а доработка отчетов оценщиком осуществлялась после подачи иска.
Таким образом, вышеперечисленные противоречия в представленных истцом документах, являющихся основанием его исковых требований, служат основанием для отказа в иске.
Поскольку материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 г. по делу N А56-10851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10851/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А56-10851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Осиной Ю.Ю. по доверенности от 12.06.2013 г.,
от ответчика: Щербаковой М.Г. по доверенности от 12.02.2013 г.,
от 3-х лиц: 1. Шумайловой С.С. по доверенности от 09.01.2013 г.,
2. Лукьяновой И.В. по доверенности от 01.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15149/2013) ЗАО "ЭСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-10851/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ЗАО "ЭСТА"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
3-и лица: 1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
о признании
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭСТА" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН: 1089847052371) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (местонахождение: Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1) с иском о:
- признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:79, площадью 5045 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 1 (у дома 5, литера Г1) равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012 в размере 5571000 руб.;
- признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:78, площадью 28010 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, кор. 34, лит. Г1, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012 г. в размере 40560000 руб.;
- признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:77, площадью 33 383 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, кор. 34, лит. Г2, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012 в размере 48340000 руб. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Решением суда от 28.05.2013 г. в иске отказано.
ЗАО "ЭСТА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно посчитал отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков недостоверными доказательствами по делу, применил ст. 11 Закона N 135-ФЗ, не подлежащую применению. Истец считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что из содержания положительных экспертных заключений невозможно установить, на какую из редакций представленных истцом отчетов проведена экспертная оценка рыночной стоимости земельных участков.
Кадастровая палата и СПб ГУП "ГУИОН" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.
Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ЗАО "ЭСТА", является собственником следующего недвижимого имущества:
- - земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:79, площадью 5045 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 1 (у дома 5, литера Г1);
- - земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:78, площадью 28010 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, кор. 34, лит. П;
- - земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:77, площадью 33383 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, кор. 34, лит. Г2.
Из кадастровых паспортов указанных земельных участков (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 27.02.2013 г. N 78/201/13-30042, N 78/201/13-30053, N 78/201/13-30055 следует, что земельные участки относятся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских объектов. Кадастровая стоимость земельных участков установлена на основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Санкт-Петербургу, утвержденных Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2012 г. N 158 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге" (далее - Приказ N 158).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:79 по состоянию на 15.03.2012 г. составляет 10620027 руб. 70 коп., земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:78-56241279 руб., земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:77 - в размере 67485069 руб. 82 коп.
По заказу истца, оценщик ООО "НЭКО" Шарипов Ю.В. произвел оценку рыночной стоимости принадлежащих обществу земельных участков. Согласно отчету от 03.12.2012 г. N 2012/311 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:79 определена по состоянию на 15.03.2012 в размере 7463000 руб.; согласно отчету от 03.12.2012 г. N 2012/309 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:78 определена по состоянию на 15.03.2012 г. в размере 4705700 руб.; согласно отчету от 03.12.2012 г. N 2012/310 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:77 определена по состоянию на 15.03.2012 г. в размере 55549000 руб.
Впоследствии в отчетах об оценке земельного участка N 2012/309, N 2012/310 и N 2012/311 были выявлены неточности, которые были устранены оценщиком ООО "НЭКО" Шариповым Ю.В. Согласно отчетам в новой редакции:
- - N 2012/311 от 03.12.2012 г. итоговая величина рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 78:37:17412:79) по состоянию на 15.03.2012 г. составила 5.571.000 руб.;
- - N 2012/309 от 03.12.2012 г. итоговая величина рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 78:37:17412:78) по состоянию на 15.03.2012 г. составила 40.560.000 руб.;
- - N 2012/310 от 03.12.2012 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка содержит сведения о том, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 78:37:17412:77) по состоянию на 15.03.2012 г. составляет 48.340.000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество просит признать размер кадастровой стоимости принадлежащих ему участков равным размеру, установленному в указанных отчетах оценщика.
Суд первой инстанции указал на недостатки предоставленных отчетов и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 913/11 по делу N А27-4849/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть назначена экспертиза.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Общество как собственник спорного земельного участка по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка и имеет право на его определение исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Исследовав представленные в деле отчеты об оценке N 2012/311 от 03.12.2012 г., N 2012/309 от 03.12.2012 г., N 2012/310 от 03.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие двух составленных в различных редакциях отчетов, содержащих различные сведения о результатах оценки, свидетельствуют о недостоверности отчетов, которые не могут служить доказательствами, на основании которых могут быть внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения кадастровой стоимости земельного участка.
В силу статьей 17.1, 22.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) экспертиза отчетов об оценке входит в компетенцию саморегулируемых организаций оценщиков. В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона результатом экспертизы отчета является экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (далее также - СРО).
Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5), утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 г. N 328.
При этом процедура проведения экспертизы, отчета об оценке, установленная действующим законодательством Российской Федерации, не предусматривает возможности доработки отчета в процессе проведения экспертизы. При наличии замечаний к отчету единственно возможным результатом экспертизы является отрицательное экспертное заключение.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения экспертизы в НП "СРО "Экспертный совет" были выявлены недостатки отчетов об оценке земельных участков, повлиявшие на результат оценки указанных земельных участков, в связи с чем ООО "НЭКО" Шариповым Ю.В. были внесены существенные изменения в предоставленные на экспертизу отчеты, в том числе в части результата оценки.
Как обоснованно указал суд, вновь предоставленные истцом измененные отчеты имеют те же реквизиты, что и предоставленные в суд ранее (N 2012/309, N 2012/310, N 2012/311 от 03.12.2012) с указанием той же даты оценки земельных участков, в связи с чем отчеты невозможно идентифицировать как отдельные документы, имеющие различное содержание. Следовательно, предоставленные в суд после уточнения иска отчеты, содержат недостоверные данные в части даты их составления.
В статье 24.16 Закона об оценочной деятельности предусмотрена приемка заказчиком оценки работ по кадастровой оценке только при наличии положительного экспертного заключения СРО, при этом Закон обязывает оценщика при проведении кадастровой оценки в случае выявления замечаний СРО к отчету, доработать отчет. Вместе с тем, в соответствии с указанной статьей Закона об оценочной деятельности данная доработка допустима только до момента принятия заказчиком оценки выполненных работ по оценке и использования заказчиком данного отчета в тех целях, ради которых отчет составлялся.
В нарушение указанных требований отчеты, предоставленные истцом, уже были использованы в суде, а доработка отчетов оценщиком осуществлялась после подачи иска.
Таким образом, вышеперечисленные противоречия в представленных истцом документах, являющихся основанием его исковых требований, служат основанием для отказа в иске.
Поскольку материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 г. по делу N А56-10851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)