Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
- от истца - ООО "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит": Кузнецова С.С., паспорт, доверенность от 01.01.2013;
- от ответчика - Индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны: Обросова Т.М., паспорт, доверенность 66 АА N 0800500 от 30.08.2011;
- от ответчика - ООО "Жарден": представитель не явился;
- от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2013 года
по делу N А60-49825/2012,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по иску ООО "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ОГРН 1036605182569, ИНН 6659054168)
к ООО "Жарден" (ОГРН 1026604958170, ИНН 6670020123), индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (ОГРНИП 308667019200075, ИНН 666001939494)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (далее - ООО СТТК "Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (далее - ООО "Жарден", ответчик), Индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (далее - ИП Шишкина Г.И., ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом (зданием) путем демонтажа установленного в непосредственной близости от него торгового павильона.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 иск к ответчику ИП Шишкиной Г.И. удовлетворен, в удовлетворении требования к ответчику - ООО "Жарден" отказано.
Не согласившись с решением, ответчик ИП Шишкина Г.И., обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Шишкина Г.И. указывает, что нахождение спорной конструкции вблизи здания истца само по себе не является нарушением прав последнего. Кроме того, как полагает ИП Шишкина Г.И., нарушение публичных интересов (строительных норм) не может повлечь нарушение частных прав.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Пояснил, что ООО СТТК "Транзит" лишено возможности соблюдать противопожарные нормы, использовать принадлежащий ему объект по своему усмотрению.
Представитель ответчика ИП Шишкиной Г.И. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии договора аренда земельного участка от 19.03.2013, копии справки на предмет соответствия спорного объекта нормам пожарной безопасности N 123 от 10.06.2013.
Кроме того, представитель ответчика ИП Шишкиной Г.И. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.
Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявленные представителем ответчика ИП Шишкиной Г.И. ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268, ст. 82 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО СТТК "Транзит" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2, литер В, а также земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, площадью 5 600 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2.
Из составленного по инициативе суда акта N 244/7-2013 от 20.03.2013 обследования земельного участка при участии представителя Администрации г. Екатеринбурга, директора истца и представителя ответчика ООО "Жарден", на земельном участке, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1/д-2, находится павильон по продаже цветов. Длина павильона составляет 12 м, ширина 2 м 70 см, длина навеса, находящегося над входом в павильон составляет 4 м, ширина 2 м 70 см. Павильон находится на расстоянии 60 см от фасада здания N 1д-2 литер "В" по ул. 40-летия Комсомола (находится с северо-восточной стороны от павильона) и на расстоянии 1 м от фасада здания N 1-д-2 литер "Ю" по ул. 40-летия Комсомола (находится с юго-восточной стороны от павильона), в месте нахождения короба расстояние до фасада составляет 60 см. Слева от входа в павильон между павильоном и фасадам здания N 1д-2 литер "В" находится металлическая калитка. Между павильоном и фасадом здания N 1д-2 литер "Б" также имеется металлическая калитка. К акту приложены фотоснимки.
Павильон находится на земельном участке, который относится к муниципальной собственности, и является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.
На расстоянии 60 см от фасада здания, принадлежащего истцу на праве собственности, расположена сборно-разборная конструкция в виде павильона с названием "Цветы-24", который фактически находится на смежном земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, по отношению к земельному участку истца. Между павильоном и фасадом здания истца с обеих сторон установлены металлические калитки.
Полагая, что указанный павильон возведен с нарушением противопожарных, градостроительных норм и правил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании зданием, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2, литер В, путем демонтажа установленного в непосредственной близости от здания спорного павильона.
Удовлетворяя заявленное требование в отношении ответчика ИП Шишкиной Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение, возведено силами и средствами ИП Шишкиной Г.И., является собственностью предпринимателя, действительно нарушает существующие градостроительные и противопожарные нормы и правила, нарушает права и законные интересы ООО СТТК "Транзит".
В удовлетворении иска к ООО "Жарден" отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что спорный павильон возведен названным обществом.
По мнению апелляционного суда, Арбитражным судом Свердловской области верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что при возведении спорной конструкции имели место нарушения строительных и противопожарных норм и правил.
Так, судом первой инстанции обоснованно сделаны ссылки на ст. 16 ГрК РФ, ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также на СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, с последующим выводом о несоблюдении норм о расстоянии между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемом для предотвращения распространения пожара.
Довод жалобы о том, что несоблюдение указанных публичных норм само по себе не затрагивает частные интересы истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные выше нарушения препятствуют, как верно указано судом первой инстанции, осуществлению ремонтных работ, доступу к стене здания истца, в том числе, доступу специализированного транспорта при ремонте и / или при возникновении чрезвычайных ситуаций.
Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, реальность создаваемых ответчиком ИП Шишкиной Г.И. препятствий в пользовании собственником (истцом) своим имуществом очевидна, подтверждена материалами дела.
Довод ответчика ИП Шишкиной Г.И. о необходимости дополнительного предоставления заключений компетентных органов в области строительного и пожарного надзора о наличии нарушений соответствующих норм и правил судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При таких обстоятельствах истцом избран надлежащий (соразмерный) способ устранения нарушений прав собственника.
Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые факты, установленные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-49825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 17АП-5802/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49825/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 17АП-5802/2013-ГК
Дело N А60-49825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
- от истца - ООО "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит": Кузнецова С.С., паспорт, доверенность от 01.01.2013;
- от ответчика - Индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны: Обросова Т.М., паспорт, доверенность 66 АА N 0800500 от 30.08.2011;
- от ответчика - ООО "Жарден": представитель не явился;
- от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2013 года
по делу N А60-49825/2012,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по иску ООО "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ОГРН 1036605182569, ИНН 6659054168)
к ООО "Жарден" (ОГРН 1026604958170, ИНН 6670020123), индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (ОГРНИП 308667019200075, ИНН 666001939494)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (далее - ООО СТТК "Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (далее - ООО "Жарден", ответчик), Индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (далее - ИП Шишкина Г.И., ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом (зданием) путем демонтажа установленного в непосредственной близости от него торгового павильона.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 иск к ответчику ИП Шишкиной Г.И. удовлетворен, в удовлетворении требования к ответчику - ООО "Жарден" отказано.
Не согласившись с решением, ответчик ИП Шишкина Г.И., обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Шишкина Г.И. указывает, что нахождение спорной конструкции вблизи здания истца само по себе не является нарушением прав последнего. Кроме того, как полагает ИП Шишкина Г.И., нарушение публичных интересов (строительных норм) не может повлечь нарушение частных прав.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Пояснил, что ООО СТТК "Транзит" лишено возможности соблюдать противопожарные нормы, использовать принадлежащий ему объект по своему усмотрению.
Представитель ответчика ИП Шишкиной Г.И. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии договора аренда земельного участка от 19.03.2013, копии справки на предмет соответствия спорного объекта нормам пожарной безопасности N 123 от 10.06.2013.
Кроме того, представитель ответчика ИП Шишкиной Г.И. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.
Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявленные представителем ответчика ИП Шишкиной Г.И. ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268, ст. 82 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО СТТК "Транзит" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2, литер В, а также земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, площадью 5 600 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2.
Из составленного по инициативе суда акта N 244/7-2013 от 20.03.2013 обследования земельного участка при участии представителя Администрации г. Екатеринбурга, директора истца и представителя ответчика ООО "Жарден", на земельном участке, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1/д-2, находится павильон по продаже цветов. Длина павильона составляет 12 м, ширина 2 м 70 см, длина навеса, находящегося над входом в павильон составляет 4 м, ширина 2 м 70 см. Павильон находится на расстоянии 60 см от фасада здания N 1д-2 литер "В" по ул. 40-летия Комсомола (находится с северо-восточной стороны от павильона) и на расстоянии 1 м от фасада здания N 1-д-2 литер "Ю" по ул. 40-летия Комсомола (находится с юго-восточной стороны от павильона), в месте нахождения короба расстояние до фасада составляет 60 см. Слева от входа в павильон между павильоном и фасадам здания N 1д-2 литер "В" находится металлическая калитка. Между павильоном и фасадом здания N 1д-2 литер "Б" также имеется металлическая калитка. К акту приложены фотоснимки.
Павильон находится на земельном участке, который относится к муниципальной собственности, и является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.
На расстоянии 60 см от фасада здания, принадлежащего истцу на праве собственности, расположена сборно-разборная конструкция в виде павильона с названием "Цветы-24", который фактически находится на смежном земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, по отношению к земельному участку истца. Между павильоном и фасадом здания истца с обеих сторон установлены металлические калитки.
Полагая, что указанный павильон возведен с нарушением противопожарных, градостроительных норм и правил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании зданием, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2, литер В, путем демонтажа установленного в непосредственной близости от здания спорного павильона.
Удовлетворяя заявленное требование в отношении ответчика ИП Шишкиной Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение, возведено силами и средствами ИП Шишкиной Г.И., является собственностью предпринимателя, действительно нарушает существующие градостроительные и противопожарные нормы и правила, нарушает права и законные интересы ООО СТТК "Транзит".
В удовлетворении иска к ООО "Жарден" отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что спорный павильон возведен названным обществом.
По мнению апелляционного суда, Арбитражным судом Свердловской области верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что при возведении спорной конструкции имели место нарушения строительных и противопожарных норм и правил.
Так, судом первой инстанции обоснованно сделаны ссылки на ст. 16 ГрК РФ, ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также на СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, с последующим выводом о несоблюдении норм о расстоянии между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемом для предотвращения распространения пожара.
Довод жалобы о том, что несоблюдение указанных публичных норм само по себе не затрагивает частные интересы истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные выше нарушения препятствуют, как верно указано судом первой инстанции, осуществлению ремонтных работ, доступу к стене здания истца, в том числе, доступу специализированного транспорта при ремонте и / или при возникновении чрезвычайных ситуаций.
Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, реальность создаваемых ответчиком ИП Шишкиной Г.И. препятствий в пользовании собственником (истцом) своим имуществом очевидна, подтверждена материалами дела.
Довод ответчика ИП Шишкиной Г.И. о необходимости дополнительного предоставления заключений компетентных органов в области строительного и пожарного надзора о наличии нарушений соответствующих норм и правил судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При таких обстоятельствах истцом избран надлежащий (соразмерный) способ устранения нарушений прав собственника.
Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые факты, установленные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-49825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)