Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истцов - индивидуальных предпринимателей Вачадзе Маквалы Бениаминовны (ОГРНИП 304402834500343), Охотниковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304402734900605), Петрухиной Веры Ивановны (ОГРНИП 304402935000190), Леоновой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 306402814300020), Панфиловой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304402708400019), Чугреевой Галины Борисовны (ОГРНИП 308402901600032), Никишиной Валентины Сергеевны (ОГРНИП 304402935600151), Соколовой Анны Викторовны (ОГРНИП 304402832200167), Востряковой Валентины Анатольевны (ОГРНИП 305402924300068), Поповой Ирины Николаевны (ОГРНИП 304400133800047), Сазонова Сергея Александровича (ОГРНИП 305402903200158), Скворцовой Альфины Алексеевны (ОГРНИП 304402732000294) - Богатыревой А.Ю. (доверенности от 20.11.2012 и от 09.01.2013), от ответчика - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Савеличевой Д.И. (доверенность от 18.01.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Вачадзе Маквалы Бениаминовны, Охотниковой Татьяны Ивановны, Петрухиной Веры Ивановны, Леоновой Татьяны Николаевны, Панфиловой Натальи Владимировны, Чугреевой Галины Борисовны, Никишиной Валентины Сергеевны, Соколовой Анны Викторовны, Востряковой Валентины Анатольевны, Поповой Ирины Николаевны, Сазонова Сергея Александровича, Скворцовой Альфины Алексеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2013 по делу N А23-4429/2012 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальные предприниматели Вачадзе Маквала Бениаминовна, Охотникова Татьяна Ивановна, Петрухина Вера Ивановна, Леонова Татьяна Николаевна, Панфилова Наталья Владимировна, Чугреева Галина Борисовна, Никишина Валентина Сергеевна, Соколова Анна Викторовна, Вострякова Валентина Анатольевна, Пышкина Нина Александровна, Попова Ирина Николаевна, Лихицкая Ольга Владимировна, Сазонов Сергей Александрович, Скворцова Альфина Алексеевна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к городской управе города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), (далее - управа) о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.12.2012 N 620/12 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для размещения парковки автомобильного транспорта, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления целевого назначения земельного участка - для эксплуатации мини-рынка с возложением обязанности на ответчика оформить права на земельный участок с предпринимателям мини-рынка "Белорусский".
Определениями суда от 21.01.2013, от 25.02.2013 и от 14.03.2013, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВД" (город Калуга ОГРН 1024001176704, ИНН 4026016362), некоммерческое партнерство "Калужский мини-рынок" (город Калуга, ОГРН 1074000001723, ИНН 4027082671), муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" (город Калуга, ОГРН 1024001188925, ИНН 4027055420).
До рассмотрения спора по существу предприниматели Лихицкая О.В. и Пышкина Н.А. отказались от исковых требований, в связи с чем определением суда от 25.02.2013 производство по их требованиям прекращено (т. 1, л.д. 118, т. 2, л.д. 118, т. 3, л.д. 3).
Решением суда от 15.04.2012 (т 4, л.д. 10-12) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не являются стороной оспариваемого договора, данной сделкой их права не нарушены и признание договора недействительным к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истцов не приведет.
В апелляционной жалобе предприниматели просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывают на то, что действия ответчика направлены на лишение истцов прав по использованию земельного участка. Считают, что права на спорный земельный участок возникли у предпринимателей на основании договоров аренды торговых мест, которые квалифицируют в качестве договоров субаренды. Полагают, что спорная сделка противоречит требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции".
В отзыве третье лицо - ООО "СВД" - просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, ввиду чего их права не могут нарушаться заключенным договором аренды с ООО "СВД". Возражая против довода о нарушении при заключении договора статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О защите конкуренции" указывает, что земельный участок предоставлялся не для целей строительства.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возразил против позиции заявителей, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнения представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления управы от 07.12.2012 N 14594-пи между управой (арендодатель) и ООО "СВД" (арендатор) 10.12.2012 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для размещения парковки автомобильного транспорта, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1 065 кв. метров с кадастровым N 40:26:000309:196 по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского р-н д. 13 для размещения парковки автомобильного транспорта с элементами благоустройства (т. 2, л.д. 74-83).
По акту приема-передачи (т. 2, л.д. 83) земельный участок передан арендатору.
Ссылаясь на то, что до момента заключения договора земельный участок длительное время использовался предпринимателями для осуществления торговой деятельности, изменение его целевого назначения и передача в аренду ООО "СВД" нарушает их права на занятие предпринимательской деятельностью, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении спорным договором законных прав и интересов истцов, которые не являются стороной оспариваемой сделки.
Из материалов дела не следует, что признание в судебном порядке недействительным оспариваемого договора приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истцов.
Лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В обоснование довода о нарушении оспариваемой сделкой своих прав предприниматели ссылаются на то, что длительное время использовали спорный земельный участок для ведения торговой деятельности. Между ними и предыдущим владельцем земельного участка - МУП "КМР" - заключались договоры, которые заявители квалифицируют в качестве договоров субаренды земельных участков (т. 2, л.д. 124).
Между тем, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры на предоставление торгового места не являются договорами аренды земельного участка. Такие договоры заключаются на территориях розничных рынков.
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность, регламентируются специальным законодательством - Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Согласно указанному Закону розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.
Статьей 15 Закона определено, что торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.
В данном случае МУП "КМР" и предпринимателем условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.
По изложенным основаниям ссылки заявителей на нормы гражданского законодательства об аренде, в том числе на наличие преимущественного права на заключение договоров на новый срок, направлении уведомлений о возобновлении договоров на новый срок, не имеют правового значения для настоящего спора.
Нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых предприниматели отождествляют торговое место с земельным участком, не применимы к настоящему спору в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельна ссылка заявителей на нарушение ответчиком норм статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и заключение спорного договора аренды без проведения торгов.
Согласно пункту 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
Как следует из спорного договора аренды, он заключен для целей размещения парковки автомобильного транспорта, т.е. не для целей, связанных со строительством.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством регламентирован специальной нормой - статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанной норме не содержится императивного требования об обязательности заключения договора аренды земельного участка, предоставляемого не для целей строительства, исключительно на торгах, она содержит отсылку к порядку предоставления таких земельных участков, определенных актом органа государственной власти и местного самоуправления.
На территории г. Калуги порядок предоставления земельных участков определен решением городской думы от 14.07.2010 N 98. Разделом 2 этого акта регламентирована процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которая не предусматривает проведение торгов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2012 по делу N А23-4429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А23-4429/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А23-4429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истцов - индивидуальных предпринимателей Вачадзе Маквалы Бениаминовны (ОГРНИП 304402834500343), Охотниковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304402734900605), Петрухиной Веры Ивановны (ОГРНИП 304402935000190), Леоновой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 306402814300020), Панфиловой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304402708400019), Чугреевой Галины Борисовны (ОГРНИП 308402901600032), Никишиной Валентины Сергеевны (ОГРНИП 304402935600151), Соколовой Анны Викторовны (ОГРНИП 304402832200167), Востряковой Валентины Анатольевны (ОГРНИП 305402924300068), Поповой Ирины Николаевны (ОГРНИП 304400133800047), Сазонова Сергея Александровича (ОГРНИП 305402903200158), Скворцовой Альфины Алексеевны (ОГРНИП 304402732000294) - Богатыревой А.Ю. (доверенности от 20.11.2012 и от 09.01.2013), от ответчика - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Савеличевой Д.И. (доверенность от 18.01.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Вачадзе Маквалы Бениаминовны, Охотниковой Татьяны Ивановны, Петрухиной Веры Ивановны, Леоновой Татьяны Николаевны, Панфиловой Натальи Владимировны, Чугреевой Галины Борисовны, Никишиной Валентины Сергеевны, Соколовой Анны Викторовны, Востряковой Валентины Анатольевны, Поповой Ирины Николаевны, Сазонова Сергея Александровича, Скворцовой Альфины Алексеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2013 по делу N А23-4429/2012 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальные предприниматели Вачадзе Маквала Бениаминовна, Охотникова Татьяна Ивановна, Петрухина Вера Ивановна, Леонова Татьяна Николаевна, Панфилова Наталья Владимировна, Чугреева Галина Борисовна, Никишина Валентина Сергеевна, Соколова Анна Викторовна, Вострякова Валентина Анатольевна, Пышкина Нина Александровна, Попова Ирина Николаевна, Лихицкая Ольга Владимировна, Сазонов Сергей Александрович, Скворцова Альфина Алексеевна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к городской управе города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), (далее - управа) о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.12.2012 N 620/12 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для размещения парковки автомобильного транспорта, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления целевого назначения земельного участка - для эксплуатации мини-рынка с возложением обязанности на ответчика оформить права на земельный участок с предпринимателям мини-рынка "Белорусский".
Определениями суда от 21.01.2013, от 25.02.2013 и от 14.03.2013, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВД" (город Калуга ОГРН 1024001176704, ИНН 4026016362), некоммерческое партнерство "Калужский мини-рынок" (город Калуга, ОГРН 1074000001723, ИНН 4027082671), муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" (город Калуга, ОГРН 1024001188925, ИНН 4027055420).
До рассмотрения спора по существу предприниматели Лихицкая О.В. и Пышкина Н.А. отказались от исковых требований, в связи с чем определением суда от 25.02.2013 производство по их требованиям прекращено (т. 1, л.д. 118, т. 2, л.д. 118, т. 3, л.д. 3).
Решением суда от 15.04.2012 (т 4, л.д. 10-12) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не являются стороной оспариваемого договора, данной сделкой их права не нарушены и признание договора недействительным к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истцов не приведет.
В апелляционной жалобе предприниматели просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывают на то, что действия ответчика направлены на лишение истцов прав по использованию земельного участка. Считают, что права на спорный земельный участок возникли у предпринимателей на основании договоров аренды торговых мест, которые квалифицируют в качестве договоров субаренды. Полагают, что спорная сделка противоречит требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции".
В отзыве третье лицо - ООО "СВД" - просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, ввиду чего их права не могут нарушаться заключенным договором аренды с ООО "СВД". Возражая против довода о нарушении при заключении договора статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О защите конкуренции" указывает, что земельный участок предоставлялся не для целей строительства.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возразил против позиции заявителей, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнения представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления управы от 07.12.2012 N 14594-пи между управой (арендодатель) и ООО "СВД" (арендатор) 10.12.2012 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для размещения парковки автомобильного транспорта, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1 065 кв. метров с кадастровым N 40:26:000309:196 по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского р-н д. 13 для размещения парковки автомобильного транспорта с элементами благоустройства (т. 2, л.д. 74-83).
По акту приема-передачи (т. 2, л.д. 83) земельный участок передан арендатору.
Ссылаясь на то, что до момента заключения договора земельный участок длительное время использовался предпринимателями для осуществления торговой деятельности, изменение его целевого назначения и передача в аренду ООО "СВД" нарушает их права на занятие предпринимательской деятельностью, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении спорным договором законных прав и интересов истцов, которые не являются стороной оспариваемой сделки.
Из материалов дела не следует, что признание в судебном порядке недействительным оспариваемого договора приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истцов.
Лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В обоснование довода о нарушении оспариваемой сделкой своих прав предприниматели ссылаются на то, что длительное время использовали спорный земельный участок для ведения торговой деятельности. Между ними и предыдущим владельцем земельного участка - МУП "КМР" - заключались договоры, которые заявители квалифицируют в качестве договоров субаренды земельных участков (т. 2, л.д. 124).
Между тем, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры на предоставление торгового места не являются договорами аренды земельного участка. Такие договоры заключаются на территориях розничных рынков.
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность, регламентируются специальным законодательством - Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Согласно указанному Закону розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.
Статьей 15 Закона определено, что торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.
В данном случае МУП "КМР" и предпринимателем условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.
По изложенным основаниям ссылки заявителей на нормы гражданского законодательства об аренде, в том числе на наличие преимущественного права на заключение договоров на новый срок, направлении уведомлений о возобновлении договоров на новый срок, не имеют правового значения для настоящего спора.
Нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых предприниматели отождествляют торговое место с земельным участком, не применимы к настоящему спору в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельна ссылка заявителей на нарушение ответчиком норм статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и заключение спорного договора аренды без проведения торгов.
Согласно пункту 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
Как следует из спорного договора аренды, он заключен для целей размещения парковки автомобильного транспорта, т.е. не для целей, связанных со строительством.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством регламентирован специальной нормой - статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанной норме не содержится императивного требования об обязательности заключения договора аренды земельного участка, предоставляемого не для целей строительства, исключительно на торгах, она содержит отсылку к порядку предоставления таких земельных участков, определенных актом органа государственной власти и местного самоуправления.
На территории г. Калуги порядок предоставления земельных участков определен решением городской думы от 14.07.2010 N 98. Разделом 2 этого акта регламентирована процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которая не предусматривает проведение торгов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2012 по делу N А23-4429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)