Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу С.А.М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года,
по делу по иску С.А.М. к Т.Г.П. о выделе в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя С.А.М. по доверенности К.М.А., Т.Г.П.,
С.А.М. обратился в суд с иском к Т.Г.П. с учетом уточнений о выделе в его собственность в соответствии с нормами СНиП земельного участка общей площадью 16,05 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности Т.Г.П. на данный земельный участок.
В обоснование иска указал, что данный земельный участок необходим для надлежащего обслуживания и ремонта его жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>. Границы соседнего участка ответчицы установлены таким образом, что истец не может обслуживать жилой дом, т.к. расстояние от границы забора до стены жилого дома составляет 20 - 30 см, поэтому истец вправе претендовать на выдел в его собственность земельного участка площадью 15,05 кв. м и готов произвести денежную компенсацию ответчику. В установлении сервитута истец не заинтересован, поскольку в данном случае не сможет огородить земельный участок площадью 16,05 кв. м с целью недопущения пользования им ответчицей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.А.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С.А.М. является собственником земельного участка площадью 2200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены.
Т.Г.П. является собственником земельного участка площадью 2002 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенными по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.
Спорный земельный участок является частью земельного участка, принадлежащего Т.Г.П., границы земельного участка ответчика истцом не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для выдела спорного земельного участка в собственность истца и прекращения права собственности на него ответчицы не имеется.
Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств о заключении с ответчиком, какой-либо сделки по отчуждению спорного земельного участка из собственности истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности исковых требований истца.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что расстояние от границы забора участка ответчика до стены, принадлежащего истцу дома не соответствует нормам СП 30-102-99, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Такого основания приобретения права собственности на земельный участок, как не соответствие расстояния от границы до стены жилого дома, не соответствие СП 30-102099, законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13240/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13240/2013
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу С.А.М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года,
по делу по иску С.А.М. к Т.Г.П. о выделе в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя С.А.М. по доверенности К.М.А., Т.Г.П.,
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к Т.Г.П. с учетом уточнений о выделе в его собственность в соответствии с нормами СНиП земельного участка общей площадью 16,05 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности Т.Г.П. на данный земельный участок.
В обоснование иска указал, что данный земельный участок необходим для надлежащего обслуживания и ремонта его жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>. Границы соседнего участка ответчицы установлены таким образом, что истец не может обслуживать жилой дом, т.к. расстояние от границы забора до стены жилого дома составляет 20 - 30 см, поэтому истец вправе претендовать на выдел в его собственность земельного участка площадью 15,05 кв. м и готов произвести денежную компенсацию ответчику. В установлении сервитута истец не заинтересован, поскольку в данном случае не сможет огородить земельный участок площадью 16,05 кв. м с целью недопущения пользования им ответчицей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.А.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С.А.М. является собственником земельного участка площадью 2200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены.
Т.Г.П. является собственником земельного участка площадью 2002 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенными по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.
Спорный земельный участок является частью земельного участка, принадлежащего Т.Г.П., границы земельного участка ответчика истцом не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для выдела спорного земельного участка в собственность истца и прекращения права собственности на него ответчицы не имеется.
Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств о заключении с ответчиком, какой-либо сделки по отчуждению спорного земельного участка из собственности истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности исковых требований истца.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что расстояние от границы забора участка ответчика до стены, принадлежащего истцу дома не соответствует нормам СП 30-102-99, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Такого основания приобретения права собственности на земельный участок, как не соответствие расстояния от границы до стены жилого дома, не соответствие СП 30-102099, законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)