Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску Ж. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чеховское" о признании недействительным решения общего собрания
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Ж., представителя СНТ "Чеховское" Л., Х.
Ж. обратился в суд с иском к СНТ "Чеховское" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Чеховское" от 11.06.2012 года, в части принятия в члены СНТ "Чеховское" Х., оставлении жалобы Ж. на действия и.о. председателя правления Г. без рассмотрения и просил обязать правление СНТ "Чеховское" рассмотреть поступившую от Ж. жалобу.
В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что является членом СНТ "Чеховское" и собственником земельного участка. Решением общего собрания СНТ "Чеховское" от 11.06.2012 года Х. принята в члены СНТ, что дает ей право избирать и избираться в члены правления и принимать решения, направленные на нарушения прав и законных интересов всех членов СНТ. Также решением общего собрания СНТ "Чеховское" жалоба Ж. на действия и.о. председателя правления Г. была оставлена без рассмотрения, что нарушает права Ж. как члена СНТ.
Представитель ответчика - СНТ "Чеховское" против удовлетворения требований возражал, пояснил, что Х. приобрела земельный участок в СНТ Чеховское, на основании договора купли-продажи, подала соответствующее заявление и была принята в члены СНТ. Границы земельного участка Х. были согласованы ранее должным образом и соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Жалоба Ж. была принята к рассмотрению, решение по ней было вынесено на общем собрании. По сути, претензии Ж. к СНТ сводятся к спору об установлении границ его земельного участка. Правление СНТ "Чеховское" неоднократно разъясняло Ж., что СНТ не уполномочено решать земельные споры и согласовывать границы собственников земельных участков, являющихся или не являющихся членами СНТ.
3-лицо - Х. исковые требования не признала и пояснила, что согласно договора купли-продажи, приобрела земельный участок в СНТ"Чеховское", который имеет смежную границу с земельным участком Ж. Границы ее земельного участка были установлены прежним собственников в соответствии с действующим законодательством. Ее принятие в члены СНТ происходило по ее желанию на основании заявления и никаким образом не нарушает прав истца.
Решением суда в удовлетворении требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Ж. является членом СНТ "Чеховское" и собственником земельного участка.
Х., на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка в СНТ "Чеховское".
На основании заявления Х., общим собранием СНТ "Чеховское" от 11.06.2012, было принято решение о приеме ее в члены СНТ.
На указанном общем собрании членов СНТ от 11.06.2012 г. так же была рассмотрена жалоба Ж., по которой принято решение.
Ж. считает недействительным решение общего собрания членов СНТ "Чеховское" от 11.06.2012 года, в части принятия в члены СНТ "Чеховское" Х.
Судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 20 Закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Как следует из Протокола общего собрания от 11.06.2012 г., на собрании рассматривался вопрос о принятии в члены СНТ Х., по которому принято положительное решение большинством голосов.
Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены. Указанное правовое регулирование, принятое законодателем, закрепляет право каждого на объединение, не предполагает произвольного отказа гражданам в приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Принятие Х. в члены СНТ обсуждалось на общем собрании, каких либо нарушений при принятии решения о принятии в члены СНТ Х. не было. Права Ж. самим фактом принятием в члены СНТ Х. никоим образом не нарушены.
Как следует из объяснений Ж. он по сути, считает неправомерными действия Х. как собственника смежного с ним земельного участка, которые нарушают его права как собственника. Однако Ж. не лишен возможности защищать свои права как собственника земельного участка, в случае если он считает их нарушенными определенными действиями Х., путем предъявления соответствующих исков, избрав один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.
Правомерно отказано и в удовлетворении требований Ж. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Чеховское" в части оставления жалобы Ж. на действия и.о. председателя правления Г. без рассмотрения и обязать правление СНТ "Чеховское" рассмотреть поступившую от Ж. жалобу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, что поданная истцом на действия и.о. председателя правления Г. жалоба была оставлена без рассмотрения.
Как следует из материалов дела на собрании от 11.06.2012 г. рассматривался и вопрос по поступившей жалобе Ж. (протокол общего собрания п. 14 л.д. 68).
Само несогласие Ж. с результатом рассмотрения его жалобы не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих требований Ж. у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ж., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14252
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14252
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску Ж. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чеховское" о признании недействительным решения общего собрания
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Ж., представителя СНТ "Чеховское" Л., Х.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к СНТ "Чеховское" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Чеховское" от 11.06.2012 года, в части принятия в члены СНТ "Чеховское" Х., оставлении жалобы Ж. на действия и.о. председателя правления Г. без рассмотрения и просил обязать правление СНТ "Чеховское" рассмотреть поступившую от Ж. жалобу.
В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что является членом СНТ "Чеховское" и собственником земельного участка. Решением общего собрания СНТ "Чеховское" от 11.06.2012 года Х. принята в члены СНТ, что дает ей право избирать и избираться в члены правления и принимать решения, направленные на нарушения прав и законных интересов всех членов СНТ. Также решением общего собрания СНТ "Чеховское" жалоба Ж. на действия и.о. председателя правления Г. была оставлена без рассмотрения, что нарушает права Ж. как члена СНТ.
Представитель ответчика - СНТ "Чеховское" против удовлетворения требований возражал, пояснил, что Х. приобрела земельный участок в СНТ Чеховское, на основании договора купли-продажи, подала соответствующее заявление и была принята в члены СНТ. Границы земельного участка Х. были согласованы ранее должным образом и соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Жалоба Ж. была принята к рассмотрению, решение по ней было вынесено на общем собрании. По сути, претензии Ж. к СНТ сводятся к спору об установлении границ его земельного участка. Правление СНТ "Чеховское" неоднократно разъясняло Ж., что СНТ не уполномочено решать земельные споры и согласовывать границы собственников земельных участков, являющихся или не являющихся членами СНТ.
3-лицо - Х. исковые требования не признала и пояснила, что согласно договора купли-продажи, приобрела земельный участок в СНТ"Чеховское", который имеет смежную границу с земельным участком Ж. Границы ее земельного участка были установлены прежним собственников в соответствии с действующим законодательством. Ее принятие в члены СНТ происходило по ее желанию на основании заявления и никаким образом не нарушает прав истца.
Решением суда в удовлетворении требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Ж. является членом СНТ "Чеховское" и собственником земельного участка.
Х., на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка в СНТ "Чеховское".
На основании заявления Х., общим собранием СНТ "Чеховское" от 11.06.2012, было принято решение о приеме ее в члены СНТ.
На указанном общем собрании членов СНТ от 11.06.2012 г. так же была рассмотрена жалоба Ж., по которой принято решение.
Ж. считает недействительным решение общего собрания членов СНТ "Чеховское" от 11.06.2012 года, в части принятия в члены СНТ "Чеховское" Х.
Судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 20 Закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Как следует из Протокола общего собрания от 11.06.2012 г., на собрании рассматривался вопрос о принятии в члены СНТ Х., по которому принято положительное решение большинством голосов.
Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены. Указанное правовое регулирование, принятое законодателем, закрепляет право каждого на объединение, не предполагает произвольного отказа гражданам в приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Принятие Х. в члены СНТ обсуждалось на общем собрании, каких либо нарушений при принятии решения о принятии в члены СНТ Х. не было. Права Ж. самим фактом принятием в члены СНТ Х. никоим образом не нарушены.
Как следует из объяснений Ж. он по сути, считает неправомерными действия Х. как собственника смежного с ним земельного участка, которые нарушают его права как собственника. Однако Ж. не лишен возможности защищать свои права как собственника земельного участка, в случае если он считает их нарушенными определенными действиями Х., путем предъявления соответствующих исков, избрав один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.
Правомерно отказано и в удовлетворении требований Ж. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Чеховское" в части оставления жалобы Ж. на действия и.о. председателя правления Г. без рассмотрения и обязать правление СНТ "Чеховское" рассмотреть поступившую от Ж. жалобу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, что поданная истцом на действия и.о. председателя правления Г. жалоба была оставлена без рассмотрения.
Как следует из материалов дела на собрании от 11.06.2012 г. рассматривался и вопрос по поступившей жалобе Ж. (протокол общего собрания п. 14 л.д. 68).
Само несогласие Ж. с результатом рассмотрения его жалобы не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих требований Ж. у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ж., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)