Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Рагима Сарбала оглы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года, принятое по делу N А49-10555/2011, судья Алексина Г.В., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), город Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Керимову Рагиму Сарбала оглы (ОГРН ИП 307582624800036), город Пенза,
о возврате земельного участка и взыскании 107 126 руб. 96 коп.
в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,
установил:
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Р.С.о. об обязании ответчика возвратить Управлению по акту приема - передачи арендованного имущества - земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 007 012:0015, площадью 60,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, взыскании с ИП Керимова Р.С.о. в бюджет муниципального образования город Пенза 107 126 руб. 96 коп., в т.ч. задолженность за период с августа 2009 г. по декабрь 2011 г. в сумме 14 623 руб. 01 коп. и пени за период с 11.11.2006 г. по 07.12.2011 г. в сумме 92 503 руб. 95 коп. В обоснование требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него в соответствии с договором аренды земельного участка N 002649 от 04.06.2001 г., договором уступки прав и обязанностей от 11.08.2006 г., дополнительным соглашением от 06.12.2006 г. к договору аренды земельного участка. Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 309, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 27.01.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания денежных сумм и просил взыскать сумму основного долга (за период с марта 2011 г. по 02.11.2011 г.) в размере 11562,60 руб., неосновательного обогащения (за период с 03.11.2011 г. по декабрь 2011 г.) в размере 3060,41 руб., пени за период с 11.11.2006 г. по 07.12.2011 г. в размере 92503,95 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012 г. иск удовлетворен частично.
На ИП Керимова Р.С.о возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза по акту приема - передачи арендованное имущество - земельный участок, с кадастровым номером 58:29:01 007 012: 0015, площадью 60,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бородина. С ИП Керимова Р.С.о. в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскано 103943,22 руб., в т.ч. долг по арендной плате за март 2011 г. - 02.11.2011 г. в размере 11562,60 руб., неосновательное обогащение за период с 03.11.2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 3060,41 руб., пени за период с 11.11.2006 г. по 02.11.2011 г. в сумме 89320,21 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
В установленный законом двухмесячный срок решение суда первой инстанции сторонами оспорено не было, вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Керимов Р.С.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и повторно рассмотреть дело. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, а сама жалоба возвращена заявителю.
28.08.2012 г. индивидуальный предприниматель Керимов Р.С.о. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчик указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не получал и претензию истца с требованием о погашении долга. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без уведомления его о рассмотрении дела.
В отзыве на заявление ответчика истец указал, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения суда первой инстанции не имеется.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Керимов Р.С.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что на период рассмотрения дела Керимову не было известно о претензиях истца, о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела. Ответчик оспаривает факт подписания им претензии истца, уведомлений о получении судебной корреспонденции и просит о проведении почерковедческой экспертизы, полагает, что суд первой инстанции в качестве доказательств получения ответчиком претензии истца и уведомлений суда принял фальсифицированные доказательства.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на следующие обстоятельства: он не получал претензию Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы от 14.06.2011 г., он не получал каких-либо уведомлений о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Указанные обстоятельства ответчик полагает существенными, которые не были и не могли быть известными заявителю.
Однако судом первой инстанции указанные доводы ответчика правильно расценены как не являющиеся существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Заявление ответчика о не извещении его судом о рассмотрении дела, а также о неполучении им претензии о расторжении договора (от 27.07.2011 г.) являются несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 27.07.2011 г. исх. N 7/2758 арендодатель реализовал свое, предусмотренное законом, право на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Данное уведомление ответчику вручено 01.08.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27).
Судебные извещения судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись по адресам, указанным в статьях 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения ответчика о том, что он не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также не получал претензию истца о расторжении договора несостоятельны. Индивидуальный предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Заявителем не представлено доказательств неправомерных действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, либо отказе в выдаче почтовой корреспонденции ответчику. При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции ненадлежащим образом.
В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А49-10555/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Рагима Сарбала оглы оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А49-10555/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А49-10555/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Рагима Сарбала оглы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года, принятое по делу N А49-10555/2011, судья Алексина Г.В., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), город Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Керимову Рагиму Сарбала оглы (ОГРН ИП 307582624800036), город Пенза,
о возврате земельного участка и взыскании 107 126 руб. 96 коп.
в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,
установил:
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Р.С.о. об обязании ответчика возвратить Управлению по акту приема - передачи арендованного имущества - земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 007 012:0015, площадью 60,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, взыскании с ИП Керимова Р.С.о. в бюджет муниципального образования город Пенза 107 126 руб. 96 коп., в т.ч. задолженность за период с августа 2009 г. по декабрь 2011 г. в сумме 14 623 руб. 01 коп. и пени за период с 11.11.2006 г. по 07.12.2011 г. в сумме 92 503 руб. 95 коп. В обоснование требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него в соответствии с договором аренды земельного участка N 002649 от 04.06.2001 г., договором уступки прав и обязанностей от 11.08.2006 г., дополнительным соглашением от 06.12.2006 г. к договору аренды земельного участка. Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 309, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 27.01.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания денежных сумм и просил взыскать сумму основного долга (за период с марта 2011 г. по 02.11.2011 г.) в размере 11562,60 руб., неосновательного обогащения (за период с 03.11.2011 г. по декабрь 2011 г.) в размере 3060,41 руб., пени за период с 11.11.2006 г. по 07.12.2011 г. в размере 92503,95 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012 г. иск удовлетворен частично.
На ИП Керимова Р.С.о возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза по акту приема - передачи арендованное имущество - земельный участок, с кадастровым номером 58:29:01 007 012: 0015, площадью 60,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бородина. С ИП Керимова Р.С.о. в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскано 103943,22 руб., в т.ч. долг по арендной плате за март 2011 г. - 02.11.2011 г. в размере 11562,60 руб., неосновательное обогащение за период с 03.11.2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 3060,41 руб., пени за период с 11.11.2006 г. по 02.11.2011 г. в сумме 89320,21 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
В установленный законом двухмесячный срок решение суда первой инстанции сторонами оспорено не было, вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Керимов Р.С.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и повторно рассмотреть дело. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, а сама жалоба возвращена заявителю.
28.08.2012 г. индивидуальный предприниматель Керимов Р.С.о. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчик указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не получал и претензию истца с требованием о погашении долга. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без уведомления его о рассмотрении дела.
В отзыве на заявление ответчика истец указал, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения суда первой инстанции не имеется.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Керимов Р.С.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что на период рассмотрения дела Керимову не было известно о претензиях истца, о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела. Ответчик оспаривает факт подписания им претензии истца, уведомлений о получении судебной корреспонденции и просит о проведении почерковедческой экспертизы, полагает, что суд первой инстанции в качестве доказательств получения ответчиком претензии истца и уведомлений суда принял фальсифицированные доказательства.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на следующие обстоятельства: он не получал претензию Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы от 14.06.2011 г., он не получал каких-либо уведомлений о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Указанные обстоятельства ответчик полагает существенными, которые не были и не могли быть известными заявителю.
Однако судом первой инстанции указанные доводы ответчика правильно расценены как не являющиеся существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Заявление ответчика о не извещении его судом о рассмотрении дела, а также о неполучении им претензии о расторжении договора (от 27.07.2011 г.) являются несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 27.07.2011 г. исх. N 7/2758 арендодатель реализовал свое, предусмотренное законом, право на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Данное уведомление ответчику вручено 01.08.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27).
Судебные извещения судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись по адресам, указанным в статьях 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения ответчика о том, что он не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также не получал претензию истца о расторжении договора несостоятельны. Индивидуальный предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Заявителем не представлено доказательств неправомерных действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, либо отказе в выдаче почтовой корреспонденции ответчику. При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции ненадлежащим образом.
В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А49-10555/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Рагима Сарбала оглы оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)