Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания": не явились;
- от Администрации города Благовещенска: не явились;
- от Прокурора города Благовещенска: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
на решение от 08.11.2012 по делу N А04-5951/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
к Администрации города Благовещенска
о признании незаконным отказа
третье лицо: Прокурор города Благовещенска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ИНН 2801120230, далее - ООО "АФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 27.07.2012 N 4041/16 и обязании администрацию предоставить земельный участок в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура города Благовещенска.
Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что спорное решение уполномоченного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Не согласившись с решением суда, ООО "АФК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация отзыв на жалобу не представила.
Прокуратура в представленном отзыве отклонила позицию общества, полагая решение суда законным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 07.04.2011 общество обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением N 64 о предоставлении в собственность за плату земельного участка в квартале 345 города Благовещенска для целей не связанных со строительством - использование для открытой автостоянки.
Письмом от 14.11.2011 за N 6371/16 уполномоченный орган отказал в предоставлении испрашиваемого участка со ссылкой на положения статьей 27 и 85 ЗК РФ, а также статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Далее, общество 06.07.2012 вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и заключении договора купли-продажи, обосновав свою просьбу как дополнение к ранее поданному заявлению от 07.04.2011.
Решением от 27.07.2012 N 4041/16 администрация отказала ООО "АФК" в предоставлении в собственность этого участка в связи с тем, что он относится к территории общего пользования, а также со ссылкой на пункты 2.2 и 2.3 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей не связанных со строительством, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/86.
ООО "АФК", полагая, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка не основан на законе, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, установлено статьями 28, 29 ЗК РФ.
Статья 27 ЗК РФ содержит перечень наименований земель, отнесенных к изъятым из оборота, которые не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Пунктом 8 также установлено, что запрещается приватизация земельных участков, в том числе, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Из представленных в дело доказательств не следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:482 отнесен к вышеназванным территориям. При этом уполномоченным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в материалы дела.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что администрацией при принятии спорного решения необоснованно сделана ссылка на положения статьей 27 и 85 ЗК РФ, признается правильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в заявленном требовании на основании следующего.
В соответствии со статьями 11, 29, 34 ЗК РФ и на основании статьи 20 Устава муниципального образования города Благовещенска Благовещенская городская Дума 21.07.2011 утвердила Положение о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не связанных со строительством, (далее - Положение N 28/86).
Данным документом установлены процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявлений и принятия решений.
Пунктом 2.2 Положения N 28/86 предусмотрено, что предоставление земельных участков для садоводства, огородничества, дачи осуществляется в собственность или в аренду физическим лицам, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям, а пунктом 2.3 установлено, что предоставление земельных участков, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2, 2.9 Положения, осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - в постоянное бессрочное пользование или безвозмездное срочное пользование.
Следовательно, предоставление земельных участков в иных случаях, как это установлено в настоящем споре, осуществляется только на условиях аренды.
Таким образом, указание в оспариваемом решении администрации на вышеназванные положения нормативного акта является обоснованным.
Кроме того, арбитражным судом правомерно указано на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка по обстоятельствам, изложенным в постановлении ФАС ДВО от 17.09.2012 N Ф03-3650/2012, а именно того, что в представленном заявителем межевом плане сведений о согласовании границ земельного участка с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не имеется, следовательно, общество не только самостоятельно изменило границы земельного участка, указанного в утвержденной администрацией схеме, но и не согласовало границы самостоятельно образованного земельного участка в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Жилищного кодекса.
При таких обстоятельствах, схема спорного земельного участка, утвержденная администрацией во исполнение решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2011 N А04-4066/2011, а также кадастровый паспорт земельного участка не могут быть использованы для решения вопроса о границах земельного участка, подлежащего предоставлению по обращению ООО "АФК", поскольку решение этого вопроса должно быть произведено после согласования в установленном порядке границ земельного участка или разрешения земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации от 27.07.2012 N 4041/16 об отказе в предоставлении испрашиваемого участка не нарушает права и законные интересы общества, признается правомерным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2012 по делу N А04-5951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 06АП-6027/2012 ПО ДЕЛУ N А04-5951/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 06АП-6027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания": не явились;
- от Администрации города Благовещенска: не явились;
- от Прокурора города Благовещенска: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
на решение от 08.11.2012 по делу N А04-5951/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
к Администрации города Благовещенска
о признании незаконным отказа
третье лицо: Прокурор города Благовещенска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ИНН 2801120230, далее - ООО "АФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 27.07.2012 N 4041/16 и обязании администрацию предоставить земельный участок в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура города Благовещенска.
Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что спорное решение уполномоченного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Не согласившись с решением суда, ООО "АФК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация отзыв на жалобу не представила.
Прокуратура в представленном отзыве отклонила позицию общества, полагая решение суда законным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 07.04.2011 общество обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением N 64 о предоставлении в собственность за плату земельного участка в квартале 345 города Благовещенска для целей не связанных со строительством - использование для открытой автостоянки.
Письмом от 14.11.2011 за N 6371/16 уполномоченный орган отказал в предоставлении испрашиваемого участка со ссылкой на положения статьей 27 и 85 ЗК РФ, а также статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Далее, общество 06.07.2012 вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и заключении договора купли-продажи, обосновав свою просьбу как дополнение к ранее поданному заявлению от 07.04.2011.
Решением от 27.07.2012 N 4041/16 администрация отказала ООО "АФК" в предоставлении в собственность этого участка в связи с тем, что он относится к территории общего пользования, а также со ссылкой на пункты 2.2 и 2.3 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей не связанных со строительством, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/86.
ООО "АФК", полагая, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка не основан на законе, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, установлено статьями 28, 29 ЗК РФ.
Статья 27 ЗК РФ содержит перечень наименований земель, отнесенных к изъятым из оборота, которые не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Пунктом 8 также установлено, что запрещается приватизация земельных участков, в том числе, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Из представленных в дело доказательств не следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:482 отнесен к вышеназванным территориям. При этом уполномоченным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в материалы дела.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что администрацией при принятии спорного решения необоснованно сделана ссылка на положения статьей 27 и 85 ЗК РФ, признается правильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в заявленном требовании на основании следующего.
В соответствии со статьями 11, 29, 34 ЗК РФ и на основании статьи 20 Устава муниципального образования города Благовещенска Благовещенская городская Дума 21.07.2011 утвердила Положение о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не связанных со строительством, (далее - Положение N 28/86).
Данным документом установлены процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявлений и принятия решений.
Пунктом 2.2 Положения N 28/86 предусмотрено, что предоставление земельных участков для садоводства, огородничества, дачи осуществляется в собственность или в аренду физическим лицам, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям, а пунктом 2.3 установлено, что предоставление земельных участков, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2, 2.9 Положения, осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - в постоянное бессрочное пользование или безвозмездное срочное пользование.
Следовательно, предоставление земельных участков в иных случаях, как это установлено в настоящем споре, осуществляется только на условиях аренды.
Таким образом, указание в оспариваемом решении администрации на вышеназванные положения нормативного акта является обоснованным.
Кроме того, арбитражным судом правомерно указано на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка по обстоятельствам, изложенным в постановлении ФАС ДВО от 17.09.2012 N Ф03-3650/2012, а именно того, что в представленном заявителем межевом плане сведений о согласовании границ земельного участка с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не имеется, следовательно, общество не только самостоятельно изменило границы земельного участка, указанного в утвержденной администрацией схеме, но и не согласовало границы самостоятельно образованного земельного участка в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Жилищного кодекса.
При таких обстоятельствах, схема спорного земельного участка, утвержденная администрацией во исполнение решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2011 N А04-4066/2011, а также кадастровый паспорт земельного участка не могут быть использованы для решения вопроса о границах земельного участка, подлежащего предоставлению по обращению ООО "АФК", поскольку решение этого вопроса должно быть произведено после согласования в установленном порядке границ земельного участка или разрешения земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации от 27.07.2012 N 4041/16 об отказе в предоставлении испрашиваемого участка не нарушает права и законные интересы общества, признается правомерным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2012 по делу N А04-5951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)