Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Серякова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 16.01.2013),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нептун",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 марта 2013 года
по делу N А50-24384/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к ООО "Нептун" (ОГРН 1025901512372, ИНН 5907002672)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Нептун" (ответчик) с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2003 по 15.11.2012 в размере 2 426 484 руб. 18 коп., неустойки за период с 01.01.2013 по 17.12.2012 в размере 140 098 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 (резолютивная часть от 07.03.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 826 576 руб. 41 коп., неустойка в размере 45 407 руб. 12 коп.
Ответчик с решением суда от 07.03.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. Ответчик считает необоснованным исчисление размера арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов публичных образований. Ответчик указывает, что земельный участок был предоставлен в аренду в начале 1994 года, возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке условиями этого договора не предусмотрена.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 23.12.1993 N 1859 ТОО "Нептун" были предоставлены два земельных участка: площадью 1,35 га на берегу Камского водохранилища, южнее железнодорожной станции "КамГЭС" - в постоянное (бессрочное) пользование под стоянку маломерного флота и пункт проката лодок, площадью 0,16 га по ул. Первомайской, севернее железнодорожной станции "КамГЭС" - в долгосрочную аренду на 10 лет под стоянку автомобилей,.
14.01.1994 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ТОО "Нептун" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 23.12.1993 по 23.12.2003 (10 лет) земельный участок, площадью 0,16 га под стоянку автомобилей по ул. Первомайской в Орджоникидзевском районе.
Письмом от 08.08.2012 истец уведомил ответчика о наличии долга по арендной плате, потребовал погасить имеющуюся задолженность.
Неисполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2003 по 15.11.2012 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что ответчик в период с 01.01.2003 по 15.06.2012 не уплачивал арендную плату по договору аренды от 14.01.1994, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 829 576 руб. 41 коп., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45407 руб. 12 коп., предъявленные истцом в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о необоснованном исчислении размера арендной платы исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов, а также об отсутствии у арендодателя возможности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из договора аренды от 14.01.1994, размер арендной платы, порядок его определения, а также порядок изменения размера арендной платы при заключении этого договора сторонами согласованы не были. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
С учетом того, что ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, при расчете долга по арендной плате судом первой инстанции правомерно применены положения Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П, Закона Пермского края от 06.04.2010 N 604-пк, с даты вступления в силу указанных правовых актов.
Ссылка ответчика на неправильное определение размера платежа со сроком уплаты 15.03.2010 также подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 07.12.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности о взыскании арендной платы за период до 07.12.2009.
С учетом поквартального внесения арендной платы юридическими лицами, в размер платежа со сроком уплаты 15.03.2010 судом первой инстанции была включена задолженность с 07.12.2009 по 31.12.2009, а также за первый квартал 2010 года.
При этом указание в мотивировочной части решения на взыскание задолженности начиная с 01.01.2010 является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и произведенному судом первой инстанции расчету. Однако указанное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-24384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 17АП-4820/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24384/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 17АП-4820/2013-ГК
Дело N А50-24384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Серякова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 16.01.2013),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нептун",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 марта 2013 года
по делу N А50-24384/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к ООО "Нептун" (ОГРН 1025901512372, ИНН 5907002672)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Нептун" (ответчик) с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2003 по 15.11.2012 в размере 2 426 484 руб. 18 коп., неустойки за период с 01.01.2013 по 17.12.2012 в размере 140 098 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 (резолютивная часть от 07.03.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 826 576 руб. 41 коп., неустойка в размере 45 407 руб. 12 коп.
Ответчик с решением суда от 07.03.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. Ответчик считает необоснованным исчисление размера арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов публичных образований. Ответчик указывает, что земельный участок был предоставлен в аренду в начале 1994 года, возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке условиями этого договора не предусмотрена.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 23.12.1993 N 1859 ТОО "Нептун" были предоставлены два земельных участка: площадью 1,35 га на берегу Камского водохранилища, южнее железнодорожной станции "КамГЭС" - в постоянное (бессрочное) пользование под стоянку маломерного флота и пункт проката лодок, площадью 0,16 га по ул. Первомайской, севернее железнодорожной станции "КамГЭС" - в долгосрочную аренду на 10 лет под стоянку автомобилей,.
14.01.1994 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ТОО "Нептун" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 23.12.1993 по 23.12.2003 (10 лет) земельный участок, площадью 0,16 га под стоянку автомобилей по ул. Первомайской в Орджоникидзевском районе.
Письмом от 08.08.2012 истец уведомил ответчика о наличии долга по арендной плате, потребовал погасить имеющуюся задолженность.
Неисполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2003 по 15.11.2012 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что ответчик в период с 01.01.2003 по 15.06.2012 не уплачивал арендную плату по договору аренды от 14.01.1994, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 829 576 руб. 41 коп., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45407 руб. 12 коп., предъявленные истцом в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о необоснованном исчислении размера арендной платы исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов, а также об отсутствии у арендодателя возможности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из договора аренды от 14.01.1994, размер арендной платы, порядок его определения, а также порядок изменения размера арендной платы при заключении этого договора сторонами согласованы не были. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
С учетом того, что ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, при расчете долга по арендной плате судом первой инстанции правомерно применены положения Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П, Закона Пермского края от 06.04.2010 N 604-пк, с даты вступления в силу указанных правовых актов.
Ссылка ответчика на неправильное определение размера платежа со сроком уплаты 15.03.2010 также подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 07.12.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности о взыскании арендной платы за период до 07.12.2009.
С учетом поквартального внесения арендной платы юридическими лицами, в размер платежа со сроком уплаты 15.03.2010 судом первой инстанции была включена задолженность с 07.12.2009 по 31.12.2009, а также за первый квартал 2010 года.
При этом указание в мотивировочной части решения на взыскание задолженности начиная с 01.01.2010 является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и произведенному судом первой инстанции расчету. Однако указанное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-24384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)