Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН 1026701448465; ИНН 6730003887) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012 (судья Воронова В.В.), при участии от ответчика (администрации) - Колосовой С.Ю. (доверенность от 14.01.2013 N 1-90), Пушкарева И.А. (доверенность от 25.12.2012),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация), департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - управление) о признании права собственности на капитальное строение "Специализированный вещевой рынок "Смоленский" общей площадью 3 856 кв. м, включающее здание администрации рынка с общественным туалетом площадью 31, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая.
Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили. Департамент в своем письменном отзыве жалобу признал необоснованной, заявил о рассмотрении дела без его участия. Истец и управление представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, своевременно.
Судом установлено, что по договору от 09.02.1999, заключенному обществом и комитетом по управлению имуществом г. Смоленска, истцу для организации мелкооптового рынка был передан в аренду на неопределенный срок земельный участок N 1293 с кадастровым номером 67:27:01:3013:20 общей площадью 3 273 кв. м. Также сторонами заключен договор аренды земельного участка 16.01.2004 N 4531 с кадастровым номером 67:27:01:3013:23 общей площадью 465 кв. м под мелкооптовый рынок и общественный туалет (без указания срока).
Как пояснил истец, в период с 1999 г. по 2006 г. на указанных земельных участках, являющихся смежными, им возведен объект недвижимого имущества - специализированный вещевой рынок "Смоленский", включающий в себя непосредственно вещевой рынок "Смоленский (расположен на территории обоих указанных выше земельных участков) и здание администрации рынка с общественным туалетом, расположенное на земельном участке площадью 3 273 кв. м.
В соответствии с техническим заключением N 034, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Смоленский филиал, специализированный вещевой рынок "Смоленский" является объектом недвижимого имущества.
В связи с невозможностью осуществления государственной регистрации права из-за отсутствия правоустанавливающей документации на объект недвижимого имущества, общество обратилось с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.
Истец не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие возведение спорного объекта в конкретном периоде времени.
В обоснование этого довода истец с апелляционной жалобой подал ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе заключенного с ООО "ТК "СЛАВЕНИЯ" договора подряда от 01.02.2004 N 10/31, локальной сметы на строительно-монтажные работы специализированного вещевого рынка (ф. 4), и акта приемки выполненных работ за отчетный период с 01.02.2004 по 31.01.2006 (ф. КС-2).
Учитывая, что представители ответчика не возражали против приобщения указанных документов, в целях полного и объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из технического паспорта здания администрации рынка с общественным туалетом и технического паспорта на объект "Специализированный вещевой рынок "Смоленский" усматривается, что год постройки/ввода в эксплуатацию соответственно 2009 г. и 2006 г.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, довод о строительстве рынка как объекта недвижимого имущества в период с 1999 года сам по себе не имеет правового значения, поскольку действующее в тот период времени законодательство не исключало обязанности по предоставлению в установленном порядке земельного участка для строительства и по получению разрешения на строительство капитального сооружения.
В период времени с 1999 г. по 2004 г. действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, а с 2005 по настоящее время действует Градостроительный кодекс от 29.12.2004 N 190-ФЗ.
Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Таким образом, вышеуказанные нормативные акты обязывали застройщика получить разрешение на строительство независимо от времени начала и окончания возведения объекта.
Кроме того, предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества осуществлялось как ранее, так и в настоящее время в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР был установлен порядок предоставления земельных участков для несельскохозяйственных нужд, согласно которому предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов (полномочия которого осуществляются соответствующей местной администрацией), обладающей правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, после проведения процедуры согласования соответствующая местная администрация принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.
Согласно статье 27 указанного закона для несельскохозяйственных нужд предоставлялись по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.
В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период, с которым истец связывает возведение спорного объекта) заинтересованная в строительстве объекта организация обязана согласовать с соответствующей администрацией место размещения объекта, обосновав примерные размеры земельного участка, а также сроки пользования землей.
Ни ходатайства о предварительном согласовании места его размещения, ни акта выбора земельного участка для размещения спорного объекта, ни разрешение на такое строительство, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты
(плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В пункте 25 постановления N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Общество не имеет разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, меры к его получению также не предпринимало.
Рассмотрев заявление общества от 04.10.2012, администрация г. Смоленска отказала в выдаче разрешения на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию по причине неприложения пакета документов, в том числе документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим регламентам (т. 4, л.д. 8).
Таким образом, учитывая положения указанных норм права, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.
Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды для установки торгового павильона, за разрешением на строительство объекта недвижимости Общество в установленном порядке не обращалась, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бит".
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6792/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А62-6792/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН 1026701448465; ИНН 6730003887) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012 (судья Воронова В.В.), при участии от ответчика (администрации) - Колосовой С.Ю. (доверенность от 14.01.2013 N 1-90), Пушкарева И.А. (доверенность от 25.12.2012),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация), департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - управление) о признании права собственности на капитальное строение "Специализированный вещевой рынок "Смоленский" общей площадью 3 856 кв. м, включающее здание администрации рынка с общественным туалетом площадью 31, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая.
Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили. Департамент в своем письменном отзыве жалобу признал необоснованной, заявил о рассмотрении дела без его участия. Истец и управление представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, своевременно.
Судом установлено, что по договору от 09.02.1999, заключенному обществом и комитетом по управлению имуществом г. Смоленска, истцу для организации мелкооптового рынка был передан в аренду на неопределенный срок земельный участок N 1293 с кадастровым номером 67:27:01:3013:20 общей площадью 3 273 кв. м. Также сторонами заключен договор аренды земельного участка 16.01.2004 N 4531 с кадастровым номером 67:27:01:3013:23 общей площадью 465 кв. м под мелкооптовый рынок и общественный туалет (без указания срока).
Как пояснил истец, в период с 1999 г. по 2006 г. на указанных земельных участках, являющихся смежными, им возведен объект недвижимого имущества - специализированный вещевой рынок "Смоленский", включающий в себя непосредственно вещевой рынок "Смоленский (расположен на территории обоих указанных выше земельных участков) и здание администрации рынка с общественным туалетом, расположенное на земельном участке площадью 3 273 кв. м.
В соответствии с техническим заключением N 034, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Смоленский филиал, специализированный вещевой рынок "Смоленский" является объектом недвижимого имущества.
В связи с невозможностью осуществления государственной регистрации права из-за отсутствия правоустанавливающей документации на объект недвижимого имущества, общество обратилось с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.
Истец не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие возведение спорного объекта в конкретном периоде времени.
В обоснование этого довода истец с апелляционной жалобой подал ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе заключенного с ООО "ТК "СЛАВЕНИЯ" договора подряда от 01.02.2004 N 10/31, локальной сметы на строительно-монтажные работы специализированного вещевого рынка (ф. 4), и акта приемки выполненных работ за отчетный период с 01.02.2004 по 31.01.2006 (ф. КС-2).
Учитывая, что представители ответчика не возражали против приобщения указанных документов, в целях полного и объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из технического паспорта здания администрации рынка с общественным туалетом и технического паспорта на объект "Специализированный вещевой рынок "Смоленский" усматривается, что год постройки/ввода в эксплуатацию соответственно 2009 г. и 2006 г.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, довод о строительстве рынка как объекта недвижимого имущества в период с 1999 года сам по себе не имеет правового значения, поскольку действующее в тот период времени законодательство не исключало обязанности по предоставлению в установленном порядке земельного участка для строительства и по получению разрешения на строительство капитального сооружения.
В период времени с 1999 г. по 2004 г. действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, а с 2005 по настоящее время действует Градостроительный кодекс от 29.12.2004 N 190-ФЗ.
Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Таким образом, вышеуказанные нормативные акты обязывали застройщика получить разрешение на строительство независимо от времени начала и окончания возведения объекта.
Кроме того, предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества осуществлялось как ранее, так и в настоящее время в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР был установлен порядок предоставления земельных участков для несельскохозяйственных нужд, согласно которому предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов (полномочия которого осуществляются соответствующей местной администрацией), обладающей правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, после проведения процедуры согласования соответствующая местная администрация принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.
Согласно статье 27 указанного закона для несельскохозяйственных нужд предоставлялись по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.
В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период, с которым истец связывает возведение спорного объекта) заинтересованная в строительстве объекта организация обязана согласовать с соответствующей администрацией место размещения объекта, обосновав примерные размеры земельного участка, а также сроки пользования землей.
Ни ходатайства о предварительном согласовании места его размещения, ни акта выбора земельного участка для размещения спорного объекта, ни разрешение на такое строительство, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты
(плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В пункте 25 постановления N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Общество не имеет разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, меры к его получению также не предпринимало.
Рассмотрев заявление общества от 04.10.2012, администрация г. Смоленска отказала в выдаче разрешения на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию по причине неприложения пакета документов, в том числе документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим регламентам (т. 4, л.д. 8).
Таким образом, учитывая положения указанных норм права, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.
Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды для установки торгового павильона, за разрешением на строительство объекта недвижимости Общество в установленном порядке не обращалась, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бит".
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)