Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Титовой В.В., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2012 года
по делу по иску З. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании права на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее Главалтайсоцзащита), просила признать подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарно (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), обязать МЧС России выдать истцу удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с законом. Истец указала, что в период с <...> по <...> года она проживала в г <...>, подверглась радиационному воздействию, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения 30 сЗв (бэр), что подтверждается соответствующим удостоверением Республики Казахстан от <...>. Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску отказалось внести ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направить в МЧС России представление о выдаче названного выше удостоверения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований З. отказано полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что компетентными органами Р.Казахстан ей было выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, как лицу, проживавшему в зоне чрезвычайного радиационного риска, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гарантирует установленные им меры социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни, населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, г. Семипалатинск и г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахской области Республики Казахстан не включены.
Материалами дела подтверждается, что истец проживала в городе <...> в период с <...> по <...>, и в <...> с <...> по <...> в Республике Казахстан, то есть после радиационного воздействия, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв суду истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Данные указания введены в действие с 04.05.2010.
Согласно п. 1.2 Методических указаний, установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С 18.06.2012 полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".
На основании определения от 04.09.2012 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" по вопросу о возможности получения истцом соответствующей дозы облучения в г<...> бывшей Казахской ССР с <...>по <...> и в г. <...> бывшей Казахской ССР с <...> по <...>.
Согласно экспертному заключению N 57/2012 от <...> Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", З., <...> года рождения, проживая в г. <...> бывшей Казахской ССР с <...> по <...> и в г. <...> бывшей Казахской ССР с <...> по <...> могла получить суммарную дозу не более 5 сЗв. - 0,10 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. <...> и г. <...> бывшей Казахской ССР, в период проживания там истицы, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.
При этом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10527/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-10527/2012
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Титовой В.В., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2012 года
по делу по иску З. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании права на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее Главалтайсоцзащита), просила признать подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарно (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), обязать МЧС России выдать истцу удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с законом. Истец указала, что в период с <...> по <...> года она проживала в г <...>, подверглась радиационному воздействию, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения 30 сЗв (бэр), что подтверждается соответствующим удостоверением Республики Казахстан от <...>. Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску отказалось внести ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направить в МЧС России представление о выдаче названного выше удостоверения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований З. отказано полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что компетентными органами Р.Казахстан ей было выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, как лицу, проживавшему в зоне чрезвычайного радиационного риска, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гарантирует установленные им меры социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни, населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, г. Семипалатинск и г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахской области Республики Казахстан не включены.
Материалами дела подтверждается, что истец проживала в городе <...> в период с <...> по <...>, и в <...> с <...> по <...> в Республике Казахстан, то есть после радиационного воздействия, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв суду истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Данные указания введены в действие с 04.05.2010.
Согласно п. 1.2 Методических указаний, установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С 18.06.2012 полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".
На основании определения от 04.09.2012 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" по вопросу о возможности получения истцом соответствующей дозы облучения в г<...> бывшей Казахской ССР с <...>по <...> и в г. <...> бывшей Казахской ССР с <...> по <...>.
Согласно экспертному заключению N 57/2012 от <...> Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", З., <...> года рождения, проживая в г. <...> бывшей Казахской ССР с <...> по <...> и в г. <...> бывшей Казахской ССР с <...> по <...> могла получить суммарную дозу не более 5 сЗв. - 0,10 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. <...> и г. <...> бывшей Казахской ССР, в период проживания там истицы, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.
При этом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)