Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.05.2010 г. надзорную жалобу Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г.,
Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Х., Государственному автономному учреждению Московская государственная экспертиза, департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Правительству Москвы, УФРС по г. Москве о признании недействительным заключения Мосгосэкспертизы, признании частично недействительным распоряжения о проведении аукциона, распоряжения об утверждении проекта, признании недействительным решения по проведению торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании внести исправления в ЕГРП, взыскать в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, указав, что она является собственником машино-места N, расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Москва, пр., 15. Рядом с ее машино-местом находится машино-место N, принадлежащее на праве собственности ответчику Х. По мнению истицы, машино-место Х. нарушает требования пожарной безопасности, поскольку перегораживает эвакуационный пожарный выход на лестничную клетку, и при этом не соблюдается минимальная ширина эвакуационных проходов. Данные нарушения создают угрозу пожарной безопасности здания. Экспертиза проекта строительства здания, проведенная Мосгосэкспертизой, и распоряжение первого заместителя Правительства Москвы от 14 июля 2000 года об утверждении проекта, не соответствуют закону, СГУП по продаже имущества не установил публичный сервитут.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Т. к Х., Государственному автономному учреждению Московская государственная экспертиза, Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Правительству Москвы, УФРС по г. Москве о признании недействительным заключения Мосгосэкспертизы, признании частично недействительным распоряжения о проведении аукциона, распоряжения об утверждении проекта, признании недействительным решения по проведению торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании внести исправления в ЕГРП отказано. С Т. в пользу Х. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 04.06.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.06.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судебными инстанциями установлено, что истица является собственником машино-места N, площадью 13,2 кв. м, расположенного в комплексе по адресу: г. Москва, пр., д. 15, на основании договора купли-продажи машино-места, заключенного между ней и С. 20.05.2009 г. С. являлся собственником машино-места на основании договора, заключенного с СГУП по продаже имущества города Москвы 13.06.2006 г. Собственником машино-места N является ответчик Х. Право собственности данного ответчика на указанное машино-место возникло в результате аукциона, проведенного СГУП по продаже имущества города Москвы, по результатам которого, 13.02.2006 г. между Х. и СГУП по продаже имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи объекта, в счет приобретенного имущества Х. внес денежные средства в размере 472 400 руб.
Постановлением Правительства Москвы от 3 мая 2005 г. 293-ПП было постановлено осуществить продажу на аукционах нереализованных 82 машино-места во встроено-пристроенном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, пр., д. 15. Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 18 октября 2005 года за N 3061-р СГУП по продаже имущества города Москвы было поручено обеспечить организацию и проведение аукционов по продаже 83 машино-мест и заключение договоров купли-продажи с победителями аукционов.
Согласно протоколу работы Комиссии по проведению торгов по продаже объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, об итогах аукциона от 07.02.2006 г., победителем был признан участник аукциона Х.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, указал, что в аукционе принимало участие несколько человек, в том числе и ответчик, процедура по проведению аукциона была соблюдена, после его проведения никто из участников его не оспаривал.
По итогам проведенного аукциона 13.02.2006 г. между ответчиком Х. и СГУП по продаже имущества города Москвы был заключен договор купли продажи объекта приватизации машино-места N по адресу: г. Москва, пр., д. 15. Обязательства по договору сторонами были выполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Именно данный документ и является документом, подтверждающим, что объект создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и может эксплуатироваться, то есть использоваться собственником в соответствии с его целевым назначением. Объект в виде здания по пр., д. 15, был достроен и введен в эксплуатацию, на него была оформлена вся техническая документация, что свидетельствует о том, что какие-либо нарушения строительных норм и правил отсутствовали.
Истица заключила договор со С. 19.05.2009 г., объект был введен в эксплуатацию в 2006 году. При таких обстоятельствах суд указал, что при приобретении машино-места у истицы имелась возможность осмотра машино-места и выявления каких-либо недостатков, в том числе, и в части несоблюдения правил пожарной безопасности. Истица приобрела данный объект, тем самым выразила согласие с его техническими характеристиками.
Суд также принял во внимание, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2007 г., вступившим в законную силу, С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи машино-места N. Данным решением было установлено, что Департамент имущества города Москвы вправе по своему собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, и путем продажи Х. машино-места N, и каких-либо нарушений закона при совершении данной сделки не установлено.
Савеловским районным судом г. Москвы 18.12.2008 г. рассмотрены исковые требования С. к Х. о признании незаконными действий по утверждению проекта, признании частично недействительным распоряжения о проведении аукциона, решения по проведению торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками Х. и СГУП по продаже имущества г. Москвы, в удовлетворении данных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения и требования истицы о признании незаконным заключения Мосгосэкспертизы от 25.05.2000 г. по технико-экономическому обоснованию жилого дома, поскольку представленными материалами было установлено, что все действия по утверждению проекта были согласованы со всеми органами исполнительной власти, с пожарными организациями, без согласования с которыми сдача объекта в эксплуатацию и утверждение акта приемной комиссии невозможно.
Ссылка на техническое заключение, составленное ООО "ЭкспертСтройсервис-2000", согласно которому расположение машино-места N не соответствует требованиям нормативно-технических документов, в особенности правилам пожарной безопасности, признана судом несостоятельной, поскольку разрешение вопросов, отраженных в данном заключении, не входит в компетенцию специалистов ООО "ЭкспертСтройсервис-2000".
Суд также пришел к выводу о том, что Т. заинтересованным лицом в оспариваемом договоре, заключенным с Х. 13.02.2006 г., признана быть не может, поскольку стороной оспариваемого договора не являлась, ее права данным договором не нарушены.
Кроме того, суд указал на пропуск истицей процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с иском о признании недействительными распоряжения Департамента имущества г. Москвы и решения Комиссии по проведению торгов.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме и о взыскании в пользу Х. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителя надзорной жалобы о несогласии с выводами суда о соответствии расположения машино-места N требованиям норм пожарной безопасности не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждение заявителя об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой; доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Довод о том, что в материалах дела отсутствует акт приемочной комиссии, также не может повлечь за собой отмену постановленных судебных актов в порядке надзора, поскольку в письменных материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2004 г., в котором в качестве документа основания указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2002 г., утвержденный распоряжением префекта САО г. Москвы N 1216 от 28.02.2002 г. (л.д. 178 гражданского дела N 2-3489/08).
Иные доводы Т. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд правильно принял во внимание вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2007 г., которым С. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи машино-места N, а также вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г., которым отказано С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий по утверждению проекта, признании частично недействительным распоряжения о проведении аукциона, решения по проведению торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Х. и СГУП по продаже имущества г. Москвы.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, Т., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 4Г/6-4158
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 4г/6-4158
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.05.2010 г. надзорную жалобу Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г.,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Х., Государственному автономному учреждению Московская государственная экспертиза, департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Правительству Москвы, УФРС по г. Москве о признании недействительным заключения Мосгосэкспертизы, признании частично недействительным распоряжения о проведении аукциона, распоряжения об утверждении проекта, признании недействительным решения по проведению торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании внести исправления в ЕГРП, взыскать в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, указав, что она является собственником машино-места N, расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Москва, пр., 15. Рядом с ее машино-местом находится машино-место N, принадлежащее на праве собственности ответчику Х. По мнению истицы, машино-место Х. нарушает требования пожарной безопасности, поскольку перегораживает эвакуационный пожарный выход на лестничную клетку, и при этом не соблюдается минимальная ширина эвакуационных проходов. Данные нарушения создают угрозу пожарной безопасности здания. Экспертиза проекта строительства здания, проведенная Мосгосэкспертизой, и распоряжение первого заместителя Правительства Москвы от 14 июля 2000 года об утверждении проекта, не соответствуют закону, СГУП по продаже имущества не установил публичный сервитут.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Т. к Х., Государственному автономному учреждению Московская государственная экспертиза, Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Правительству Москвы, УФРС по г. Москве о признании недействительным заключения Мосгосэкспертизы, признании частично недействительным распоряжения о проведении аукциона, распоряжения об утверждении проекта, признании недействительным решения по проведению торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании внести исправления в ЕГРП отказано. С Т. в пользу Х. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 04.06.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.06.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судебными инстанциями установлено, что истица является собственником машино-места N, площадью 13,2 кв. м, расположенного в комплексе по адресу: г. Москва, пр., д. 15, на основании договора купли-продажи машино-места, заключенного между ней и С. 20.05.2009 г. С. являлся собственником машино-места на основании договора, заключенного с СГУП по продаже имущества города Москвы 13.06.2006 г. Собственником машино-места N является ответчик Х. Право собственности данного ответчика на указанное машино-место возникло в результате аукциона, проведенного СГУП по продаже имущества города Москвы, по результатам которого, 13.02.2006 г. между Х. и СГУП по продаже имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи объекта, в счет приобретенного имущества Х. внес денежные средства в размере 472 400 руб.
Постановлением Правительства Москвы от 3 мая 2005 г. 293-ПП было постановлено осуществить продажу на аукционах нереализованных 82 машино-места во встроено-пристроенном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, пр., д. 15. Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 18 октября 2005 года за N 3061-р СГУП по продаже имущества города Москвы было поручено обеспечить организацию и проведение аукционов по продаже 83 машино-мест и заключение договоров купли-продажи с победителями аукционов.
Согласно протоколу работы Комиссии по проведению торгов по продаже объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, об итогах аукциона от 07.02.2006 г., победителем был признан участник аукциона Х.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, указал, что в аукционе принимало участие несколько человек, в том числе и ответчик, процедура по проведению аукциона была соблюдена, после его проведения никто из участников его не оспаривал.
По итогам проведенного аукциона 13.02.2006 г. между ответчиком Х. и СГУП по продаже имущества города Москвы был заключен договор купли продажи объекта приватизации машино-места N по адресу: г. Москва, пр., д. 15. Обязательства по договору сторонами были выполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Именно данный документ и является документом, подтверждающим, что объект создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и может эксплуатироваться, то есть использоваться собственником в соответствии с его целевым назначением. Объект в виде здания по пр., д. 15, был достроен и введен в эксплуатацию, на него была оформлена вся техническая документация, что свидетельствует о том, что какие-либо нарушения строительных норм и правил отсутствовали.
Истица заключила договор со С. 19.05.2009 г., объект был введен в эксплуатацию в 2006 году. При таких обстоятельствах суд указал, что при приобретении машино-места у истицы имелась возможность осмотра машино-места и выявления каких-либо недостатков, в том числе, и в части несоблюдения правил пожарной безопасности. Истица приобрела данный объект, тем самым выразила согласие с его техническими характеристиками.
Суд также принял во внимание, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2007 г., вступившим в законную силу, С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи машино-места N. Данным решением было установлено, что Департамент имущества города Москвы вправе по своему собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, и путем продажи Х. машино-места N, и каких-либо нарушений закона при совершении данной сделки не установлено.
Савеловским районным судом г. Москвы 18.12.2008 г. рассмотрены исковые требования С. к Х. о признании незаконными действий по утверждению проекта, признании частично недействительным распоряжения о проведении аукциона, решения по проведению торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками Х. и СГУП по продаже имущества г. Москвы, в удовлетворении данных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения и требования истицы о признании незаконным заключения Мосгосэкспертизы от 25.05.2000 г. по технико-экономическому обоснованию жилого дома, поскольку представленными материалами было установлено, что все действия по утверждению проекта были согласованы со всеми органами исполнительной власти, с пожарными организациями, без согласования с которыми сдача объекта в эксплуатацию и утверждение акта приемной комиссии невозможно.
Ссылка на техническое заключение, составленное ООО "ЭкспертСтройсервис-2000", согласно которому расположение машино-места N не соответствует требованиям нормативно-технических документов, в особенности правилам пожарной безопасности, признана судом несостоятельной, поскольку разрешение вопросов, отраженных в данном заключении, не входит в компетенцию специалистов ООО "ЭкспертСтройсервис-2000".
Суд также пришел к выводу о том, что Т. заинтересованным лицом в оспариваемом договоре, заключенным с Х. 13.02.2006 г., признана быть не может, поскольку стороной оспариваемого договора не являлась, ее права данным договором не нарушены.
Кроме того, суд указал на пропуск истицей процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с иском о признании недействительными распоряжения Департамента имущества г. Москвы и решения Комиссии по проведению торгов.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме и о взыскании в пользу Х. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителя надзорной жалобы о несогласии с выводами суда о соответствии расположения машино-места N требованиям норм пожарной безопасности не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждение заявителя об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой; доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Довод о том, что в материалах дела отсутствует акт приемочной комиссии, также не может повлечь за собой отмену постановленных судебных актов в порядке надзора, поскольку в письменных материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2004 г., в котором в качестве документа основания указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2002 г., утвержденный распоряжением префекта САО г. Москвы N 1216 от 28.02.2002 г. (л.д. 178 гражданского дела N 2-3489/08).
Иные доводы Т. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд правильно принял во внимание вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2007 г., которым С. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи машино-места N, а также вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г., которым отказано С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий по утверждению проекта, признании частично недействительным распоряжения о проведении аукциона, решения по проведению торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Х. и СГУП по продаже имущества г. Москвы.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, Т., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)