Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу К.А. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску К.А. к К.Ю. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, разрешения на строительство, градостроительного плана участка, паспорта разрешительной документации
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения К.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.З. принадлежит часть жилого дома. Пользуется и постоянно проживает в указанном домовладении К.А., смежный земельный участок по, принадлежит К.Ю., который ему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства постановлением Засосенской сельской администрации N 150 от 04.10.1993 года. На основании выписки из похозяйственной книги от 06.07.2010 года ответчик зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на земельный участок площадью 1472 кв. м 09.07.2010 года и получил разрешительные документы на строительство дома на данном земельном участке.
Указывая на то обстоятельство, что им в 1991 году приобретен у колхоза "Знамя коммунизма" жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,40 га по адресу, которые выделены ему для постоянного пользования, К.Ю. самовольно захвачен и используется участок, который принадлежит ему, просил признать незаконным свидетельство на право собственности от 18.12.1998 года, выданное К.Ю., обязать ответчика освободить земельный участок, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,15 га, обязать сельский совет восстановить границы земельных участков.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ст. 6 Европейской Конвенции, принятие судебного постановления без его участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Положения ст. 56 ГПК РФ возлагают обязанность на участников в деле доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 11.01.1991 года С.И. и С.М. продали колхозу "Знамя коммунизма" принадлежащий им жилой дом, расположенные на земельном участке по адресу. На основании нотариально заверенного договора купли-продажи от 16 марта 1994 года В.З. приобрела у колхоза "Тихая сосна" указанный жилой дом общей площадью 36,7 кв. м, расположенный на земельном участке, мерою 0,02 га (л.д. 6).
На основании постановления главы Засосенской сельской администрации Красногвардейского района N 150 от 04.10.1993 года К.Ю. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га по адресу.
18.12.1998 года выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором указана уточненная площадь земельного участка - 1472 кв. м.
Из представленных в материалы дела похозяйственных книг за период с 1983 по 2011 г.г., копии технического паспорта 04.12.1990 года усматривается, что в домовладении по адресу К.А. и В.З. зарегистрированы в октябре 1991 года, дом принадлежал колхозу "Знамя коммунизма". С 16.03.1994 года собственником дома значится В.З., на нее открыт лицевой счет, земельный участок 0, 02 га (л.д. 9,38). С 1997 года в ее в собственности значится земельный участок площадью 1,20 га. На основании заявления от 15.12.2003 года на К.А. и В.З. открыты разные лицевые счета, право собственности за кем-либо из них в установленном законом порядке не зарегистрировано.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, выводы решения мотивированы ссылками на закон и исследованные доказательства, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Исходя из этого, находятся в противоречии с принятым судебным постановлением доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и ст. 6 Европейской Конвенции.
Доводы кассатора о нарушении судом ст. 136 ГПК РФ в связи с невынесением определения об оставлении уточнений к исковому заявлению без движения не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Утверждения о принятии решения суда в отсутствие истца опровергаются протоколом судебного заседания от 18.04.2011 года (л.д. 85), согласно которому К.А. участвовал в судебном заседании, пользуясь всеми правами, предоставленными законом истцу. Доводы об отказе суда в удовлетворении заявления истца о допуске в качестве его представителя по делу адвоката, также противоречат материалам дела, из которых видно, что истец ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия его представителя, при этом доказательств подтверждающих договорные отношения с юристом, а также невозможность его участия К.А. предоставить отказался.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами решения, но в своей совокупности их не опровергают.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Других доводов жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску К.А. к К.Ю. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, разрешения на строительство, градостроительного плана участка, паспорта разрешительной документации оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2061
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2061
Судья Максимова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу К.А. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску К.А. к К.Ю. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, разрешения на строительство, градостроительного плана участка, паспорта разрешительной документации
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения К.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.З. принадлежит часть жилого дома. Пользуется и постоянно проживает в указанном домовладении К.А., смежный земельный участок по, принадлежит К.Ю., который ему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства постановлением Засосенской сельской администрации N 150 от 04.10.1993 года. На основании выписки из похозяйственной книги от 06.07.2010 года ответчик зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на земельный участок площадью 1472 кв. м 09.07.2010 года и получил разрешительные документы на строительство дома на данном земельном участке.
Указывая на то обстоятельство, что им в 1991 году приобретен у колхоза "Знамя коммунизма" жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,40 га по адресу, которые выделены ему для постоянного пользования, К.Ю. самовольно захвачен и используется участок, который принадлежит ему, просил признать незаконным свидетельство на право собственности от 18.12.1998 года, выданное К.Ю., обязать ответчика освободить земельный участок, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,15 га, обязать сельский совет восстановить границы земельных участков.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ст. 6 Европейской Конвенции, принятие судебного постановления без его участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Положения ст. 56 ГПК РФ возлагают обязанность на участников в деле доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 11.01.1991 года С.И. и С.М. продали колхозу "Знамя коммунизма" принадлежащий им жилой дом, расположенные на земельном участке по адресу. На основании нотариально заверенного договора купли-продажи от 16 марта 1994 года В.З. приобрела у колхоза "Тихая сосна" указанный жилой дом общей площадью 36,7 кв. м, расположенный на земельном участке, мерою 0,02 га (л.д. 6).
На основании постановления главы Засосенской сельской администрации Красногвардейского района N 150 от 04.10.1993 года К.Ю. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га по адресу.
18.12.1998 года выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором указана уточненная площадь земельного участка - 1472 кв. м.
Из представленных в материалы дела похозяйственных книг за период с 1983 по 2011 г.г., копии технического паспорта 04.12.1990 года усматривается, что в домовладении по адресу К.А. и В.З. зарегистрированы в октябре 1991 года, дом принадлежал колхозу "Знамя коммунизма". С 16.03.1994 года собственником дома значится В.З., на нее открыт лицевой счет, земельный участок 0, 02 га (л.д. 9,38). С 1997 года в ее в собственности значится земельный участок площадью 1,20 га. На основании заявления от 15.12.2003 года на К.А. и В.З. открыты разные лицевые счета, право собственности за кем-либо из них в установленном законом порядке не зарегистрировано.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, выводы решения мотивированы ссылками на закон и исследованные доказательства, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Исходя из этого, находятся в противоречии с принятым судебным постановлением доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и ст. 6 Европейской Конвенции.
Доводы кассатора о нарушении судом ст. 136 ГПК РФ в связи с невынесением определения об оставлении уточнений к исковому заявлению без движения не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Утверждения о принятии решения суда в отсутствие истца опровергаются протоколом судебного заседания от 18.04.2011 года (л.д. 85), согласно которому К.А. участвовал в судебном заседании, пользуясь всеми правами, предоставленными законом истцу. Доводы об отказе суда в удовлетворении заявления истца о допуске в качестве его представителя по делу адвоката, также противоречат материалам дела, из которых видно, что истец ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия его представителя, при этом доказательств подтверждающих договорные отношения с юристом, а также невозможность его участия К.А. предоставить отказался.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами решения, но в своей совокупности их не опровергают.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Других доводов жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску К.А. к К.Ю. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, разрешения на строительство, градостроительного плана участка, паспорта разрешительной документации оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)