Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Мосэнерго" - Мавлютдинова Н.А. - дов-ть от 21.03.2012 N рN 2-515 до 05.03.2015,
от ответчика ОАО "Павлово-Посадское топливное предприятие" - Климков Н.А. - дов. от 03.06.2013 б/н на 1 год, Генералов С.В. - дов. от 04.12.12,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 29.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Павлово-Посадское топливное предприятие"
на решение от 06.05.2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 25.07.2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ОАО "Мосэнерго"
об обязании заключить соглашение об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута),
к ОАО "Павлово-Посадское топливное предприятие"
третьи лица: Управление Росреестра по МО, Росимущество, ЗАО "Газпромбанк Лизинг", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОАО "РЖД"
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к открытому акционерному обществу "Павлово-Посадское топливное предприятие" (далее - ОАО "ППТП"), в котором просило:
- обязать ответчика - ОАО "ППТП" заключить с истцом - ОАО "Мосэнерго" соглашение об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка (площадью 0,05 га) с кадастровым номером 50:17:0021321:23, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе Железнодорожного переезда по ул. Большая Покровка, для эксплуатации кабельной линии 6 кВ ОАО "Мосэнерго" (том 1, л.д. 2 - 4).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - ЗАО "Газпромбанк Лизинг"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 июля 2013 года, заявленные требования были удовлетворены.
На принятые судебные акты ОАО "Павлово-Посадское топливное предприятие" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ППТП" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021321:23, площадью 7164,0 кв. м, вид разрешенного использования "под прирельсовый склад", категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, N 34 "В", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2012 года серии 50 АГ N 136005 (том 1, л.д. 18).
В 2008 году через указанный земельный участок была проложена двухцепная кабельная линия 6 кВ для передачи мощности от ГТУ ТЭЦ г. Павловский Посад (теплоэлектростанции 16 МВт) до Подстанции N 356 "Павлово".
Данная кабельная линия находится на балансе филиала ОАО "Мосэнерго" - ГРЭС-3 им. Классона, что подтверждается справкой и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (том 1, л.д. 80 - 83).
02.11.2011 года ОАО "Мосэнерго" обратилось к ОАО "ППТП" с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, по которому проходит подземная кабельная линия ОАО "Мосэнерго" (письмо N 144-826, том 1, л.д. 83).
В ответ на указанное обращение, ОАО "ППТП" направило в адрес ОАО "Мосэнерго" письмо (вх. МЭ-5008 от 26.04.2012 года), в котором сообщило, что подземный кабель, принадлежащий истцу является движимым имуществом в связи с чем правовые основания для установления сервитута отсутствуют.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Мосэнерго" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при строительстве электрической кабельной линии ответчиком согласовано прохождение данной линии через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из кассационной жалобы усматривается, что в 2011 году ОАО "Павлово-Посадское топливное предприятие" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о вынесении спорной кабельной линии (в отношении которой устанавливается сервитут по настоящему делу) за пределы земельного участка ОАО "Павлово-Посадское топливное предприятие" (дело N А41-22306/11). В удовлетворении данного требования судами первой и апелляционной инстанций было отказано.
Вместе с тем, судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 года по делу N А41-22306/11, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении, в частности, указывалось на необходимость рассмотрения вопроса о проведении экспертизы. Однако, в настоящее время экспертиза по делу А41-22306/11 не назначена, а по делу производство приостановлено до окончательного рассмотрения спора по делу А41-24189/12, в связи с чем указание суда кассационной инстанции о рассмотрении вопроса об экспертизе является не выполненным.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Предметом дел N А41-24189/12 и А41-22306/11 является один и тот же объект, в отношении которого так и не исследованы обстоятельства, которые необходимо было суду исследовать в рамках дела А41-22306/11, а именно: принадлежность земельного участка, обстоятельства отнесения земельного участка к полосе отвода железной дороги, на котором размещен кабель и спорный земельный участок, а также соответствие проложенного кабеля установленным нормативам и не нарушаются ли права смежных землепользователей проложенным кабелем.
Суд кассационной инстанции полагает, что без объединения указанных дел в одно производство имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, разрешая спор по данному делу, суд фактически рассмотрел спор, подлежащий рассмотрению в рамках дела N А41-22306/11, предрешив тем самым результат его рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, рассмотреть вопрос об объединения дел А41-24189/12 и А41-22306/11 в одно производство для совместного рассмотрения в целях правильного разрешения заявленных сторонами требований, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. по делу N А41-24189/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24189/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А41-24189/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Мосэнерго" - Мавлютдинова Н.А. - дов-ть от 21.03.2012 N рN 2-515 до 05.03.2015,
от ответчика ОАО "Павлово-Посадское топливное предприятие" - Климков Н.А. - дов. от 03.06.2013 б/н на 1 год, Генералов С.В. - дов. от 04.12.12,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 29.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Павлово-Посадское топливное предприятие"
на решение от 06.05.2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 25.07.2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ОАО "Мосэнерго"
об обязании заключить соглашение об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута),
к ОАО "Павлово-Посадское топливное предприятие"
третьи лица: Управление Росреестра по МО, Росимущество, ЗАО "Газпромбанк Лизинг", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОАО "РЖД"
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к открытому акционерному обществу "Павлово-Посадское топливное предприятие" (далее - ОАО "ППТП"), в котором просило:
- обязать ответчика - ОАО "ППТП" заключить с истцом - ОАО "Мосэнерго" соглашение об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка (площадью 0,05 га) с кадастровым номером 50:17:0021321:23, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе Железнодорожного переезда по ул. Большая Покровка, для эксплуатации кабельной линии 6 кВ ОАО "Мосэнерго" (том 1, л.д. 2 - 4).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - ЗАО "Газпромбанк Лизинг"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 июля 2013 года, заявленные требования были удовлетворены.
На принятые судебные акты ОАО "Павлово-Посадское топливное предприятие" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ППТП" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021321:23, площадью 7164,0 кв. м, вид разрешенного использования "под прирельсовый склад", категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, N 34 "В", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2012 года серии 50 АГ N 136005 (том 1, л.д. 18).
В 2008 году через указанный земельный участок была проложена двухцепная кабельная линия 6 кВ для передачи мощности от ГТУ ТЭЦ г. Павловский Посад (теплоэлектростанции 16 МВт) до Подстанции N 356 "Павлово".
Данная кабельная линия находится на балансе филиала ОАО "Мосэнерго" - ГРЭС-3 им. Классона, что подтверждается справкой и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (том 1, л.д. 80 - 83).
02.11.2011 года ОАО "Мосэнерго" обратилось к ОАО "ППТП" с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, по которому проходит подземная кабельная линия ОАО "Мосэнерго" (письмо N 144-826, том 1, л.д. 83).
В ответ на указанное обращение, ОАО "ППТП" направило в адрес ОАО "Мосэнерго" письмо (вх. МЭ-5008 от 26.04.2012 года), в котором сообщило, что подземный кабель, принадлежащий истцу является движимым имуществом в связи с чем правовые основания для установления сервитута отсутствуют.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Мосэнерго" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при строительстве электрической кабельной линии ответчиком согласовано прохождение данной линии через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из кассационной жалобы усматривается, что в 2011 году ОАО "Павлово-Посадское топливное предприятие" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о вынесении спорной кабельной линии (в отношении которой устанавливается сервитут по настоящему делу) за пределы земельного участка ОАО "Павлово-Посадское топливное предприятие" (дело N А41-22306/11). В удовлетворении данного требования судами первой и апелляционной инстанций было отказано.
Вместе с тем, судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 года по делу N А41-22306/11, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении, в частности, указывалось на необходимость рассмотрения вопроса о проведении экспертизы. Однако, в настоящее время экспертиза по делу А41-22306/11 не назначена, а по делу производство приостановлено до окончательного рассмотрения спора по делу А41-24189/12, в связи с чем указание суда кассационной инстанции о рассмотрении вопроса об экспертизе является не выполненным.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Предметом дел N А41-24189/12 и А41-22306/11 является один и тот же объект, в отношении которого так и не исследованы обстоятельства, которые необходимо было суду исследовать в рамках дела А41-22306/11, а именно: принадлежность земельного участка, обстоятельства отнесения земельного участка к полосе отвода железной дороги, на котором размещен кабель и спорный земельный участок, а также соответствие проложенного кабеля установленным нормативам и не нарушаются ли права смежных землепользователей проложенным кабелем.
Суд кассационной инстанции полагает, что без объединения указанных дел в одно производство имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, разрешая спор по данному делу, суд фактически рассмотрел спор, подлежащий рассмотрению в рамках дела N А41-22306/11, предрешив тем самым результат его рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, рассмотреть вопрос об объединения дел А41-24189/12 и А41-22306/11 в одно производство для совместного рассмотрения в целях правильного разрешения заявленных сторонами требований, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. по делу N А41-24189/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)