Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к И.Л. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения И.Л., ее представителя К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей П. - С., О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику об установлении границ между смежными земельными участками N и N в <адрес>, в соответствии с вариантом N 1, предложенным экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, установленного ответчиком от т. 7 вглубь земельного участка истца на расстояние 2,97 м до левой стены <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб. и расходов по госпошлине, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 27, 109, 115).
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами имеется спор по смежной границе принадлежащих им на праве собственности земельным участкам. Стороны, с помощью различных землеустроительных организаций произвели межевание границ своих земельных участков с целью уточнения границ на местности. Ответчик, без согласия истца и при наличии спора между сторонами, установила новый забор по смежной границе участков, в непосредственной близости от дома истца, перенеся забор вглубь его земельного участка, что привело к уменьшению его площади.
Представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 28).
Решением Гатчинского городского суда от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Установлена межевая граница между земельными участками домовладений N с кадастровым номером N (собственник П.) и N с кадастровым номером N (собственник И.Л.) в <адрес> по линии, проходящей от точки 9 с координатами X = 51651,54, Y = 80978,53 до точки 8 с координатами X = 51667,92, Y= 80976,51, расположенными друг от друга на расстоянии 16,50 м, от точки 8 до точки 7 с координатами X = 51674,55, Y = 80978,03, расположенными друг от друга на расстоянии 6,80 м, от точки 7 до точки 6 с координатами X = 51677,35, Y = 80979,67, расположенными друг от друга на расстоянии 3,24 м, от точки 6 до точки 5 с координатами X = 51682,77, Y = 80979,51, расположенными друг от друга на расстоянии 5,42 м, от точки 5 до точки 4 с координатами X = 51704,92, Y = 80975,77, расположенными друг от друга на расстоянии 22,46 м, от точки 4 до точки 3 с координатами X = 51705,40, Y = 80978,59, расположенными друг от друга на расстоянии 2,86 м, от точки 3 до точки 2 с координатами X = 51712,95, Y = 80977,34, расположенными друг от друга на расстоянии 7,65 м, от точки 2 до точки 1 с координатами X = 51717,78, Y = 81000,61, расположенными друг от друга на расстоянии 23,77 м, определенными в заключении эксперта ООО <...> от 10 января 2013 года.
Суд обязал И.Л. демонтировать часть забора, выходящего за пределы установленной межевой границы и примыкающей к жилому дому П.
С И.Л. в пользу П. взысканы расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 30000 руб. и по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части иска П. - отказано.
В апелляционной жалобе И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что в решении суда необоснованно указано в качестве третьего лица МО "Пудостьское сельское поселение", однако спорные земельные участки расположены в МО "Елизаветинское сельское поселение", которое в качестве третьего лица не привлекалось к участию в деле, поэтому просит привлечь в качестве третьего лица МО "Елизаветинское сельское поселение", с которым ранее согласованы границы земельного участка ответчика. Непривлечение третьего лица нарушает положения ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о необходимости согласования местоположения границ со всеми лицами, обладающими смежными земельными участками, а также права администрации МО "Елизаветинское сельское поселение". Полагают, что требования о взыскании расходов на землеустроительную экспертизу в размере <...> руб., подлежат возложению на стороны в равном размере.
В судебное заседание ответчиком представлена дополнительная жалоба, в которой она просит установить смежную границу между земельными участками 10 и 12 от точки 9 до точки 5 по варианту 2 экспертного заключения, а от точки 5 до точки 1 по межевому плану изготовленному ООО "ГРПЗП" по земельному участку N, и взыскать расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Представители истца в суд явились, просили отказать в удовлетворении жалобы, полагают, что права МО Елизаветинское сельское поселение данным решением не затрагиваются, поскольку судом была установлена граница между земельными участками сторон, дополнения к апелляционной жалобе также не затрагивают интересы третьих лиц.
Ответчик и ее представитель настаивали, на привлечении в качестве третьего лица МО Елизаветинское сельское поселение, полагая, что его права будут нарушены данным решением, поскольку с данным МО согласована смежная граница.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П., на основании постановления главы администрации <...>, является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 5, 16, 17).
И.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20, 30, 31, 34, 36).
Сторонами по данному делу было произведено межевание земельных участков с целью уточнения местоположения границ и площади: И.Л. - с привлечением специалистов ООО "ГРПЗП" в октябре 2012 года, П. - специалистами ООО "Палестра" в августе 2012 года (л.д. 50 - 64, 6 - 20).
Из акта согласования местоположения границы земельного участка П. следует, что границы его земельного участка не согласованы со смежными землепользователями (л.д. 14).
Администрация МО "Елизаветинское сельское поселение" как смежный землепользователь, согласовала смежные границы земельного участка И.Л., П. отказался согласовывать смежные границы своего земельного участка с ответчиком (л.д. 61, 63, 19).
В заключении эксперта ООО "ЛенОблКадастр", данным по результатам землеустроительной экспертизы установлено, что линейные размеры границ и площади земельных участков N и N в <адрес> по фактическому использованию не соответствуют правоустанавливающим, землеотводным и правоподтверждающим документам.
Существуют равные по площади наложение границ и несмежество по смежной границе между домовладениями N и N в <адрес>. Величина наложения, как и несмежества, равна 120 кв. м.
Определены два варианта прохождения смежной границы между земельными участками домовладений N и N в <адрес> (л.д. 86 - 104).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что второй вариант, предложенный экспертом, в большей степени отвечает интересам сторон при установлении смежной границы земельных участков 10 и 12, поскольку позволяет смежным землепользователям беспрепятственно пользоваться находящимися на каждом из участков построек, и осуществлять их ремонт и обслуживание, признав, доводы представителя истца об установлении границы по варианту 1, неубедительными. При этом судебная коллегия учитывает, что из дополнений к апелляционной жалобе следует, что ответчик не возражает установить смежную границу от точки 9 до точки 5 по второму варианту экспертного заключения, истец и его представители решение не оспаривали, согласившись с установленной судом смежной границей.
Доводы ответчика, что судом необоснованно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МО "Пудостьское сельское поселение" вместо МО "Елизаветинское сельское поселение" не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку не влияют на правильность постановленного решения. Ответчик, при рассмотрении дела судом не заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле МО "Елизаветинское сельское поселение", если полагал, что его права будут затронуты данным решением. Само МО "Елизаветинское сельское поселение" не заявило о нарушении его прав постановленным решением. Судебная коллегия также учитывает, что в тексте решения суда отсутствует ссылка о привлечении в качестве третьего лица МО "Пудостьское сельское поселение".
Судебная коллегия учитывает, что между сторонами была установлена смежная граница, по установлению которой между сторонами возник спор, при этом, юридическая площадь земельных участков не изменилась, данным решением затрагиваются только интересы сторон, доказательств иного подателями жалобы не представлено.
Суд первой инстанции, определяя подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы, в связи с проведением землеустроительной экспертизы, полностью возложил данные расходы на ответчика в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, наличием возражений истца при согласовании границ земельного участка ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, и установление границы земельного участка по иному варианту, чем указывал истец. В ходе проведения экспертизы было установлено, что линейные размеры границ и площадей обоих земельных участков по фактическому использованию не соответствуют правоустанавливающим, землеотводным и правоподтверждающим документам, поэтому доводы ответчика, что расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами в равном размере, обоснованны и в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания по взысканию в пользу ответчика понесенных ею расходов на представителя в размере 8000 руб., поскольку решение суда подлежит по существу заявленных требований оставлению без изменения, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные ответчиком, только в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года изменить в части взыскания с И.Л. в пользу П. расходов по экспертизе.
Взыскать с И.Л. в пользу П. <...> руб. - расходы по экспертизе.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-1781/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-1781/2013
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к И.Л. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения И.Л., ее представителя К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей П. - С., О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику об установлении границ между смежными земельными участками N и N в <адрес>, в соответствии с вариантом N 1, предложенным экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, установленного ответчиком от т. 7 вглубь земельного участка истца на расстояние 2,97 м до левой стены <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб. и расходов по госпошлине, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 27, 109, 115).
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами имеется спор по смежной границе принадлежащих им на праве собственности земельным участкам. Стороны, с помощью различных землеустроительных организаций произвели межевание границ своих земельных участков с целью уточнения границ на местности. Ответчик, без согласия истца и при наличии спора между сторонами, установила новый забор по смежной границе участков, в непосредственной близости от дома истца, перенеся забор вглубь его земельного участка, что привело к уменьшению его площади.
Представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 28).
Решением Гатчинского городского суда от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Установлена межевая граница между земельными участками домовладений N с кадастровым номером N (собственник П.) и N с кадастровым номером N (собственник И.Л.) в <адрес> по линии, проходящей от точки 9 с координатами X = 51651,54, Y = 80978,53 до точки 8 с координатами X = 51667,92, Y= 80976,51, расположенными друг от друга на расстоянии 16,50 м, от точки 8 до точки 7 с координатами X = 51674,55, Y = 80978,03, расположенными друг от друга на расстоянии 6,80 м, от точки 7 до точки 6 с координатами X = 51677,35, Y = 80979,67, расположенными друг от друга на расстоянии 3,24 м, от точки 6 до точки 5 с координатами X = 51682,77, Y = 80979,51, расположенными друг от друга на расстоянии 5,42 м, от точки 5 до точки 4 с координатами X = 51704,92, Y = 80975,77, расположенными друг от друга на расстоянии 22,46 м, от точки 4 до точки 3 с координатами X = 51705,40, Y = 80978,59, расположенными друг от друга на расстоянии 2,86 м, от точки 3 до точки 2 с координатами X = 51712,95, Y = 80977,34, расположенными друг от друга на расстоянии 7,65 м, от точки 2 до точки 1 с координатами X = 51717,78, Y = 81000,61, расположенными друг от друга на расстоянии 23,77 м, определенными в заключении эксперта ООО <...> от 10 января 2013 года.
Суд обязал И.Л. демонтировать часть забора, выходящего за пределы установленной межевой границы и примыкающей к жилому дому П.
С И.Л. в пользу П. взысканы расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 30000 руб. и по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части иска П. - отказано.
В апелляционной жалобе И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что в решении суда необоснованно указано в качестве третьего лица МО "Пудостьское сельское поселение", однако спорные земельные участки расположены в МО "Елизаветинское сельское поселение", которое в качестве третьего лица не привлекалось к участию в деле, поэтому просит привлечь в качестве третьего лица МО "Елизаветинское сельское поселение", с которым ранее согласованы границы земельного участка ответчика. Непривлечение третьего лица нарушает положения ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о необходимости согласования местоположения границ со всеми лицами, обладающими смежными земельными участками, а также права администрации МО "Елизаветинское сельское поселение". Полагают, что требования о взыскании расходов на землеустроительную экспертизу в размере <...> руб., подлежат возложению на стороны в равном размере.
В судебное заседание ответчиком представлена дополнительная жалоба, в которой она просит установить смежную границу между земельными участками 10 и 12 от точки 9 до точки 5 по варианту 2 экспертного заключения, а от точки 5 до точки 1 по межевому плану изготовленному ООО "ГРПЗП" по земельному участку N, и взыскать расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Представители истца в суд явились, просили отказать в удовлетворении жалобы, полагают, что права МО Елизаветинское сельское поселение данным решением не затрагиваются, поскольку судом была установлена граница между земельными участками сторон, дополнения к апелляционной жалобе также не затрагивают интересы третьих лиц.
Ответчик и ее представитель настаивали, на привлечении в качестве третьего лица МО Елизаветинское сельское поселение, полагая, что его права будут нарушены данным решением, поскольку с данным МО согласована смежная граница.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П., на основании постановления главы администрации <...>, является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 5, 16, 17).
И.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20, 30, 31, 34, 36).
Сторонами по данному делу было произведено межевание земельных участков с целью уточнения местоположения границ и площади: И.Л. - с привлечением специалистов ООО "ГРПЗП" в октябре 2012 года, П. - специалистами ООО "Палестра" в августе 2012 года (л.д. 50 - 64, 6 - 20).
Из акта согласования местоположения границы земельного участка П. следует, что границы его земельного участка не согласованы со смежными землепользователями (л.д. 14).
Администрация МО "Елизаветинское сельское поселение" как смежный землепользователь, согласовала смежные границы земельного участка И.Л., П. отказался согласовывать смежные границы своего земельного участка с ответчиком (л.д. 61, 63, 19).
В заключении эксперта ООО "ЛенОблКадастр", данным по результатам землеустроительной экспертизы установлено, что линейные размеры границ и площади земельных участков N и N в <адрес> по фактическому использованию не соответствуют правоустанавливающим, землеотводным и правоподтверждающим документам.
Существуют равные по площади наложение границ и несмежество по смежной границе между домовладениями N и N в <адрес>. Величина наложения, как и несмежества, равна 120 кв. м.
Определены два варианта прохождения смежной границы между земельными участками домовладений N и N в <адрес> (л.д. 86 - 104).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что второй вариант, предложенный экспертом, в большей степени отвечает интересам сторон при установлении смежной границы земельных участков 10 и 12, поскольку позволяет смежным землепользователям беспрепятственно пользоваться находящимися на каждом из участков построек, и осуществлять их ремонт и обслуживание, признав, доводы представителя истца об установлении границы по варианту 1, неубедительными. При этом судебная коллегия учитывает, что из дополнений к апелляционной жалобе следует, что ответчик не возражает установить смежную границу от точки 9 до точки 5 по второму варианту экспертного заключения, истец и его представители решение не оспаривали, согласившись с установленной судом смежной границей.
Доводы ответчика, что судом необоснованно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МО "Пудостьское сельское поселение" вместо МО "Елизаветинское сельское поселение" не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку не влияют на правильность постановленного решения. Ответчик, при рассмотрении дела судом не заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле МО "Елизаветинское сельское поселение", если полагал, что его права будут затронуты данным решением. Само МО "Елизаветинское сельское поселение" не заявило о нарушении его прав постановленным решением. Судебная коллегия также учитывает, что в тексте решения суда отсутствует ссылка о привлечении в качестве третьего лица МО "Пудостьское сельское поселение".
Судебная коллегия учитывает, что между сторонами была установлена смежная граница, по установлению которой между сторонами возник спор, при этом, юридическая площадь земельных участков не изменилась, данным решением затрагиваются только интересы сторон, доказательств иного подателями жалобы не представлено.
Суд первой инстанции, определяя подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы, в связи с проведением землеустроительной экспертизы, полностью возложил данные расходы на ответчика в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, наличием возражений истца при согласовании границ земельного участка ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, и установление границы земельного участка по иному варианту, чем указывал истец. В ходе проведения экспертизы было установлено, что линейные размеры границ и площадей обоих земельных участков по фактическому использованию не соответствуют правоустанавливающим, землеотводным и правоподтверждающим документам, поэтому доводы ответчика, что расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами в равном размере, обоснованны и в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания по взысканию в пользу ответчика понесенных ею расходов на представителя в размере 8000 руб., поскольку решение суда подлежит по существу заявленных требований оставлению без изменения, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные ответчиком, только в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года изменить в части взыскания с И.Л. в пользу П. расходов по экспертизе.
Взыскать с И.Л. в пользу П. <...> руб. - расходы по экспертизе.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)