Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Ишенина Д.С.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Завьяловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ч. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ч. к А., Администрации Сысертского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, Отделу архитектуры и градостроительства Сысертского городского округа, СОГУП "<...>", Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области <...>, ФГУ "<...>" по Свердловской области, М., ООО "<...>" о признании недействительными землеустроительного дела, Постановления Главы МО Сысертский район о предоставлении земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, договора аренды, разрешения на строительство, договоров купли-продажи земельного участка и ОНС, а также об установлении границ и признании права собственности на земельный участок
частную жалобу представителя ответчиков А. и М. - Л.
на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с А., М., Администрации Сысертского городского округа в равных долях в пользу Ч. судебные издержки в сумме <...> руб., по <...> коп. с каждого.
В остальной части отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России Свердловской области <...> возвратить Ч. уплаченную госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.04.2012 года были частично удовлетворены исковые требования Ч.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указанное решение было отменено с вынесением по делу нового решения, которым признаны недействительными:
- постановление Главы Сысертского Городского округа от 12.03.2008 N 691 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду М.";
- землеустроительное дело <...> по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, ул. <...>, исполнитель работ: ООО "<...>"; на земельный участок с кадастровым номером: <...>, а на кадастровом учете он стоит как участок, находящийся примерно в <...> метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, улица <...>, имеет площадь <...> кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов;
- договор аренды земельного участка <...> от <...>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, в лице Т. и М., в лице А., действующим на основании доверенности от <...> <...>;
- постановление Главы Сысертского Городского округа от <...> <...> "О предоставлении земельного участка в собственность за плату М."; договор купли-продажи земельного участка <...> от <...>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации СГО, в лице Т. и М.;
- кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 26.09.2008 по адресу: г. Сысерть, ул. <...>;
- договор купли-продажи от <...>, заключенный между М. и А.;
- зарегистрированные права собственности А. на земельный участок с кадастровым номером: <...> (на кадастровом учете он стоит как участок, находящийся примерно в <...> метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, улица <...>, имеет площадь <...> кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов) и ОНС инвентарный номер <...>, площадь застройки <...> кв. м. степень готовности 28%;
- За Ч. признано право собственности на земельный участок <...> кв. м. находящийся в его фактическом пользовании (категория земель - земли поселений, с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства), расположенный в г. Сысерть, Свердловской области ул. <...>.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из Государственного земельного кадастра сведений о регистрации права собственности ответчика и кадастровом учете земельного участка по адресу: город Сысерть, Свердловской области, улица <...>, и регистрации за истцом права собственности на данный участок.
В удовлетворении остальной части иска Ч. отказано.
04.12.2012 года представитель Ч. - Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 3 т. 3 с правом подачи, подписи) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела Ч. были понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины при подаче иска, по оплате услуг представителя в сумме <...> и расходы за удостоверение доверенности в сумме <...> руб. Данные суммы представитель заявителя просит взыскать с ответчиков в равных долях.
В дальнейшем 04.02.2013 года представитель Ч. - Ш. (доверенность от 06.12.2011 года сроком действия 3 года) увеличил сумму взыскания (л. д. 23).
В судебном заседании представитель Ч. - Ш. с учетом дополнений просил взыскать с А., М., Администрации Сысертского городского округа в равных долях судебные издержки в сумме <...> руб.:
за удостоверение доверенности - <...> руб.,
расходы на судебное представительство в размере - <...> руб.,
на уплату государственной пошлины при подаче иска - <...> руб.,
на оплату сведений государственного кадастра недвижимости по квитанции на суммы <...> руб., <...> руб., <...> руб.
за предоставление сведений ЕГРП на сумму <...> - 4 шт.,
за топографическую съемку на сумму <...> руб.,
по договору на оказание услуг от 09.05.2011 года с ООО "<...>" по кассовому чеку на сумму <...> руб.
Представитель ответчиков А., М. - Л., действующий на основании доверенности указал, что расходы на составление доверенности не могут быть в полном объеме возложены на ответчиков. Как следует из текста доверенности, предоставленной Ч., она выдана для представления его интересов Н. в различных организациях, среди которых, помимо суда, служба судебных приставов, органы МВД, прокуратуры, арбитражных судов, Росреестра и др., и при совершении различных действий. Выдача доверенности и, соответственно, ее нотариальное удостоверение, не находятся в причинной связи с вынесенным судом решением, а следовательно, не могут рассматриваться как судебные расходы истца. Кроме того, истцом не подтвержден объем услуг, указанных представителем. В своем заявлении Ч. ссылается на объем выполненной представителем работы, однако отсутствуют документы о том, какие действия были совершены представителем. Более того, предмет договора поручения <...> (п. 1.1 договора), предоставленного истцом, предусматривает совершение большого количества действий, которые в принципе не могли быть совершены представителем Н., поскольку она приступила к оказанию услуг только на стадии апелляционного обжалования. К таким услугам относятся: составление искового заявления, иных заявлений (об увеличении, уменьшении исковых требований), ходатайств; собирание и предоставление доказательств; ознакомление с материалами дела; принесение жалоб. Считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду частичного удовлетворения исковых требований и между всеми ответчиками. Обращает внимание на то, что, согласно приходных кассовых ордеров N <...> и <...>, расходы на межевание были понесены не Ч., а Ю.А., поэтому расходы по межеванию в размере <...> руб. не могут быть взысканы. Аналогично, договор на оказание услуг с ООО "<...>", а также сдачи-приемки выполненных работ за Ч. подписала Ю.Т. Остальные платежи (за исключением платежа по государственной пошлине), как видно из предоставленных квитанций, внесены Ш.
Как следует из представленного договора на оказание услуг, от имени ООО "<...>" его подписал заместитель генерального директора Ш., действующий на основании приказа. Никаких приказов в подтверждение полномочий представителя организации действующее законодательство не предусматривает. Представленный истцом договор от 09 мая 2011 года с ООО "<...>" предусматривает в п. 1 оказание услуг по оформлению права собственности на земельный участок. При этом, поскольку на момент заключения договора истец не знал о наличии зарегистрированного права ответчиков, поэтому судебный порядок регистрации прав предполагал не предъявление иска о праве, а подачу заявления об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права. Кроме того, того, стоимость услуг по договору установлена в <...> руб., в которые входит как стоимость услуг по ведению судебного дела, так и оформление прав.
Из квитанций на оплату сборов за предоставление сведений из ГКН и из ЕГРП не следует, для предоставления сведений о каком земельном участке они были уплачены. В ходе судебного разбирательства Истцом заявлялись требования относительно трех земельных участков - с адресами <...>, <...> и <...>, при этом в отношении двух из них требования Истца были признаны необоснованными (от требований в отношении участка по <...> он отказался, в удовлетворении требования в отношении участка по <...>, принадлежащего Е., ему было отказано).
Представленный чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере <...> руб. не позволяет установить порядок ее формирования. Эта сумма заведомо не может следовать из суммы иска ввиду того, что стоимость спорного земельного участка была заведомо менее той суммы, государственная пошлина от которой может достигать указанной суммы
Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ответчиков А. и М. - Л. в частной жалобе просит отменить, как незаконное, указав, что определяя размер расходов, суд не применил правила о пропорциональности распределения судебных расходов, часть взысканных судом судебных расходов не находится в причинной связи с рассмотрением, а часть их не понесена фактически не понесена. Оспаривает обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя. Представил свой расчет по признаваемым судебным расходам: с А. и М. - по <...> руб.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом, необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2012 года исковые требования Ч. были удовлетворены частично.
Поскольку решение состоялось в пользу Ч., следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителей Ш. и Н. <...> руб., размер которых подтверждается имеющимися в дела договорами и квитанциями. Взыскивая с ответчиков указанные расходы в сумме <...> руб., суд учитывал объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение. И с указанной суммой, которая определена судом с учетом требований разумности, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит исключительно носящим субъективный характер и сводящийся к переоценке выводов суда.
Остальные расходы, понесенные истцом, также подтверждаются материалами дела (оформление доверенности <...> руб., расходы за топографическую съемку - <...> руб., на оплату сведений государственного кадастра недвижимости - <...> руб.; за предоставление сведений ЕГРП - <...> руб. - 4 шт., итого на сумму <...> рублей). Как усматривается из материалов дела судом в ходе подготовки к судебному разбирательству были возложены на истца с целью определения предмета спора - места нахождения спорного земельного участка, его адрес, границы и координаты в размере <...> руб.), поэтому суд обоснованно взыскал с ответчиков А., М., Администрации Главы Сысертского городского округа по <...> руб. (из расчета <...> руб. государственной пошлины + <...> рублей за услуги представителей + <...> рублей за оформление доверенности + <...> руб. за топографическую съемку, оплату сведений государственного кадастра недвижимости и за предоставление сведений ЕГРП). Доводы жалобы в этой части, оспаривающие вывод суда об обоснованности взыскания указанных расходов, носят субъективный характер.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Других доводов, имеющих правовое значение, кроме вышеуказанных, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333 и абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков А. и М. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4916/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4916/2013
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Ишенина Д.С.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Завьяловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ч. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ч. к А., Администрации Сысертского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, Отделу архитектуры и градостроительства Сысертского городского округа, СОГУП "<...>", Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области <...>, ФГУ "<...>" по Свердловской области, М., ООО "<...>" о признании недействительными землеустроительного дела, Постановления Главы МО Сысертский район о предоставлении земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, договора аренды, разрешения на строительство, договоров купли-продажи земельного участка и ОНС, а также об установлении границ и признании права собственности на земельный участок
частную жалобу представителя ответчиков А. и М. - Л.
на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с А., М., Администрации Сысертского городского округа в равных долях в пользу Ч. судебные издержки в сумме <...> руб., по <...> коп. с каждого.
В остальной части отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России Свердловской области <...> возвратить Ч. уплаченную госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.04.2012 года были частично удовлетворены исковые требования Ч.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указанное решение было отменено с вынесением по делу нового решения, которым признаны недействительными:
- постановление Главы Сысертского Городского округа от 12.03.2008 N 691 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду М.";
- землеустроительное дело <...> по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, ул. <...>, исполнитель работ: ООО "<...>"; на земельный участок с кадастровым номером: <...>, а на кадастровом учете он стоит как участок, находящийся примерно в <...> метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, улица <...>, имеет площадь <...> кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов;
- договор аренды земельного участка <...> от <...>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, в лице Т. и М., в лице А., действующим на основании доверенности от <...> <...>;
- постановление Главы Сысертского Городского округа от <...> <...> "О предоставлении земельного участка в собственность за плату М."; договор купли-продажи земельного участка <...> от <...>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации СГО, в лице Т. и М.;
- кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 26.09.2008 по адресу: г. Сысерть, ул. <...>;
- договор купли-продажи от <...>, заключенный между М. и А.;
- зарегистрированные права собственности А. на земельный участок с кадастровым номером: <...> (на кадастровом учете он стоит как участок, находящийся примерно в <...> метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, улица <...>, имеет площадь <...> кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов) и ОНС инвентарный номер <...>, площадь застройки <...> кв. м. степень готовности 28%;
- За Ч. признано право собственности на земельный участок <...> кв. м. находящийся в его фактическом пользовании (категория земель - земли поселений, с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства), расположенный в г. Сысерть, Свердловской области ул. <...>.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из Государственного земельного кадастра сведений о регистрации права собственности ответчика и кадастровом учете земельного участка по адресу: город Сысерть, Свердловской области, улица <...>, и регистрации за истцом права собственности на данный участок.
В удовлетворении остальной части иска Ч. отказано.
04.12.2012 года представитель Ч. - Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 3 т. 3 с правом подачи, подписи) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела Ч. были понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины при подаче иска, по оплате услуг представителя в сумме <...> и расходы за удостоверение доверенности в сумме <...> руб. Данные суммы представитель заявителя просит взыскать с ответчиков в равных долях.
В дальнейшем 04.02.2013 года представитель Ч. - Ш. (доверенность от 06.12.2011 года сроком действия 3 года) увеличил сумму взыскания (л. д. 23).
В судебном заседании представитель Ч. - Ш. с учетом дополнений просил взыскать с А., М., Администрации Сысертского городского округа в равных долях судебные издержки в сумме <...> руб.:
за удостоверение доверенности - <...> руб.,
расходы на судебное представительство в размере - <...> руб.,
на уплату государственной пошлины при подаче иска - <...> руб.,
на оплату сведений государственного кадастра недвижимости по квитанции на суммы <...> руб., <...> руб., <...> руб.
за предоставление сведений ЕГРП на сумму <...> - 4 шт.,
за топографическую съемку на сумму <...> руб.,
по договору на оказание услуг от 09.05.2011 года с ООО "<...>" по кассовому чеку на сумму <...> руб.
Представитель ответчиков А., М. - Л., действующий на основании доверенности указал, что расходы на составление доверенности не могут быть в полном объеме возложены на ответчиков. Как следует из текста доверенности, предоставленной Ч., она выдана для представления его интересов Н. в различных организациях, среди которых, помимо суда, служба судебных приставов, органы МВД, прокуратуры, арбитражных судов, Росреестра и др., и при совершении различных действий. Выдача доверенности и, соответственно, ее нотариальное удостоверение, не находятся в причинной связи с вынесенным судом решением, а следовательно, не могут рассматриваться как судебные расходы истца. Кроме того, истцом не подтвержден объем услуг, указанных представителем. В своем заявлении Ч. ссылается на объем выполненной представителем работы, однако отсутствуют документы о том, какие действия были совершены представителем. Более того, предмет договора поручения <...> (п. 1.1 договора), предоставленного истцом, предусматривает совершение большого количества действий, которые в принципе не могли быть совершены представителем Н., поскольку она приступила к оказанию услуг только на стадии апелляционного обжалования. К таким услугам относятся: составление искового заявления, иных заявлений (об увеличении, уменьшении исковых требований), ходатайств; собирание и предоставление доказательств; ознакомление с материалами дела; принесение жалоб. Считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду частичного удовлетворения исковых требований и между всеми ответчиками. Обращает внимание на то, что, согласно приходных кассовых ордеров N <...> и <...>, расходы на межевание были понесены не Ч., а Ю.А., поэтому расходы по межеванию в размере <...> руб. не могут быть взысканы. Аналогично, договор на оказание услуг с ООО "<...>", а также сдачи-приемки выполненных работ за Ч. подписала Ю.Т. Остальные платежи (за исключением платежа по государственной пошлине), как видно из предоставленных квитанций, внесены Ш.
Как следует из представленного договора на оказание услуг, от имени ООО "<...>" его подписал заместитель генерального директора Ш., действующий на основании приказа. Никаких приказов в подтверждение полномочий представителя организации действующее законодательство не предусматривает. Представленный истцом договор от 09 мая 2011 года с ООО "<...>" предусматривает в п. 1 оказание услуг по оформлению права собственности на земельный участок. При этом, поскольку на момент заключения договора истец не знал о наличии зарегистрированного права ответчиков, поэтому судебный порядок регистрации прав предполагал не предъявление иска о праве, а подачу заявления об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права. Кроме того, того, стоимость услуг по договору установлена в <...> руб., в которые входит как стоимость услуг по ведению судебного дела, так и оформление прав.
Из квитанций на оплату сборов за предоставление сведений из ГКН и из ЕГРП не следует, для предоставления сведений о каком земельном участке они были уплачены. В ходе судебного разбирательства Истцом заявлялись требования относительно трех земельных участков - с адресами <...>, <...> и <...>, при этом в отношении двух из них требования Истца были признаны необоснованными (от требований в отношении участка по <...> он отказался, в удовлетворении требования в отношении участка по <...>, принадлежащего Е., ему было отказано).
Представленный чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере <...> руб. не позволяет установить порядок ее формирования. Эта сумма заведомо не может следовать из суммы иска ввиду того, что стоимость спорного земельного участка была заведомо менее той суммы, государственная пошлина от которой может достигать указанной суммы
Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ответчиков А. и М. - Л. в частной жалобе просит отменить, как незаконное, указав, что определяя размер расходов, суд не применил правила о пропорциональности распределения судебных расходов, часть взысканных судом судебных расходов не находится в причинной связи с рассмотрением, а часть их не понесена фактически не понесена. Оспаривает обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя. Представил свой расчет по признаваемым судебным расходам: с А. и М. - по <...> руб.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом, необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2012 года исковые требования Ч. были удовлетворены частично.
Поскольку решение состоялось в пользу Ч., следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителей Ш. и Н. <...> руб., размер которых подтверждается имеющимися в дела договорами и квитанциями. Взыскивая с ответчиков указанные расходы в сумме <...> руб., суд учитывал объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение. И с указанной суммой, которая определена судом с учетом требований разумности, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит исключительно носящим субъективный характер и сводящийся к переоценке выводов суда.
Остальные расходы, понесенные истцом, также подтверждаются материалами дела (оформление доверенности <...> руб., расходы за топографическую съемку - <...> руб., на оплату сведений государственного кадастра недвижимости - <...> руб.; за предоставление сведений ЕГРП - <...> руб. - 4 шт., итого на сумму <...> рублей). Как усматривается из материалов дела судом в ходе подготовки к судебному разбирательству были возложены на истца с целью определения предмета спора - места нахождения спорного земельного участка, его адрес, границы и координаты в размере <...> руб.), поэтому суд обоснованно взыскал с ответчиков А., М., Администрации Главы Сысертского городского округа по <...> руб. (из расчета <...> руб. государственной пошлины + <...> рублей за услуги представителей + <...> рублей за оформление доверенности + <...> руб. за топографическую съемку, оплату сведений государственного кадастра недвижимости и за предоставление сведений ЕГРП). Доводы жалобы в этой части, оспаривающие вывод суда об обоснованности взыскания указанных расходов, носят субъективный характер.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Других доводов, имеющих правовое значение, кроме вышеуказанных, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333 и абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков А. и М. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
МОРОЗОВА С.Б.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)