Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на определение арбитражного суда Саратовской области от "16" июля 2013 года по делу N А57-2541/11 (судья Т.А. Лескина),
по заявлению ООО "Кама ЛТД", г. Саратов,
о взыскании судебных расходов
по заявлению ООО "КАМА ЛТД",
заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", МОУ "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова, МОУ "Межшкольный учебный комбинат",
о признании недействительным постановления Администрации МО "Город Саратов" от 23.12.2010 г. N 3207,
при участии в судебном заседании представителя ООО "КАМА ЛТД" -Толочкова А.Н.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД" с заявлением, уточненном на основании ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации МО "Город Саратов" судебных расходов в сумме 150000 рублей.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным определением суда первой инстанции Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, ООО "КАМА ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации МО "Город Саратов" от 23.12.2010 г. N 3207 "Об отказе ООО "КАМА ЛТД" в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым трехэтажным зданием", о прекращении у муниципального общеобразовательного учреждения "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17271 кв. м с кадастровым номером 64:48:020445:4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3, признав за муниципальным общеобразовательным учреждением "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 15996 кв. м с кадастровым номером 64:48:020445615, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3, обязании Администрации МО "Город Саратов" предоставить ООО "КАМА ЛТД" в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 1275 кв. м с кадастровым номером 64:48:020445:14, расположенный по адресу: г. Саратов, 1-й Акмоленский проезд,7а.
Определением суда от 10.03.2011 г. требование о прекращении у муниципального общеобразовательного учреждения "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17271 кв. м с кадастровым номером 64:48:020445:4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3, признав за муниципальным общеобразовательным учреждением "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова, выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года по делу N А57-2541/2011 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления Администрации МО "Город Саратов" от 23.12.2010 г. N 3207 "Об отказе ООО "Кама ЛТД" в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого трехэтажным зданием" было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года по делу А57-2541/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кама ЛТД" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 года по делу А57-2541/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Кама ЛТД" оставлена без удовлетворения.
ООО "КАМА ЛДТ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2012 г. по делу N А57-2541/2011 по новым обстоятельствам в связи с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 года N 1489/11, N 3771/11, N 4275/11.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 года по делу N А57-2541/2011 заявление ООО "КАМА ЛТД" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года по делу N А57-2541/2011 было удовлетворено; решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года по делу N А57-2541/2011 отменено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 года по делу N А57-2541/2011 признано недействительным постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23 декабря 2010 гола N 3207 "Об отказе ООО "КАМА ЛТД" в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым трехэтажным зданием"; на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложено обязательство предоставить ООО "КАМА ЛТД" в аренду земельный участок площадью 1275 кв. м, занимаемый принадлежащим ООО "КАМА ЛТД" нежилым трехэтажным зданием общей площадью 611,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, 1 -й Акмолинский проезд, 7 "А". Кроме того, указанным решением с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Кама ЛТД" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 года по делу А57-2541/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом г. Саратова оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 года по делу А57-2541/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации муниципального образования "Город Саратов" оставлена без удовлетворения.
Заявитель ссылается на то, что в связи с рассмотрением данного дела арбитражным судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанциями, он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, действовавших в интересах заявителя на основании договоров об оказании платных юридических услуг N 09/2011 от 28.02.2011 года, N 27/2011 от 30.09.2011 года, N 16/2012 от 09.07.2012 года, N 20/2012 от 20.08.2012 года, N 07/2013 от 22.01.2013 года, N 11/2013 от 10.04.2013 года в общей сумме 150000 рублей.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, ООО "Кама ЛТД" представлены в суд следующие документы: договор об оказании платных юридических услуг N 09/2011 от 28.02.2011 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; акт N 09/2011 от 26.09.2011 года об оказании юридических услуг по договору N 09/2011 от 28.02.2011 года; дополнительное соглашение от 21.03.2011 года к договору об оказании юридических услуг N 09/2011 от 28.02.2011 года; платежное поручение N 124 от 15.06.2011 года об оплате 30 000 рублей по договору N 09/2011 от 28.02.2011 года; договор об оказании платных юридических услуг N 27/2011 от 30.09.2011 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; акт N 27/2011 от 26.12.2011 года об оказании юридических услуг по договору N 27/2011 от 30.09.2011 года; платежное поручение N 215 от 14.10.2011 года об оплате 20000 рублей по договору N 27/2011 от 30.09.2011 года; договор об оказании платных юридических услуг N 02/2012 от 16.01.2012 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; акт N 02/2012 от 16.04.2012 года об оказании юридических услуг по договору N 02/2012 от 16.01.2012 года; платежное поручение N 33 от 08.02.2012 года об оплате 30000 рублей по договору N 02/2012 от 16.01.2012 года; договор об оказании платных юридических услуг N 16/2012 от 09.07.2012 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; акт N 16/2012 от 20.08.2012 года об оказании юридических услуг по договору N 16/2012 от 09.07.2012 года; платежное поручение N 274 от 06.11.2012 года об оплате 10000 рублей по договору N 16/2012 от 09.07.2012 года; договор об оказании платных юридических услуг N 20/2012 от 20.08.2012 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; акт N 20/2012 от 01.10.2012 года об оказании юридических услуг по договору N 20/2012 от 20.08.2012 года; платежное поручение N 276 от 06.11.2012 года об оплате 10000 рублей по договору N 20/2012 от 20.08.2012 года; договор об оказании платных юридических услуг N 07/2013 от 22.01.2013 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; акт N 07/2013 от 05.03.2013 года об оказании юридических услуг по договору N 07/20131 от 22.01.2013 года; платежное поручение 528 от 28.02.2013 года об оплате 20 000 рублей по договору N 07/2013 от 22.01.2013 года; договор об оказании платных юридических услуг N 11/2013 от 10.04.2013 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; платежное поручение N 588 от 24.05.2013 года об оплате 30 000 рублей по договору N 11/2013 от 10.04.2013 года.
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года по настоящему делу арбитражным судом установлено, что интересы ООО "Кама ЛТД" представлял Котлов С.А. по доверенности от 01.01.2011 года.
Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года по настоящему делу установлено, что интересы ООО "Кама ЛТД" представляли Симонов А.С. по доверенности от 01.01.2011 года и Котлов С.А. по доверенности от 01.01.2011 года.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 года по настоящему делу интересы ООО "Кама ЛТД" представлял КотловС.А. по доверенности от 01.01.2012 года.
Из решений Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 года и от 24.12.2012 года по настоящему делу арбитражным судом установлено, что интересы ООО "Кама ЛТД" представлял Симонов А.С. по доверенности от 01.01.2011 года.
Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 года по настоящему делу установлено, что интересы ООО "Кама ЛТД" представляли Симонов А.С. по доверенности от 01.01.2011 года и Толочкова А.Н. по доверенности от 01.01.2012 года.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 года по настоящему делу интересы ООО "Кама ЛТД" представлял Симонов А.С. по доверенности от 01.01.2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по договорам об оказании юридических услуг N 09/2011 от 28.02.2011 года, N 27/2011 от 30.09.2011 года, N 16/2012 от года, N 20/2012 от 20.08.2012 года, N 07/2013 от 22.01.2013 года, N 11/2013 от года представителями ООО "Кама ЛТД" были оказаны юридические услуги по подготовке и представлению в Арбитражный суд Саратовской области заявления об оспаривании постановления Администрации МО "Город Саратов" от 23.12.2010 г. N 3207, по представлению интересов Общества в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, по подготовке апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, по представлению интересов Общества в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, по подготовке кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, по представлению интересов Общества в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовка надзорной жалобы в Высший арбитражный суд Российской Федерации, по подготовке заявления в арбитражный суд первой инстанции о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по представлению интересов Общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по представлению интересов Общества в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, по ознакомлению с апелляционными жалобами Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом г. Саратова и подготовке на них отзыва, по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, по ознакомлению с кассационной жалобой Администрации муниципального образования "Город Саратов" и подготовке на нее отзыва, по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Администрацией муниципального образования "Город Саратов" представлены распечатки с интернет сайтов юридического бюро Фемида (стоимость представления интересов в арбитражном суде от 10000 рублей), юридической фирмы "Наше Дело" (стоимость представления интересов в арбитражном суде от 20000 рублей, в суде второй инстанции - от 10000 рублей), однако как правомерно указал суд первой инстанции указанные распечатки прайс-листов не доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок).
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов и принял законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в апелляционной инстанции, заявитель ходатайствует о возмещении ему еще 10000 руб., выплаченных представителю за участие в деле.
Заявителем представлен договор от 03.06.2013 г. N 21/2013 об оказании юридической помощи и пл/поручение об оплате 10000 руб. юридической компании. Представитель компании принял участие в судебном заседании и представлен отзыв на жалобы. Из чего следует, что заявитель понес дополнительные расходы при рассмотрении настоящего дела, которые подлежат возмещению за счет другой стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от "16" июля 2013 года по делу N А57-2541/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать Администрация муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "КАМА ЛТД" (г. Саратов) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 10000 рублей
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-2541/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А57-2541/11
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на определение арбитражного суда Саратовской области от "16" июля 2013 года по делу N А57-2541/11 (судья Т.А. Лескина),
по заявлению ООО "Кама ЛТД", г. Саратов,
о взыскании судебных расходов
по заявлению ООО "КАМА ЛТД",
заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", МОУ "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова, МОУ "Межшкольный учебный комбинат",
о признании недействительным постановления Администрации МО "Город Саратов" от 23.12.2010 г. N 3207,
при участии в судебном заседании представителя ООО "КАМА ЛТД" -Толочкова А.Н.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД" с заявлением, уточненном на основании ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации МО "Город Саратов" судебных расходов в сумме 150000 рублей.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным определением суда первой инстанции Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, ООО "КАМА ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации МО "Город Саратов" от 23.12.2010 г. N 3207 "Об отказе ООО "КАМА ЛТД" в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым трехэтажным зданием", о прекращении у муниципального общеобразовательного учреждения "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17271 кв. м с кадастровым номером 64:48:020445:4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3, признав за муниципальным общеобразовательным учреждением "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 15996 кв. м с кадастровым номером 64:48:020445615, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3, обязании Администрации МО "Город Саратов" предоставить ООО "КАМА ЛТД" в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 1275 кв. м с кадастровым номером 64:48:020445:14, расположенный по адресу: г. Саратов, 1-й Акмоленский проезд,7а.
Определением суда от 10.03.2011 г. требование о прекращении у муниципального общеобразовательного учреждения "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17271 кв. м с кадастровым номером 64:48:020445:4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, 3, признав за муниципальным общеобразовательным учреждением "Кадетская школа N 16" Заводского района г. Саратова, выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года по делу N А57-2541/2011 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления Администрации МО "Город Саратов" от 23.12.2010 г. N 3207 "Об отказе ООО "Кама ЛТД" в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого трехэтажным зданием" было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года по делу А57-2541/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кама ЛТД" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 года по делу А57-2541/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Кама ЛТД" оставлена без удовлетворения.
ООО "КАМА ЛДТ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2012 г. по делу N А57-2541/2011 по новым обстоятельствам в связи с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 года N 1489/11, N 3771/11, N 4275/11.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 года по делу N А57-2541/2011 заявление ООО "КАМА ЛТД" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года по делу N А57-2541/2011 было удовлетворено; решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года по делу N А57-2541/2011 отменено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 года по делу N А57-2541/2011 признано недействительным постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23 декабря 2010 гола N 3207 "Об отказе ООО "КАМА ЛТД" в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым трехэтажным зданием"; на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложено обязательство предоставить ООО "КАМА ЛТД" в аренду земельный участок площадью 1275 кв. м, занимаемый принадлежащим ООО "КАМА ЛТД" нежилым трехэтажным зданием общей площадью 611,2 кв. м, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, 1 -й Акмолинский проезд, 7 "А". Кроме того, указанным решением с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Кама ЛТД" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 года по делу А57-2541/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом г. Саратова оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 года по делу А57-2541/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации муниципального образования "Город Саратов" оставлена без удовлетворения.
Заявитель ссылается на то, что в связи с рассмотрением данного дела арбитражным судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанциями, он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, действовавших в интересах заявителя на основании договоров об оказании платных юридических услуг N 09/2011 от 28.02.2011 года, N 27/2011 от 30.09.2011 года, N 16/2012 от 09.07.2012 года, N 20/2012 от 20.08.2012 года, N 07/2013 от 22.01.2013 года, N 11/2013 от 10.04.2013 года в общей сумме 150000 рублей.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, ООО "Кама ЛТД" представлены в суд следующие документы: договор об оказании платных юридических услуг N 09/2011 от 28.02.2011 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; акт N 09/2011 от 26.09.2011 года об оказании юридических услуг по договору N 09/2011 от 28.02.2011 года; дополнительное соглашение от 21.03.2011 года к договору об оказании юридических услуг N 09/2011 от 28.02.2011 года; платежное поручение N 124 от 15.06.2011 года об оплате 30 000 рублей по договору N 09/2011 от 28.02.2011 года; договор об оказании платных юридических услуг N 27/2011 от 30.09.2011 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; акт N 27/2011 от 26.12.2011 года об оказании юридических услуг по договору N 27/2011 от 30.09.2011 года; платежное поручение N 215 от 14.10.2011 года об оплате 20000 рублей по договору N 27/2011 от 30.09.2011 года; договор об оказании платных юридических услуг N 02/2012 от 16.01.2012 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; акт N 02/2012 от 16.04.2012 года об оказании юридических услуг по договору N 02/2012 от 16.01.2012 года; платежное поручение N 33 от 08.02.2012 года об оплате 30000 рублей по договору N 02/2012 от 16.01.2012 года; договор об оказании платных юридических услуг N 16/2012 от 09.07.2012 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; акт N 16/2012 от 20.08.2012 года об оказании юридических услуг по договору N 16/2012 от 09.07.2012 года; платежное поручение N 274 от 06.11.2012 года об оплате 10000 рублей по договору N 16/2012 от 09.07.2012 года; договор об оказании платных юридических услуг N 20/2012 от 20.08.2012 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; акт N 20/2012 от 01.10.2012 года об оказании юридических услуг по договору N 20/2012 от 20.08.2012 года; платежное поручение N 276 от 06.11.2012 года об оплате 10000 рублей по договору N 20/2012 от 20.08.2012 года; договор об оказании платных юридических услуг N 07/2013 от 22.01.2013 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; акт N 07/2013 от 05.03.2013 года об оказании юридических услуг по договору N 07/20131 от 22.01.2013 года; платежное поручение 528 от 28.02.2013 года об оплате 20 000 рублей по договору N 07/2013 от 22.01.2013 года; договор об оказании платных юридических услуг N 11/2013 от 10.04.2013 года, заключенный между ООО "Кама ЛТД" и ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с которым ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по заявлению об оспаривании акта Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Первый Акмолинский проезд, 7 "А", и возложении на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить в аренду земельный участок; платежное поручение N 588 от 24.05.2013 года об оплате 30 000 рублей по договору N 11/2013 от 10.04.2013 года.
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года по настоящему делу арбитражным судом установлено, что интересы ООО "Кама ЛТД" представлял Котлов С.А. по доверенности от 01.01.2011 года.
Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года по настоящему делу установлено, что интересы ООО "Кама ЛТД" представляли Симонов А.С. по доверенности от 01.01.2011 года и Котлов С.А. по доверенности от 01.01.2011 года.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 года по настоящему делу интересы ООО "Кама ЛТД" представлял КотловС.А. по доверенности от 01.01.2012 года.
Из решений Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 года и от 24.12.2012 года по настоящему делу арбитражным судом установлено, что интересы ООО "Кама ЛТД" представлял Симонов А.С. по доверенности от 01.01.2011 года.
Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 года по настоящему делу установлено, что интересы ООО "Кама ЛТД" представляли Симонов А.С. по доверенности от 01.01.2011 года и Толочкова А.Н. по доверенности от 01.01.2012 года.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 года по настоящему делу интересы ООО "Кама ЛТД" представлял Симонов А.С. по доверенности от 01.01.2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по договорам об оказании юридических услуг N 09/2011 от 28.02.2011 года, N 27/2011 от 30.09.2011 года, N 16/2012 от года, N 20/2012 от 20.08.2012 года, N 07/2013 от 22.01.2013 года, N 11/2013 от года представителями ООО "Кама ЛТД" были оказаны юридические услуги по подготовке и представлению в Арбитражный суд Саратовской области заявления об оспаривании постановления Администрации МО "Город Саратов" от 23.12.2010 г. N 3207, по представлению интересов Общества в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, по подготовке апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, по представлению интересов Общества в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, по подготовке кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, по представлению интересов Общества в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовка надзорной жалобы в Высший арбитражный суд Российской Федерации, по подготовке заявления в арбитражный суд первой инстанции о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по представлению интересов Общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по представлению интересов Общества в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, по ознакомлению с апелляционными жалобами Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом г. Саратова и подготовке на них отзыва, по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, по ознакомлению с кассационной жалобой Администрации муниципального образования "Город Саратов" и подготовке на нее отзыва, по представлению интересов ООО "Кама ЛТД" в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Администрацией муниципального образования "Город Саратов" представлены распечатки с интернет сайтов юридического бюро Фемида (стоимость представления интересов в арбитражном суде от 10000 рублей), юридической фирмы "Наше Дело" (стоимость представления интересов в арбитражном суде от 20000 рублей, в суде второй инстанции - от 10000 рублей), однако как правомерно указал суд первой инстанции указанные распечатки прайс-листов не доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок).
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов и принял законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в апелляционной инстанции, заявитель ходатайствует о возмещении ему еще 10000 руб., выплаченных представителю за участие в деле.
Заявителем представлен договор от 03.06.2013 г. N 21/2013 об оказании юридической помощи и пл/поручение об оплате 10000 руб. юридической компании. Представитель компании принял участие в судебном заседании и представлен отзыв на жалобы. Из чего следует, что заявитель понес дополнительные расходы при рассмотрении настоящего дела, которые подлежат возмещению за счет другой стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от "16" июля 2013 года по делу N А57-2541/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать Администрация муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "КАМА ЛТД" (г. Саратов) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 10000 рублей
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)