Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 27 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: представителя Карановского И.А.., действующего по доверенности от 22.05.2013 года,
от ответчика: представителя Прохорова А.С., действующего по доверенности от 09 января 2013 года.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе от Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района
на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года (Судья Токарев Е.А.)
по иску Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района
к ООО "МегаСтрой"
о расторжении муниципального контракта
установил:
Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта N 63 от 12.12.2011 года на выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Томского района, участок N 7, взыскании 292 486 рублей 86 копеек неустойки за период с 23.12.2011 года по 06.04.2012 года, и 331 116 рублей 88 копеек штрафа за просрочу сдачи работ продолжительностью 4 дня.
Определением суда от 04.05.2012 года принято заявление истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа о взыскании с ответчика за ранее заявленные периоды 292 486 рублей 57 копеек неустойки и 331 116 рублей 87 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 63 от 12.12.2011 года на выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Томского района, участок N 7, заключенный между Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района и ООО "МегаСтрой".
С ООО "МегаСтрой" в пользу Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района взыскано 331 116 рублей 87 копеек штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 года решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 года в передаче дела N А67-2868/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 года, отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 05.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированны поступлением материалов прокурорской проверке.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы прокурорской проверки не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.
Кроме того, апеллянт ссылается пропуск установленного трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв по изложенным в нем доводам. Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 исковые требования Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района к ООО "МегаСтрой" были удовлетворены частично.
24.05.2012 года ООО "МегаСтрой" обратилось в Прокуратуру Томской области с заявлением о проведении прокурорской проверки соблюдения Федерального законодательства муниципальным заказчиком и уполномоченным органом при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения вне границ населенных пунктов в границах Томского района, участок N 7.
26.06.2012 года была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд муниципальный заказ на выполнение работ, указанных в локальных сметных расчетах ЛРС N 02-11-27, N 02-12-128, являющихся приложением к аукционной документации, был размещен в отсутствие потребности муниципального образования в их выполнении.
Посчитав, что материалы прокурорской проверки являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "МегаСтрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения муниципального заказа на выполнение указанных работ в отсутствие потребности муниципального образования в их выполнении, что, по мнению суда, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы прокурорской проверки не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не имеют самостоятельного доказательственного и преюдициального значения, а являются мнением должностного лица по данному вопросу.
Вывод суда первой инстанции о том, что установленный материалами прокурорской проверки факт размещения заказа на выполнение работ в отсутствие потребности муниципального образования может означать мнимость муниципального заказа неверен, поскольку ни ООО "МегаСтрой", ни прокуратура Томской области не обращались с исковыми требованиями о признании сделки таковой.
Довод апеллянта о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, поскольку нашел свое подтверждение.
Так, согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Полный текст решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2868/2012 был изготовлен 05.06.2012 года.
Прокурорская проверка была окончена 26.06.2012 года, в тот же день в адрес Администрации Томского района было направлено представление Прокуратуры Томского района Томской области N 147ж-2012 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов для муниципальных нужд.
Согласно материалам прокурорской проверке 26.06.2012 года в адрес директора ООО "МегаСтрой" Прокуратурой Томского района Томской области было направлено информационное письмо об окончании проведения прокурорской проверке.
06.07.2012 года ООО "МегаСтрой" был направлен запрос на предоставление материалов прокурорской проверки.
Так об окончании прокурорской проверки ответчику стало известно на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, но обратился он с вышеуказанным заявлением спустя девять месяцев.
Таким образом, обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "МегаСтрой" пропустил установленный в части 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года по делу N А67-2868/2012 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "МегоСтрой" в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Томской области от 05 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в пользу Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А67-2868/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А67-2868/2012
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 27 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: представителя Карановского И.А.., действующего по доверенности от 22.05.2013 года,
от ответчика: представителя Прохорова А.С., действующего по доверенности от 09 января 2013 года.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе от Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района
на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года (Судья Токарев Е.А.)
по иску Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района
к ООО "МегаСтрой"
о расторжении муниципального контракта
установил:
Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта N 63 от 12.12.2011 года на выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Томского района, участок N 7, взыскании 292 486 рублей 86 копеек неустойки за период с 23.12.2011 года по 06.04.2012 года, и 331 116 рублей 88 копеек штрафа за просрочу сдачи работ продолжительностью 4 дня.
Определением суда от 04.05.2012 года принято заявление истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа о взыскании с ответчика за ранее заявленные периоды 292 486 рублей 57 копеек неустойки и 331 116 рублей 87 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 63 от 12.12.2011 года на выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Томского района, участок N 7, заключенный между Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района и ООО "МегаСтрой".
С ООО "МегаСтрой" в пользу Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района взыскано 331 116 рублей 87 копеек штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 года решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 года в передаче дела N А67-2868/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 года, отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 05.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированны поступлением материалов прокурорской проверке.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы прокурорской проверки не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.
Кроме того, апеллянт ссылается пропуск установленного трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв по изложенным в нем доводам. Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 исковые требования Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района к ООО "МегаСтрой" были удовлетворены частично.
24.05.2012 года ООО "МегаСтрой" обратилось в Прокуратуру Томской области с заявлением о проведении прокурорской проверки соблюдения Федерального законодательства муниципальным заказчиком и уполномоченным органом при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения вне границ населенных пунктов в границах Томского района, участок N 7.
26.06.2012 года была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд муниципальный заказ на выполнение работ, указанных в локальных сметных расчетах ЛРС N 02-11-27, N 02-12-128, являющихся приложением к аукционной документации, был размещен в отсутствие потребности муниципального образования в их выполнении.
Посчитав, что материалы прокурорской проверки являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "МегаСтрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения муниципального заказа на выполнение указанных работ в отсутствие потребности муниципального образования в их выполнении, что, по мнению суда, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы прокурорской проверки не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не имеют самостоятельного доказательственного и преюдициального значения, а являются мнением должностного лица по данному вопросу.
Вывод суда первой инстанции о том, что установленный материалами прокурорской проверки факт размещения заказа на выполнение работ в отсутствие потребности муниципального образования может означать мнимость муниципального заказа неверен, поскольку ни ООО "МегаСтрой", ни прокуратура Томской области не обращались с исковыми требованиями о признании сделки таковой.
Довод апеллянта о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, поскольку нашел свое подтверждение.
Так, согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Полный текст решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2868/2012 был изготовлен 05.06.2012 года.
Прокурорская проверка была окончена 26.06.2012 года, в тот же день в адрес Администрации Томского района было направлено представление Прокуратуры Томского района Томской области N 147ж-2012 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов для муниципальных нужд.
Согласно материалам прокурорской проверке 26.06.2012 года в адрес директора ООО "МегаСтрой" Прокуратурой Томского района Томской области было направлено информационное письмо об окончании проведения прокурорской проверке.
06.07.2012 года ООО "МегаСтрой" был направлен запрос на предоставление материалов прокурорской проверки.
Так об окончании прокурорской проверки ответчику стало известно на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, но обратился он с вышеуказанным заявлением спустя девять месяцев.
Таким образом, обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "МегаСтрой" пропустил установленный в части 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года по делу N А67-2868/2012 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "МегоСтрой" в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Томской области от 05 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в пользу Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)