Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта"): Сергиенко Т.Г., на основании протокола от 25.02.2013 N 1, паспорта; Левицкой Т.Д., на основании доверенности от 22.03.2013, удостоверения адвоката;
- от ответчика (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Шикунова С.А., на основании доверенности от 01.02.2013 N 04/946-дг, служебного удостоверения; Паюсова Г.Ф., на основании доверенности от 23.01.2013, паспорта;
- от третьего лица (Титаренко Н.А.): Гилюка Н.А., на основании доверенности от 14.04.2011, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 мая 2013 года по делу N А33-640/2013,
принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" (ИНН 2465007820, ОГРН 1022402476953) (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Пинта", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - ответчик, Департамент градостроительства) в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой на арендуемом ООО "ПКФ "Пинта" земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32-А, содержащегося в письме от 16.10.2012 N 3296-ск.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2013, от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Титаренко Надежда Андреевна, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-640/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКФ "Пинта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:
- - учитывая, что Титаренко Н.А. обратилась с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка 05.07.2012, указанное заявление удовлетворено ответчиком лишь 21.01.2013, то есть через четыре месяца после обращения ООО "ПКФ "Пинта" с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 17.09.2012 и через три месяца после направления оспариваемого отказа (от 16.10.2012);
- - заявление Титаренко Н.А. от 05.07.2012 о продлении срока предоставления земельного участка противоречит требованиям Административного регламента от 04.12.2012 N 249-р, поскольку после окончания срока действия распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж Титаренко Н.А. могла обратится с заявлением о предоставлении земельного участка вновь, а не с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка;
- - на момент обращения общества с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (17.09.2012) и принятия оспариваемого отказа (16.10.2012), срок действия распоряжения администрации города Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж, на основании которого Титаренко Н.А. представлен в аренду спорный земельный участок, истек;
- - земельный участок был предоставлен в аренду ООО "ПКФ "Пинта" на основании договора от 06.02.1997 N 543 и возобновлен на неопределенный срок;
- - в период действия распоряжения администрации города Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж и заключенного на его основании договора аренды земельного участка от 08.12.2009 N 2039, Титаренко Н.А. не использовала земельный участок и не получала разрешение на строительство;
- - решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-9335/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, установлено, что распоряжение от 17.09.2009 N 1174-арх вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы ООО ПКФ "Пинта" в сфере предпринимательской деятельности;
- - Титаренко Н.А. не имеет прав на выделенный ей земельный участок, поскольку заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу N 33-4151/2013 А-57, заключенный между департаментом градостроительства администрации города Красноярска и Титаренко Н.А. договор аренды земельного участка от 08.09.2009 N 2039 признан недействительным;
- - на основании пункта 1 статьи 41 и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет преимущество перед Титаренко Н.А. на получение земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32а под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным оспариваемый отказ Департамента градостроительства и обязать Департамент градостроительства устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО ПКФ "Пинта", сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Пинта" - без удовлетворения.
Представитель третьего лица (Титаренко Н.А.) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Третье лицо (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска), уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 06.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 04.11.1996 N 1275, ООО "ПКФ "Пинта" предоставлен земельный участок площадью 2826,916 кв. м, занимаемый временной автостоянкой по ул. Тельмана, 32 "а" Советского района, на условиях аренды сроком на 5 лет.
Земельным управлением г. Красноярска (арендодатель) и ООО "ПКФ "Пинта" (арендатор) 06.02.1997 подписан договор аренды земельного участка N 543, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью 2826,92 кв. м для эксплуатации фактически существующей временной автостоянки по ул. Тельмана, 32-а в Советском районе. Срок действия договора с 11.07.1996 по 03.11.2001 (пункты 1, 2.2 договора от 06.02.1997 N 543). Дополнением от 01.08.2012 N 4095 стороны внесли изменение в наименование арендодателя по договору от 06.02.1997 N 543 - на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А33-18602/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2011, установлена правомерность пользования ООО ПКФ "Пинта" земельным участком по ул. Тельмана, 32-а в Советском районе в целях эксплуатации фактически существующей временной автостоянки, установлено, что договор от 06.02.1997 N 543 возобновлен на неопределенный срок.
Распоряжением администрации города Красноярска от 25.02.2009 N 115-ж Титаренко Н.А. предварительно согласовано место размещения лечебно-оздоровительного косметологического центра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3331,0 кв. м, в том числе 900,0 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32 а, утвержден акт о выборе указанного земельного участка от 17.11.2008.
Распоряжением администрации города Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж Титаренко Н.А. представлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:1154 площадью 3331 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32а, для строительства лечебно-оздоровительного косметологического центра с инженерным обеспечением.
На основании указанного распоряжения, 08.12.2009 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Титаренко Н.А. заключен договор аренды N 2039 земельного участка площадью 3331,0 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а (зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2010).
Титаренко Н.А. обратилась в адрес Главы города Красноярска с заявлением (от 05.07.2012 вх. N Т-9387) о продлении действия распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж.
17.09.2012 ООО ПКФ "Пинта" обратилось к заместителю Главы города - руководителю департамента градостроительства администрации города Красноярска с заявлением N 163 (вх. N 8789-ек от 17.09.2012) о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а площадью 2826,92 кв. м и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с аптекой, магазином и подземной парковкой на праве аренды. К заявлению приложены документы: копия свидетельства о государственной регистрации, копии учредительных документов, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия договора аренды от 05.02.1997 N 543, копия дополнения от 01.08.2012 N 4095 к договору от 06.02.1997 N 543, копия постановления суда от 29.11.2011 N А33-18602/2010, копия протокола учредительного собрания от 25.02.2010, копия топографического плана города Красноярска в масштабе 1:500, копия кадастровой выписки о земельном участке, план-схема из "Дубль-ГИС".
Письмами от 20.09.2012 N 164 и от 24.09.2012 N 167 ООО ПКФ "Пинта" обращалось к заместителю Главы города - руководителю департамента градостроительства администрации города Красноярска с просьбой о непродлении действия распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж.
Департамент градостроительства в письме от 16.10.2012 N 3296-ек отказал ООО ПКФ "Пинта" в выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 "А" площадью 2826,92 кв. м и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с аптекой, магазином и подземной парковкой в связи с тем, что при сопоставлении указанного в обращении места предполагаемого размещения объекта с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства установлено, что запрашиваемый участок накладывается на участок, стоящий на государственном кадастровом учете, предоставленный на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж иному юридическому лицу, а также на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, подземный электрокабель 10 кВ, 2 сети канализации, водопровод.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-9335/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, установлено, что распоряжение от 17.09.2009 N 1174-арх вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы ООО ПКФ "Пинта" в сфере предпринимательской деятельности.
Распоряжением администрации города Красноярска от 21.01.2013 N 60-арх срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, установленный распоряжением администрации города Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж "О предоставлении Титаренко Н.А. земельного участка", продлен до 17.09.2015.
Дополнением от 21.02.2013 N 857 продлен срок действия заключенного на основании указанного распоряжения договора аренды от 08.12.2009 N 2039 до 16.09.2015 (зарегистрирован в установленном порядке 27.02.2013).
Ссылаясь на то, что отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой на арендуемом ООО "ПКФ "Пинта" земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32-А, содержащийся в письме от 16.10.2012 N 3296-ск, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО ПКФ "Пинта" обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок выбора земельных участков для строительства.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного от 26.04.2012 N 813-ж (действующего на момент принятия оспариваемого отказа), основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства), наряду с другими основаниями, является нарушение предполагаемым размещением объекта капитального строительства прав и законных интересов физических, юридических лиц.
В качестве оснований для отказа ООО ПКФ "Пинта" в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой Департамент градостроительства указывает следующие:
- - при сопоставлении указанного в обращении места предполагаемого размещения объекта с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства установлено, что запрашиваемый участок накладывается на участок, стоящий на государственном кадастровом учете, предоставленный на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж иному юридическому лицу;
- - на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, подземный электрокабель 10 кВ, 2 сети канализации, водопровод.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, заявителем и третьими лицами не оспаривается, что испрашиваемый ООО ПКФ "Пинта" земельный участок по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32а, арендуемый заявителем для эксплуатации фактически существующей временной автостоянки, пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, предоставленного в аренду Титаренко Н.А. для строительства лечебно - оздоровительного косметологического центра с инженерным обеспечением на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-9335/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, установлено, что распоряжение от 17.09.2009 N 1174-арх вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы ООО ПКФ "Пинта" в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель ссылается на данное обстоятельство, как свидетельствующее о незаконности решения суда первой инстанции и действий ответчика.
Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, ООО ПКФ "Пинта" обратилось с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконным отказа Администрации города Красноярска, содержащегося в письме Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 24.04.2012 N 1509, об отмене распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 N 1174-арх и от 25.02.2009 N 115-ж. Суд, признав отказ незаконным, обязал Администрацию г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ "Пинта", повторно рассмотреть заявление ООО ПКФ "Пинта" от 06.03.2012.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается также на то, что Титаренко Н.А. не имеет прав на выделенный ей земельный участок, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу N 33-4151/2013 А-57, заключенный между департаментом градостроительства администрации города Красноярска и Титаренко Н.А. договор аренды земельного участка от 08.09.2009 N 2039 признан недействительным.
Указанные доводы заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу после принятия ответчиком оспариваемого отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, на момент отказа обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании объекта распоряжение администрации города Красноярска от 17.09.2009 N 1174-арх не было признано недействительным, а договор аренды земельного участка от 08.09.2009 N 2039, заключенный с Титаренко Н.А. не признан ничтожным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок действия распоряжения администрации города Красноярска от 17.09.2009 N 1174-арх, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2009 N 2039, истек 17.09.2012, однако, как следует из материалов дела, Титаренко Н.А. обратилась к главе города Красноярска с заявлением от 05.07.2012 вх. N Т-9387) (л.д. 82) о продлении срока действия распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка Департамент градостроительства не вправе был игнорировать наличие указанного заявления Титаренко Н.А. о продлении срока действия распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж.
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком порядка продления срока действия указанного распоряжения (Титаренко Н.А. обратилась к главе города Красноярска с заявлением о продлении срока действия распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж 05.07.2012, однако заявление удовлетворено ответчиком лишь 21.01.2013), в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность отказа Департамента градостроительства в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой, содержащегося в письме от 16.10.2012 N 3296-ск, действия по продлению срока действия распоряжения заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на основании пункта 1 статьи 41 и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет преимущество перед Титаренко Н.А. на получение земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32а под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, возведение на арендуемом земельном участке зданий, строений, сооружений возможно только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, разрешенное использование земельного участка, арендуемого ООО ПКФ "Пинта" - для эксплуатации автостоянки.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Департамента не противоречит требованиям статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для отказа обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой Департаментом указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, подземный электрокабель 10 кВ, 2 сети канализации, водопровод.
Суд апелляционной инстанции признает данное основание для отказа незаконным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).
Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 указанных Правил).
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств установления сетевой организацией границ охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами.
Представленная в материалы дела выкопировка из топографического плана города Красноярска (л.д. 84) не является доказательством установления охранной зоны, поскольку не содержит сведений о том, кем и когда установлена охранная зона. Учитывая, что, в силу пункта 6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевой организацией), у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить соответствующие полномочия лица на установление охранной зоны. Также из содержания представленной выкопировки топографического плана следует, что электрокабель расположен за пределами испрашиваемого земельного участка. В зоне испрашиваемого земельного участка расположены сети канализации.
Факт принадлежности расположенных на указанном земельном участке сетей канализации конкретному физическому или юридическому лицу заявителем не доказан.
Таким образом, нахождение на испрашиваемом земельном участке подземного электрокабеля, сетей канализации и водопровода, в данном случае не является основанием для отказа обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой на арендуемом ООО "ПКФ "Пинта" земельном участке.
Однако, учитывая установленное судом законное основание для отказа обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выразившееся в том, что испрашиваемый участок накладывается на участок, стоящий на государственном кадастровом учете, предоставленный на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж иному юридическому лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента градостроительства об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32-А, содержащееся в письме от 16.05.2012 N 10/2033-дг, является законным и обоснованным. На момент принятия оспариваемого отказа права и законные интересы заявителя нарушены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПКФ "Пинта" - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "ПКФ "Пинта").
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
ООО ПКФ "Пинта" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 10.06.2013 N 85 на сумму 2000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО ПКФ "Пинта".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2013 N 85.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-640/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А33-640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта"): Сергиенко Т.Г., на основании протокола от 25.02.2013 N 1, паспорта; Левицкой Т.Д., на основании доверенности от 22.03.2013, удостоверения адвоката;
- от ответчика (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Шикунова С.А., на основании доверенности от 01.02.2013 N 04/946-дг, служебного удостоверения; Паюсова Г.Ф., на основании доверенности от 23.01.2013, паспорта;
- от третьего лица (Титаренко Н.А.): Гилюка Н.А., на основании доверенности от 14.04.2011, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 мая 2013 года по делу N А33-640/2013,
принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" (ИНН 2465007820, ОГРН 1022402476953) (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Пинта", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - ответчик, Департамент градостроительства) в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой на арендуемом ООО "ПКФ "Пинта" земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32-А, содержащегося в письме от 16.10.2012 N 3296-ск.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2013, от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Титаренко Надежда Андреевна, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-640/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКФ "Пинта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:
- - учитывая, что Титаренко Н.А. обратилась с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка 05.07.2012, указанное заявление удовлетворено ответчиком лишь 21.01.2013, то есть через четыре месяца после обращения ООО "ПКФ "Пинта" с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 17.09.2012 и через три месяца после направления оспариваемого отказа (от 16.10.2012);
- - заявление Титаренко Н.А. от 05.07.2012 о продлении срока предоставления земельного участка противоречит требованиям Административного регламента от 04.12.2012 N 249-р, поскольку после окончания срока действия распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж Титаренко Н.А. могла обратится с заявлением о предоставлении земельного участка вновь, а не с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка;
- - на момент обращения общества с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (17.09.2012) и принятия оспариваемого отказа (16.10.2012), срок действия распоряжения администрации города Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж, на основании которого Титаренко Н.А. представлен в аренду спорный земельный участок, истек;
- - земельный участок был предоставлен в аренду ООО "ПКФ "Пинта" на основании договора от 06.02.1997 N 543 и возобновлен на неопределенный срок;
- - в период действия распоряжения администрации города Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж и заключенного на его основании договора аренды земельного участка от 08.12.2009 N 2039, Титаренко Н.А. не использовала земельный участок и не получала разрешение на строительство;
- - решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-9335/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, установлено, что распоряжение от 17.09.2009 N 1174-арх вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы ООО ПКФ "Пинта" в сфере предпринимательской деятельности;
- - Титаренко Н.А. не имеет прав на выделенный ей земельный участок, поскольку заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу N 33-4151/2013 А-57, заключенный между департаментом градостроительства администрации города Красноярска и Титаренко Н.А. договор аренды земельного участка от 08.09.2009 N 2039 признан недействительным;
- - на основании пункта 1 статьи 41 и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет преимущество перед Титаренко Н.А. на получение земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32а под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным оспариваемый отказ Департамента градостроительства и обязать Департамент градостроительства устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО ПКФ "Пинта", сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Пинта" - без удовлетворения.
Представитель третьего лица (Титаренко Н.А.) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Третье лицо (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска), уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 06.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 04.11.1996 N 1275, ООО "ПКФ "Пинта" предоставлен земельный участок площадью 2826,916 кв. м, занимаемый временной автостоянкой по ул. Тельмана, 32 "а" Советского района, на условиях аренды сроком на 5 лет.
Земельным управлением г. Красноярска (арендодатель) и ООО "ПКФ "Пинта" (арендатор) 06.02.1997 подписан договор аренды земельного участка N 543, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью 2826,92 кв. м для эксплуатации фактически существующей временной автостоянки по ул. Тельмана, 32-а в Советском районе. Срок действия договора с 11.07.1996 по 03.11.2001 (пункты 1, 2.2 договора от 06.02.1997 N 543). Дополнением от 01.08.2012 N 4095 стороны внесли изменение в наименование арендодателя по договору от 06.02.1997 N 543 - на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А33-18602/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2011, установлена правомерность пользования ООО ПКФ "Пинта" земельным участком по ул. Тельмана, 32-а в Советском районе в целях эксплуатации фактически существующей временной автостоянки, установлено, что договор от 06.02.1997 N 543 возобновлен на неопределенный срок.
Распоряжением администрации города Красноярска от 25.02.2009 N 115-ж Титаренко Н.А. предварительно согласовано место размещения лечебно-оздоровительного косметологического центра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3331,0 кв. м, в том числе 900,0 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32 а, утвержден акт о выборе указанного земельного участка от 17.11.2008.
Распоряжением администрации города Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж Титаренко Н.А. представлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:1154 площадью 3331 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32а, для строительства лечебно-оздоровительного косметологического центра с инженерным обеспечением.
На основании указанного распоряжения, 08.12.2009 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Титаренко Н.А. заключен договор аренды N 2039 земельного участка площадью 3331,0 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а (зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2010).
Титаренко Н.А. обратилась в адрес Главы города Красноярска с заявлением (от 05.07.2012 вх. N Т-9387) о продлении действия распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж.
17.09.2012 ООО ПКФ "Пинта" обратилось к заместителю Главы города - руководителю департамента градостроительства администрации города Красноярска с заявлением N 163 (вх. N 8789-ек от 17.09.2012) о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а площадью 2826,92 кв. м и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с аптекой, магазином и подземной парковкой на праве аренды. К заявлению приложены документы: копия свидетельства о государственной регистрации, копии учредительных документов, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия договора аренды от 05.02.1997 N 543, копия дополнения от 01.08.2012 N 4095 к договору от 06.02.1997 N 543, копия постановления суда от 29.11.2011 N А33-18602/2010, копия протокола учредительного собрания от 25.02.2010, копия топографического плана города Красноярска в масштабе 1:500, копия кадастровой выписки о земельном участке, план-схема из "Дубль-ГИС".
Письмами от 20.09.2012 N 164 и от 24.09.2012 N 167 ООО ПКФ "Пинта" обращалось к заместителю Главы города - руководителю департамента градостроительства администрации города Красноярска с просьбой о непродлении действия распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж.
Департамент градостроительства в письме от 16.10.2012 N 3296-ек отказал ООО ПКФ "Пинта" в выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 "А" площадью 2826,92 кв. м и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с аптекой, магазином и подземной парковкой в связи с тем, что при сопоставлении указанного в обращении места предполагаемого размещения объекта с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства установлено, что запрашиваемый участок накладывается на участок, стоящий на государственном кадастровом учете, предоставленный на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж иному юридическому лицу, а также на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, подземный электрокабель 10 кВ, 2 сети канализации, водопровод.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-9335/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, установлено, что распоряжение от 17.09.2009 N 1174-арх вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы ООО ПКФ "Пинта" в сфере предпринимательской деятельности.
Распоряжением администрации города Красноярска от 21.01.2013 N 60-арх срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, установленный распоряжением администрации города Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж "О предоставлении Титаренко Н.А. земельного участка", продлен до 17.09.2015.
Дополнением от 21.02.2013 N 857 продлен срок действия заключенного на основании указанного распоряжения договора аренды от 08.12.2009 N 2039 до 16.09.2015 (зарегистрирован в установленном порядке 27.02.2013).
Ссылаясь на то, что отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой на арендуемом ООО "ПКФ "Пинта" земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32-А, содержащийся в письме от 16.10.2012 N 3296-ск, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО ПКФ "Пинта" обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок выбора земельных участков для строительства.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного от 26.04.2012 N 813-ж (действующего на момент принятия оспариваемого отказа), основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства), наряду с другими основаниями, является нарушение предполагаемым размещением объекта капитального строительства прав и законных интересов физических, юридических лиц.
В качестве оснований для отказа ООО ПКФ "Пинта" в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой Департамент градостроительства указывает следующие:
- - при сопоставлении указанного в обращении места предполагаемого размещения объекта с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства установлено, что запрашиваемый участок накладывается на участок, стоящий на государственном кадастровом учете, предоставленный на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж иному юридическому лицу;
- - на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, подземный электрокабель 10 кВ, 2 сети канализации, водопровод.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, заявителем и третьими лицами не оспаривается, что испрашиваемый ООО ПКФ "Пинта" земельный участок по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32а, арендуемый заявителем для эксплуатации фактически существующей временной автостоянки, пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, предоставленного в аренду Титаренко Н.А. для строительства лечебно - оздоровительного косметологического центра с инженерным обеспечением на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-9335/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, установлено, что распоряжение от 17.09.2009 N 1174-арх вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы ООО ПКФ "Пинта" в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель ссылается на данное обстоятельство, как свидетельствующее о незаконности решения суда первой инстанции и действий ответчика.
Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, ООО ПКФ "Пинта" обратилось с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконным отказа Администрации города Красноярска, содержащегося в письме Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 24.04.2012 N 1509, об отмене распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 N 1174-арх и от 25.02.2009 N 115-ж. Суд, признав отказ незаконным, обязал Администрацию г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ "Пинта", повторно рассмотреть заявление ООО ПКФ "Пинта" от 06.03.2012.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается также на то, что Титаренко Н.А. не имеет прав на выделенный ей земельный участок, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу N 33-4151/2013 А-57, заключенный между департаментом градостроительства администрации города Красноярска и Титаренко Н.А. договор аренды земельного участка от 08.09.2009 N 2039 признан недействительным.
Указанные доводы заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу после принятия ответчиком оспариваемого отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, на момент отказа обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании объекта распоряжение администрации города Красноярска от 17.09.2009 N 1174-арх не было признано недействительным, а договор аренды земельного участка от 08.09.2009 N 2039, заключенный с Титаренко Н.А. не признан ничтожным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок действия распоряжения администрации города Красноярска от 17.09.2009 N 1174-арх, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2009 N 2039, истек 17.09.2012, однако, как следует из материалов дела, Титаренко Н.А. обратилась к главе города Красноярска с заявлением от 05.07.2012 вх. N Т-9387) (л.д. 82) о продлении срока действия распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка Департамент градостроительства не вправе был игнорировать наличие указанного заявления Титаренко Н.А. о продлении срока действия распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж.
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком порядка продления срока действия указанного распоряжения (Титаренко Н.А. обратилась к главе города Красноярска с заявлением о продлении срока действия распоряжения от 17.09.2009 N 1174-ж 05.07.2012, однако заявление удовлетворено ответчиком лишь 21.01.2013), в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность отказа Департамента градостроительства в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой, содержащегося в письме от 16.10.2012 N 3296-ск, действия по продлению срока действия распоряжения заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на основании пункта 1 статьи 41 и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет преимущество перед Титаренко Н.А. на получение земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32а под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, возведение на арендуемом земельном участке зданий, строений, сооружений возможно только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, разрешенное использование земельного участка, арендуемого ООО ПКФ "Пинта" - для эксплуатации автостоянки.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Департамента не противоречит требованиям статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для отказа обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой Департаментом указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, подземный электрокабель 10 кВ, 2 сети канализации, водопровод.
Суд апелляционной инстанции признает данное основание для отказа незаконным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).
Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 указанных Правил).
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств установления сетевой организацией границ охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами.
Представленная в материалы дела выкопировка из топографического плана города Красноярска (л.д. 84) не является доказательством установления охранной зоны, поскольку не содержит сведений о том, кем и когда установлена охранная зона. Учитывая, что, в силу пункта 6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевой организацией), у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить соответствующие полномочия лица на установление охранной зоны. Также из содержания представленной выкопировки топографического плана следует, что электрокабель расположен за пределами испрашиваемого земельного участка. В зоне испрашиваемого земельного участка расположены сети канализации.
Факт принадлежности расположенных на указанном земельном участке сетей канализации конкретному физическому или юридическому лицу заявителем не доказан.
Таким образом, нахождение на испрашиваемом земельном участке подземного электрокабеля, сетей канализации и водопровода, в данном случае не является основанием для отказа обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой на арендуемом ООО "ПКФ "Пинта" земельном участке.
Однако, учитывая установленное судом законное основание для отказа обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выразившееся в том, что испрашиваемый участок накладывается на участок, стоящий на государственном кадастровом учете, предоставленный на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 N 1174-ж иному юридическому лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента градостроительства об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с парковкой по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32-А, содержащееся в письме от 16.05.2012 N 10/2033-дг, является законным и обоснованным. На момент принятия оспариваемого отказа права и законные интересы заявителя нарушены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПКФ "Пинта" - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "ПКФ "Пинта").
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
ООО ПКФ "Пинта" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 10.06.2013 N 85 на сумму 2000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО ПКФ "Пинта".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2013 N 85.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)