Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-13919/2012
по иску администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634064833, ОГРН 1022601934486), обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635135090, ОГРН 1102635007804)
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя,
Антоненко В.В., Лемешко И.С., Типцовой Н.С., Никоненко Э.С., Сурцевой Е.В., Коровина А.В., Цурунова А.Н., Жимановой И.В., Голикова С.А., Макаренко Б.Б., Демченко Е.П., Прудий Н.Н., Куриловой Ю.Н., Шершневой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от администрации г. Ставрополя: представитель Кравченко Д.С. (по доверенности ОТ 29.01.2013),
от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя: представитель Водяник И.В. (по доверенности от 29.01.2013),
от Антоненко В.В.: представитель Смелкин Д.В. (по доверенности от 11.09.2012),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация г. Ставрополя (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту - КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (далее по тексту - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 8070 от 17.03.2010 в редакции договора от 30.12.2010; исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 28.01.2011 за N 26-26-01/176/2010-644.
Определениями суда 03.09.2012, 22.01.2013, 15.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Антоненко В.В., Лемешко И.С., Типцова Н.С., Никоненко Э.С., Сурцева Е.В., Коровин А.В., Цурунов А.Н., Жиманова И.В., Голиков С.А., Макаренко Б.Б., Демченко Е.П., Прудий Н.Н., Курилова Ю.Н., Шершнева А.В.
Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
Администрация не согласилась с решение суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование заявленных исковых требований администрация указала, что поскольку ни одна из установленных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедур предоставления спорного земельного участка соблюдена не была, следовательно, нарушен установленный порядок предоставления земельного участка для строительства. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.
В отзыве на жалобу Антоненко В.В. просит решение суда от 17.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-13919/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации N 3794 от 29.09.2005, между КУМИ (арендодатель) и Антоненко В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5054 от 29.03.2006, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 1613 кв. м, с кадастровым N 26:12:011605:0152 для проектирования и строительства торгового центра.
31.01.2007 договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
19.01.2009 за Антоненко В.В. регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр площадью застройки 756 кв. м, степенью готовности - 6%, кадастровый номер: 26:12:011605:0152:34045/192:1000/А, литер А, инв. N 34045, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 34 "б".
По результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в г. Ставрополе, утвержденным решением Ставропольской городской Думы N 77 от 10.03.2006, на основании градостроительного заключения N 230 от 19.02.2009, главой г. Ставрополя издано постановление N 1844 от 05.06.2009 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по улице Пирогова 34 "б" в квартале 525 "на использование под многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями".
На основании постановления администрации N 523 от 15.03.2010 между КУМИ (арендатор) и Антоненко В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8070 от 17.03.2010.
22.03.2010 договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 26-26-01/003/2010-429.
30.12.2010 между Антоненко В.В. и обществом заключен договор купли-продажи не завершенного строительством объект. Переход права собственности на объект степенью готовности - 6% зарегистрирован в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 27.01.2011, что подтверждается свидетельством N 26-АЗ 367912 от 29.04.2011.
По договору от 30.12.2010 Антоненко В.В. передала обществу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 8070 от 17.03.2010. Договор перенайма зарегистрирован регистрирующим органом.
Ссылаясь на неправомерные действия КУМИ и общества, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Изучив содержание договора и все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора аренды земельного участка от 17.03.2010 N 8070 в редакции договора от 30.12.2010, как указано администрацией в исковом заявлении, недействительной сделкой.
Материалами дела подтверждается, что действия сторон сделки были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей, имели намерение создать соответствующие правовые последствия в отношении предмета аренды - земельного участка. Обязательство по передаче имущества в аренду исполнено в соответствии с пунктом 1.1. договора.
Осуществив по договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2010 выкуп объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 34 "б" и приняв на себя на основании договора перенайма права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.03.2010 N 8070, общество преследовало цель - продолжение строительства многоэтажного жилого дома.
Определенность намерений общества в отношении завершения строительства указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела договорами участия в долевом строительстве, свидетельствующими о привлечении инвесторов для целей реализации проекта.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что администрация не представила доказательств намерения обеих сторон добиться иных правовых последствий, нежели указанных в оспариваемом договоре.
Кроме того, оспаривая договор N 8070 от 17.03.2010, администрация просит признать его недействительным в редакции договора от 30.12.2010.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора аренды 17.03.2010 N 8070, с учетом договора от 30.12.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание недействительным договора невозможно без привлечения в качестве ответчика по данному иску второй стороны по сделке, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка 17.03.2010 N 8070 в редакции договора от 30.12.2010 администрация обратилась к КУМИ и обществу.
Определениями суда от 03.09.2013, а также в судебном заседании от 06.12.2012 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении Антоненко В.В. к участию в деле в качестве соответчика.
Однако, с таким ходатайством о привлечении второго ответчика (Антоненко В.В.) истец в суд первой инстанции не обращался.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель администрации также пояснил, что привлечение Антоненко В.В. в качестве соответчика по данному делу является нецелесообразным, поскольку гражданско-правовые отношения между КУМИ и Антоненко В.В. прекращены. В настоящее время арендатором по спорному договору является общество.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в данном деле одним из требований является признание недействительным договора между КУМИ и Антоненко В.В. суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение последнего к участию в деле в качестве ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы администрации о незаконности изменения разрешенного вида использования земельного участка путем изменения условий договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке постановления N 1844 от 05.06.2009 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и признания его недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы администрации сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-13919/2012 и принятию нового судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-13919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13919/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А63-13919/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-13919/2012
по иску администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634064833, ОГРН 1022601934486), обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635135090, ОГРН 1102635007804)
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя,
Антоненко В.В., Лемешко И.С., Типцовой Н.С., Никоненко Э.С., Сурцевой Е.В., Коровина А.В., Цурунова А.Н., Жимановой И.В., Голикова С.А., Макаренко Б.Б., Демченко Е.П., Прудий Н.Н., Куриловой Ю.Н., Шершневой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от администрации г. Ставрополя: представитель Кравченко Д.С. (по доверенности ОТ 29.01.2013),
от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя: представитель Водяник И.В. (по доверенности от 29.01.2013),
от Антоненко В.В.: представитель Смелкин Д.В. (по доверенности от 11.09.2012),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация г. Ставрополя (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту - КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (далее по тексту - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 8070 от 17.03.2010 в редакции договора от 30.12.2010; исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 28.01.2011 за N 26-26-01/176/2010-644.
Определениями суда 03.09.2012, 22.01.2013, 15.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Антоненко В.В., Лемешко И.С., Типцова Н.С., Никоненко Э.С., Сурцева Е.В., Коровин А.В., Цурунов А.Н., Жиманова И.В., Голиков С.А., Макаренко Б.Б., Демченко Е.П., Прудий Н.Н., Курилова Ю.Н., Шершнева А.В.
Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
Администрация не согласилась с решение суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование заявленных исковых требований администрация указала, что поскольку ни одна из установленных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедур предоставления спорного земельного участка соблюдена не была, следовательно, нарушен установленный порядок предоставления земельного участка для строительства. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.
В отзыве на жалобу Антоненко В.В. просит решение суда от 17.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-13919/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации N 3794 от 29.09.2005, между КУМИ (арендодатель) и Антоненко В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5054 от 29.03.2006, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 1613 кв. м, с кадастровым N 26:12:011605:0152 для проектирования и строительства торгового центра.
31.01.2007 договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
19.01.2009 за Антоненко В.В. регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр площадью застройки 756 кв. м, степенью готовности - 6%, кадастровый номер: 26:12:011605:0152:34045/192:1000/А, литер А, инв. N 34045, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 34 "б".
По результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в г. Ставрополе, утвержденным решением Ставропольской городской Думы N 77 от 10.03.2006, на основании градостроительного заключения N 230 от 19.02.2009, главой г. Ставрополя издано постановление N 1844 от 05.06.2009 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по улице Пирогова 34 "б" в квартале 525 "на использование под многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями".
На основании постановления администрации N 523 от 15.03.2010 между КУМИ (арендатор) и Антоненко В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8070 от 17.03.2010.
22.03.2010 договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 26-26-01/003/2010-429.
30.12.2010 между Антоненко В.В. и обществом заключен договор купли-продажи не завершенного строительством объект. Переход права собственности на объект степенью готовности - 6% зарегистрирован в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 27.01.2011, что подтверждается свидетельством N 26-АЗ 367912 от 29.04.2011.
По договору от 30.12.2010 Антоненко В.В. передала обществу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 8070 от 17.03.2010. Договор перенайма зарегистрирован регистрирующим органом.
Ссылаясь на неправомерные действия КУМИ и общества, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Изучив содержание договора и все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора аренды земельного участка от 17.03.2010 N 8070 в редакции договора от 30.12.2010, как указано администрацией в исковом заявлении, недействительной сделкой.
Материалами дела подтверждается, что действия сторон сделки были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей, имели намерение создать соответствующие правовые последствия в отношении предмета аренды - земельного участка. Обязательство по передаче имущества в аренду исполнено в соответствии с пунктом 1.1. договора.
Осуществив по договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2010 выкуп объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 34 "б" и приняв на себя на основании договора перенайма права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.03.2010 N 8070, общество преследовало цель - продолжение строительства многоэтажного жилого дома.
Определенность намерений общества в отношении завершения строительства указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела договорами участия в долевом строительстве, свидетельствующими о привлечении инвесторов для целей реализации проекта.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что администрация не представила доказательств намерения обеих сторон добиться иных правовых последствий, нежели указанных в оспариваемом договоре.
Кроме того, оспаривая договор N 8070 от 17.03.2010, администрация просит признать его недействительным в редакции договора от 30.12.2010.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора аренды 17.03.2010 N 8070, с учетом договора от 30.12.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание недействительным договора невозможно без привлечения в качестве ответчика по данному иску второй стороны по сделке, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка 17.03.2010 N 8070 в редакции договора от 30.12.2010 администрация обратилась к КУМИ и обществу.
Определениями суда от 03.09.2013, а также в судебном заседании от 06.12.2012 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении Антоненко В.В. к участию в деле в качестве соответчика.
Однако, с таким ходатайством о привлечении второго ответчика (Антоненко В.В.) истец в суд первой инстанции не обращался.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель администрации также пояснил, что привлечение Антоненко В.В. в качестве соответчика по данному делу является нецелесообразным, поскольку гражданско-правовые отношения между КУМИ и Антоненко В.В. прекращены. В настоящее время арендатором по спорному договору является общество.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в данном деле одним из требований является признание недействительным договора между КУМИ и Антоненко В.В. суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение последнего к участию в деле в качестве ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы администрации о незаконности изменения разрешенного вида использования земельного участка путем изменения условий договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке постановления N 1844 от 05.06.2009 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и признания его недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы администрации сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-13919/2012 и принятию нового судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-13919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)