Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Молодых Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.,
по докладу Башинского Д.А.
при секретаре Ф.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать администрацию города Сочи устранить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем проведения корректировки границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> и обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК Краснодарского края" Сочинский филиал поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
В ходе рассмотрения дела Ч. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать незаконным межевой план и кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, признать незаконными "межевые планы и кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен>, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и их аннулировании, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сочинский отдел снять с государственного кадастрового учета и аннулировать сведения о месте расположения земельных участков, расположенных в <адрес обезличен> с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сочинский отдел поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что согласно свидетельству о праве собственности серии <номер обезличен> от 19.04.2010 года она является собственницей <номер обезличен> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты>. При попытке поставить земельный участок на кадастровый учет, ей стало известно от кадастрового инженера, что им выявлено наложение границ земельного участка на иной земельный участок, который принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи.
В судебном заседании истиц Ч. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации города Сочи по доверенности Н. просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
Представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года также просил в иске Ч. отказать, в связи с тем, что земельные участки были поставлены ими на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сочинский отдел" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2012 года, суд отказал в заявленных требованиях Ч.
С указанным решением суда Ч. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Ч. по доверенности Ш. просившего решение суда первой инстанции отменить, представителя администрации МО г. Сочи по доверенности П. просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела: что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на дельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, поставлен на растровый учет 11.09.2009 года на основании заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости от 07.09.2009 года и представленного Межевого плана. В результате раздела вышеуказанного земельного участка были образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>.
Образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет объекта недвижимости 20.02.2012 года на основании заявления представителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Статьей 16 указанного Закона определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете изменений и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона для осуществления такого учета изменений документов. Постановка на кадастровый учет образованных земельных участков была осуществлена на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учета (учете изменений), правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также межевого плана с координатами в системе МСК-23, в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. N 412. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности истице Ч. являлся условным, границы земельного участка не были определены на местности. Кроме того, согласно решению ФБУ "Кадастровая палата" Краснодарского края, межевой план земельного участка Ч. представленный ею к кадастровому учету и подготовленный в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади не отвечает Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 а именно: межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, а текстовая часть межевого плана подготовлена на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, нормативная точность положения характерных точек границы земельного участка, не соответствует нормативной точности межевания объектов землеустройства для земель населенных пунктов соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства. Согласно выводам экспертизы, установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с границами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, вместе с этим, указано на то, что проверить межевание земельного участка принадлежащего Ч. на соответствие требованиям действующего законодательства не представляется возможным в связи с не предоставлением межевого дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, накладка земельного участка также является условной, ввиду того, что границы земельного участка Х. не были обозначены и вынесены в натуре, кадастровый номер являлся условным, границы указанного земельного участка были установлены Ч. в соответствии с его фактическим использованием. Кроме этого, согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка, принадлежащего Ч. после выполнения кадастровых работ составила <данные изъяты>, что превышает документальную площадь на <данные изъяты>, а площадь накладки земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на земли для размещения объекта "Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях" произошло за счет части жилого строения, находящегося в собственности Ч.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22502/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-22502/12
Судья - Молодых Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.,
по докладу Башинского Д.А.
при секретаре Ф.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать администрацию города Сочи устранить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем проведения корректировки границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> и обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК Краснодарского края" Сочинский филиал поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
В ходе рассмотрения дела Ч. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать незаконным межевой план и кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, признать незаконными "межевые планы и кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен>, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и их аннулировании, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сочинский отдел снять с государственного кадастрового учета и аннулировать сведения о месте расположения земельных участков, расположенных в <адрес обезличен> с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сочинский отдел поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что согласно свидетельству о праве собственности серии <номер обезличен> от 19.04.2010 года она является собственницей <номер обезличен> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты>. При попытке поставить земельный участок на кадастровый учет, ей стало известно от кадастрового инженера, что им выявлено наложение границ земельного участка на иной земельный участок, который принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи.
В судебном заседании истиц Ч. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации города Сочи по доверенности Н. просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
Представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года также просил в иске Ч. отказать, в связи с тем, что земельные участки были поставлены ими на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сочинский отдел" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2012 года, суд отказал в заявленных требованиях Ч.
С указанным решением суда Ч. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Ч. по доверенности Ш. просившего решение суда первой инстанции отменить, представителя администрации МО г. Сочи по доверенности П. просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела: что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на дельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, поставлен на растровый учет 11.09.2009 года на основании заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости от 07.09.2009 года и представленного Межевого плана. В результате раздела вышеуказанного земельного участка были образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>.
Образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет объекта недвижимости 20.02.2012 года на основании заявления представителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Статьей 16 указанного Закона определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете изменений и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона для осуществления такого учета изменений документов. Постановка на кадастровый учет образованных земельных участков была осуществлена на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учета (учете изменений), правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также межевого плана с координатами в системе МСК-23, в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. N 412. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности истице Ч. являлся условным, границы земельного участка не были определены на местности. Кроме того, согласно решению ФБУ "Кадастровая палата" Краснодарского края, межевой план земельного участка Ч. представленный ею к кадастровому учету и подготовленный в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади не отвечает Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 а именно: межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, а текстовая часть межевого плана подготовлена на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, нормативная точность положения характерных точек границы земельного участка, не соответствует нормативной точности межевания объектов землеустройства для земель населенных пунктов соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства. Согласно выводам экспертизы, установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с границами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, вместе с этим, указано на то, что проверить межевание земельного участка принадлежащего Ч. на соответствие требованиям действующего законодательства не представляется возможным в связи с не предоставлением межевого дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, накладка земельного участка также является условной, ввиду того, что границы земельного участка Х. не были обозначены и вынесены в натуре, кадастровый номер являлся условным, границы указанного земельного участка были установлены Ч. в соответствии с его фактическим использованием. Кроме этого, согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка, принадлежащего Ч. после выполнения кадастровых работ составила <данные изъяты>, что превышает документальную площадь на <данные изъяты>, а площадь накладки земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на земли для размещения объекта "Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях" произошло за счет части жилого строения, находящегося в собственности Ч.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)