Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "СП Станица" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. по делу N А40-71487/11-88-207б, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СП Станица" Рукавицына В.А. о признании сделки по отчуждению Иванченко А.А. однокомнатной квартиры площадью 49,33 кв. м, расположенной по адресу Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Буденного, дом 16, кв. 94, кадастровый номер объекта 31:06:0205001:0003:14:440:002:041005570:0000:10094 недействительной. в деле о признании ЗАО "СП Станица" (ИНН 3127000279, ОГРН 1063127013179) недействительным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "СП Станица" - Бурков С.В. по дов. N б/н от 20.02.2013, Спивакова Н.А. по дов. N б/н от 20.02.2013
от заинтересованного лица - Халапян Е.А. по дов. N 20.07.2012
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г. принято к производству дело по заявлению ЗАО "РитейлИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СП "Станица" (ОГРН 1063127013179, ИНН 3127000279).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО СП "Станица" Рукавицын В.А. с заявлением о признании сделки между ЗАО СП "Станица" и Иванченко А.А. недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО СП "Станица" Рукавицына В.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО СП "Станица" Рукавицын В.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и удовлетворить требования конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по отчуждению принадлежащего ЗАО СП "Станица" имущества была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Между тем, условия договора купли-продажи от 17.01.2011 г., характер и объем обязательства сторон не позволяют сделать вывод о том, что Иванченко А.А. в оплату за приобретенные объекты было произведено неравноценное встречное исполнение и что цена или иные условия договора отличаются от аналогичных в существенно худшую для должника сторону.
Предметом договора были три объекта: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 198 000 кв. м, кадастровый номер: 31:03:090802:0027, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах АОЗТ "Авангард", около урочища Кучерово, стоимостью 4 800 000 рублей; водозаборная скважина, кадастровый номер: 31:03:000000:0000:027647-00/001:1007/II, стоимостью 50 000 рублей; водонапорную башню, кадастровый номер: 31:03:000000:0000:027647-00/001:1007/I, стоимостью 50 000 рублей.
Цены указанных объектов соответствуют среднерыночной цене на аналогичные земельные участки сельскохозяйственного назначения и водонапорную скважину и башню.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод по обстоятельствам дела, установив, что цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также не подтверждены документально. Заявителем не доказано, что другая сторона сделки знала об определенной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Соответственно, с учетом всех обстоятельств совершения оспаривания сделки указанная сторона не является заинтересованным лицом, не знала и не предполагала об ущемлении интересов кредитора должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности его имущества.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 по делу N А40-71487/11-88-207б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СП Станица" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 09АП-834/2013 ПО ДЕЛУ N А40-71487/11-88-207Б
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 09АП-834/2013
Дело N А40-71487/11-88-207б
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "СП Станица" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. по делу N А40-71487/11-88-207б, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СП Станица" Рукавицына В.А. о признании сделки по отчуждению Иванченко А.А. однокомнатной квартиры площадью 49,33 кв. м, расположенной по адресу Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Буденного, дом 16, кв. 94, кадастровый номер объекта 31:06:0205001:0003:14:440:002:041005570:0000:10094 недействительной. в деле о признании ЗАО "СП Станица" (ИНН 3127000279, ОГРН 1063127013179) недействительным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "СП Станица" - Бурков С.В. по дов. N б/н от 20.02.2013, Спивакова Н.А. по дов. N б/н от 20.02.2013
от заинтересованного лица - Халапян Е.А. по дов. N 20.07.2012
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г. принято к производству дело по заявлению ЗАО "РитейлИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СП "Станица" (ОГРН 1063127013179, ИНН 3127000279).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО СП "Станица" Рукавицын В.А. с заявлением о признании сделки между ЗАО СП "Станица" и Иванченко А.А. недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО СП "Станица" Рукавицына В.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО СП "Станица" Рукавицын В.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и удовлетворить требования конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по отчуждению принадлежащего ЗАО СП "Станица" имущества была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Между тем, условия договора купли-продажи от 17.01.2011 г., характер и объем обязательства сторон не позволяют сделать вывод о том, что Иванченко А.А. в оплату за приобретенные объекты было произведено неравноценное встречное исполнение и что цена или иные условия договора отличаются от аналогичных в существенно худшую для должника сторону.
Предметом договора были три объекта: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 198 000 кв. м, кадастровый номер: 31:03:090802:0027, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах АОЗТ "Авангард", около урочища Кучерово, стоимостью 4 800 000 рублей; водозаборная скважина, кадастровый номер: 31:03:000000:0000:027647-00/001:1007/II, стоимостью 50 000 рублей; водонапорную башню, кадастровый номер: 31:03:000000:0000:027647-00/001:1007/I, стоимостью 50 000 рублей.
Цены указанных объектов соответствуют среднерыночной цене на аналогичные земельные участки сельскохозяйственного назначения и водонапорную скважину и башню.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод по обстоятельствам дела, установив, что цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также не подтверждены документально. Заявителем не доказано, что другая сторона сделки знала об определенной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Соответственно, с учетом всех обстоятельств совершения оспаривания сделки указанная сторона не является заинтересованным лицом, не знала и не предполагала об ущемлении интересов кредитора должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности его имущества.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 по делу N А40-71487/11-88-207б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СП Станица" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)