Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Главы администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области,
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
- заявление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области о признании бездействия администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области по надлежащему состоянию дороги по <адрес> г. Урюпинск Волгоградской области незаконным в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить;
- признать незаконным бездействие администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, выразившееся в неисполнении требований ст. 16 части 1 пункта 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по исполнению обязанности надлежащего состояния дороги по ул. <адрес> г. Урюпинск Волгоградской области;
- обязать орган местного самоуправления - администрацию городского округа г. Урюпинск в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт участка дороги по ул. <адрес> г. Урюпинска Волгоградской области от пересечения с пер. <адрес> до пересечения пер. <адрес>. Нанести на участке дороги по ул. <адрес> г. Урюпинска Волгоградской области от пересечения с пер. <адрес> до пересечения пер. <адрес> горизонтальную дорожную разметку.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области по надлежащему содержанию дороги по ул. <адрес> г. Урюпинска Волгоградской области незаконным в интересах неопределенного круга лиц.
Просил обязать орган местного самоуправления - администрацию городского округа г. Урюпинск в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт участка дороги по ул. <адрес> г. Урюпинска Волгоградской области от пересечения с пер. <адрес> до пересечения пер. <адрес>; нанести на этом участке горизонтальную дорожную разметку.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глава администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц - оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Полагает, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения по заданию администрации городского округа - г. Урюпинск обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления, которым является МУ "Благоустройство и озеленение".
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является вопросом местного значения поселений.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Урюпинским межрайонным прокурором Волгоградской области в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации городского округа город Урюпинск по бездействию а части исполнения обязанности по надлежащему состоянию дорог.
Согласно результатам проведенной проверки дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на <адрес> от пересечения с пер. <адрес> до пересечения пер. <адрес> покрытие проезжей части в нарушение пункта 3.1 ГОСТ 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 имеет ямы, выбоины размерами 80 x 100 x 10 см, тогда как допустимо 15 x 60 x 5 см. Также в нарушение п. 4.2 ГОСТ 50597-93 отсутствует горизонтальная дорожная разметка.
Таким образом, дорога по <адрес> в г. Урюпинске не соответствует требованиям указанного ГОСТа.
Указанная дорога находится в собственности муниципального образования городской округ-город Урюпинск Волгоградской области.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
В пункте 3.1.1 ГОСТ указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
При таких обстоятельствах, установив факт несоответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам и стандартам, техническим нормам, с учетом наличия у администрации муниципального образования предусмотренной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах населенных пунктов поселений, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.
Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления, которым является МУ "Благоустройство и озеленение", является несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в силу положений действующего законодательства и полномочий органа местного самоуправления на него возложена обязанность по содержанию дорог городского округа в состоянии, отвечающем установленным нормативам и требованиям, постоянно.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12529/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12529/2013
Судья - Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Главы администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области,
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
- заявление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области о признании бездействия администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области по надлежащему состоянию дороги по <адрес> г. Урюпинск Волгоградской области незаконным в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить;
- признать незаконным бездействие администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, выразившееся в неисполнении требований ст. 16 части 1 пункта 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по исполнению обязанности надлежащего состояния дороги по ул. <адрес> г. Урюпинск Волгоградской области;
- обязать орган местного самоуправления - администрацию городского округа г. Урюпинск в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт участка дороги по ул. <адрес> г. Урюпинска Волгоградской области от пересечения с пер. <адрес> до пересечения пер. <адрес>. Нанести на участке дороги по ул. <адрес> г. Урюпинска Волгоградской области от пересечения с пер. <адрес> до пересечения пер. <адрес> горизонтальную дорожную разметку.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области по надлежащему содержанию дороги по ул. <адрес> г. Урюпинска Волгоградской области незаконным в интересах неопределенного круга лиц.
Просил обязать орган местного самоуправления - администрацию городского округа г. Урюпинск в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт участка дороги по ул. <адрес> г. Урюпинска Волгоградской области от пересечения с пер. <адрес> до пересечения пер. <адрес>; нанести на этом участке горизонтальную дорожную разметку.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глава администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц - оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Полагает, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения по заданию администрации городского округа - г. Урюпинск обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления, которым является МУ "Благоустройство и озеленение".
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является вопросом местного значения поселений.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Урюпинским межрайонным прокурором Волгоградской области в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации городского округа город Урюпинск по бездействию а части исполнения обязанности по надлежащему состоянию дорог.
Согласно результатам проведенной проверки дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на <адрес> от пересечения с пер. <адрес> до пересечения пер. <адрес> покрытие проезжей части в нарушение пункта 3.1 ГОСТ 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 имеет ямы, выбоины размерами 80 x 100 x 10 см, тогда как допустимо 15 x 60 x 5 см. Также в нарушение п. 4.2 ГОСТ 50597-93 отсутствует горизонтальная дорожная разметка.
Таким образом, дорога по <адрес> в г. Урюпинске не соответствует требованиям указанного ГОСТа.
Указанная дорога находится в собственности муниципального образования городской округ-город Урюпинск Волгоградской области.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
В пункте 3.1.1 ГОСТ указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
При таких обстоятельствах, установив факт несоответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам и стандартам, техническим нормам, с учетом наличия у администрации муниципального образования предусмотренной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах населенных пунктов поселений, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.
Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления, которым является МУ "Благоустройство и озеленение", является несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в силу положений действующего законодательства и полномочий органа местного самоуправления на него возложена обязанность по содержанию дорог городского округа в состоянии, отвечающем установленным нормативам и требованиям, постоянно.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)