Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.
при ведении протокола секретарем Хохловым А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 06.02.2013 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Б., Ш., П., О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика О. - С. на решение Березовского городского суда от 19.11.2012.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., представителя ответчика О. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца - В., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом, Б. и Ш., О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <...>, заключенного между П., действовавшим на основании доверенности от имени Ш., и покупателем О. в отношении земельного участка <...> площадью 1685 кв. м., <...>, расположенного по адресу: <...> просил применить последствия недействительной сделки, обязав О. передать земельный участок в собственность Березовского городского округа; обязав П., Ш. возвратить полученные по указанному договору денежные средства в сумме <...> покупателю О.
В обоснование исковых требований указано, что названный земельный участок располагается в водоохранной зоне реки Пышма, частично в береговой полосе, и его отчуждение противоречит законодательству. Ранее, вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области были признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от <...> заключенные между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Б. и договор купли-продажи от <...> между Б. и Ш. Суд применил последствия недействительности указанных ничтожных сделок, в результате которых земельный участок должен был быть возвращен в муниципальную собственность, однако, этого не было сделано. В дальнейшем, <...> П., действуя по доверенности от имени Ш., которая фактически не обладала правами собственника земельного участка, и распоряжаться им не могла, продал за <...> земельный участок покупателю О., которая зарегистрировала на него свое право собственности. По мнению истца, эта сделка также является ничтожной, в связи с чем, прокурор обратился в суд с данным исковым заявлением. Ответчики О. и Ш. в судебном заседании не оспаривали фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2012 года исковые требования Свердловского межрайонного прокурора удовлетворены частично. Признаны недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...>, заключенный между продавцом Ш., чьи интересы на основании доверенности представлял П., и покупателем О., в отношении земельного участка <...>, площадью 1685 кв. м., <...>.
Применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки. О. обязана передать земельный участок в собственность Березовского городского округа. С Ш. в пользу О. взысканы уплаченные за земельный участок, денежные средства в сумме <...>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель О. - С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как указывает представитель ответчика С., возвращение спорного участка в муниципальную собственность на общих основаниях будет нарушать права О.
Кроме того, постановляя решение, суд не исследовал обстоятельства, связанные с нахождением спорного земельного участка в береговой полосе реки Пышма, чем нарушил права ответчика на защиту.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок <...> площадью 1685 кв. м. <...>.
Пунктом 8 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещено отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков и других объектов).
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Решением Березовского городского суда Свердловской области были признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от <...> заключенные между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Б. и договор купли-продажи от <...> между Б. и Ш. Суд применил последствия недействительности указанных ничтожных сделок, в результате которых земельный участок должен был быть возвращен в муниципальную собственность, передача не произведена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 16.09.2010 решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из имеющихся в регистрационном деле документов, <...> Ш. выдала нотариально удостоверенную доверенность и уполномочила П. продать названный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств.
Действуя на основании доверенности, <...> П. заключил с О. договор купли-продажи и передал последней спорный земельный участок. Из текста договора следует, что П. получил за проданный земельный участок денежные средства в сумме <...> при сдаче документов на государственную регистрацию в Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (пункт 2.2 договора купли-продажи).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договор купли-продажи от 30 января 2012 года является ничтожной сделкой, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, признаны недействительными (ничтожными) ранее состоявшиеся договоры купли-продажи земельного участка (о чем ответчик Ш., принимавшая участие в рассмотрении гражданского дела <...>, однозначно знала). Ш. была не вправе продавать земельный участок.
Выдавая доверенность, Ш. не могла не осознавать, что тем самым передает П. полномочия, в результате осуществления которых земельный участок может быть продан, а П. получит за проданный участок денежные средства.
Учитывая изложенное, суд верно признал недействительным (ничтожным) последовавший договор купли-продажи от <...>, заключенный между П., действовавшим на основании доверенности от имени Ш., и покупателем О., в отношении спорного земельного участка.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы представителя ответчика С. о несогласии с решением суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку при передаче в собственность согласно постановлению от <...> и договору купли-продажи от <...> земельного участка Б. <...> площадью 1685 кв. м. коллективного сада <...> в него были включены земли береговой полосы реки Пышма, которые в силу закона не подлежали приватизации в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Предоставление в собственность Б., а затем передача собственность по договорам купли-продажи Ш., О. земельного участка береговой полосы реки Пышма влечет за собой нарушение режима использования территории водоохранной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта, негативно сказывается на санитарном и экологическом состоянии водных объектов, влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации). Надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельный участок исключен из земель береговой полосы реки Пышма, в материалах дела не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1139/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-1139/2013
Судья Старков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.
при ведении протокола секретарем Хохловым А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 06.02.2013 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Б., Ш., П., О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика О. - С. на решение Березовского городского суда от 19.11.2012.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., представителя ответчика О. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца - В., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом, Б. и Ш., О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <...>, заключенного между П., действовавшим на основании доверенности от имени Ш., и покупателем О. в отношении земельного участка <...> площадью 1685 кв. м., <...>, расположенного по адресу: <...> просил применить последствия недействительной сделки, обязав О. передать земельный участок в собственность Березовского городского округа; обязав П., Ш. возвратить полученные по указанному договору денежные средства в сумме <...> покупателю О.
В обоснование исковых требований указано, что названный земельный участок располагается в водоохранной зоне реки Пышма, частично в береговой полосе, и его отчуждение противоречит законодательству. Ранее, вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области были признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от <...> заключенные между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Б. и договор купли-продажи от <...> между Б. и Ш. Суд применил последствия недействительности указанных ничтожных сделок, в результате которых земельный участок должен был быть возвращен в муниципальную собственность, однако, этого не было сделано. В дальнейшем, <...> П., действуя по доверенности от имени Ш., которая фактически не обладала правами собственника земельного участка, и распоряжаться им не могла, продал за <...> земельный участок покупателю О., которая зарегистрировала на него свое право собственности. По мнению истца, эта сделка также является ничтожной, в связи с чем, прокурор обратился в суд с данным исковым заявлением. Ответчики О. и Ш. в судебном заседании не оспаривали фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2012 года исковые требования Свердловского межрайонного прокурора удовлетворены частично. Признаны недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...>, заключенный между продавцом Ш., чьи интересы на основании доверенности представлял П., и покупателем О., в отношении земельного участка <...>, площадью 1685 кв. м., <...>.
Применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки. О. обязана передать земельный участок в собственность Березовского городского округа. С Ш. в пользу О. взысканы уплаченные за земельный участок, денежные средства в сумме <...>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель О. - С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как указывает представитель ответчика С., возвращение спорного участка в муниципальную собственность на общих основаниях будет нарушать права О.
Кроме того, постановляя решение, суд не исследовал обстоятельства, связанные с нахождением спорного земельного участка в береговой полосе реки Пышма, чем нарушил права ответчика на защиту.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок <...> площадью 1685 кв. м. <...>.
Пунктом 8 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещено отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков и других объектов).
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Решением Березовского городского суда Свердловской области были признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от <...> заключенные между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Б. и договор купли-продажи от <...> между Б. и Ш. Суд применил последствия недействительности указанных ничтожных сделок, в результате которых земельный участок должен был быть возвращен в муниципальную собственность, передача не произведена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 16.09.2010 решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из имеющихся в регистрационном деле документов, <...> Ш. выдала нотариально удостоверенную доверенность и уполномочила П. продать названный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств.
Действуя на основании доверенности, <...> П. заключил с О. договор купли-продажи и передал последней спорный земельный участок. Из текста договора следует, что П. получил за проданный земельный участок денежные средства в сумме <...> при сдаче документов на государственную регистрацию в Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (пункт 2.2 договора купли-продажи).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договор купли-продажи от 30 января 2012 года является ничтожной сделкой, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, признаны недействительными (ничтожными) ранее состоявшиеся договоры купли-продажи земельного участка (о чем ответчик Ш., принимавшая участие в рассмотрении гражданского дела <...>, однозначно знала). Ш. была не вправе продавать земельный участок.
Выдавая доверенность, Ш. не могла не осознавать, что тем самым передает П. полномочия, в результате осуществления которых земельный участок может быть продан, а П. получит за проданный участок денежные средства.
Учитывая изложенное, суд верно признал недействительным (ничтожным) последовавший договор купли-продажи от <...>, заключенный между П., действовавшим на основании доверенности от имени Ш., и покупателем О., в отношении спорного земельного участка.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы представителя ответчика С. о несогласии с решением суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку при передаче в собственность согласно постановлению от <...> и договору купли-продажи от <...> земельного участка Б. <...> площадью 1685 кв. м. коллективного сада <...> в него были включены земли береговой полосы реки Пышма, которые в силу закона не подлежали приватизации в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Предоставление в собственность Б., а затем передача собственность по договорам купли-продажи Ш., О. земельного участка береговой полосы реки Пышма влечет за собой нарушение режима использования территории водоохранной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта, негативно сказывается на санитарном и экологическом состоянии водных объектов, влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации). Надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельный участок исключен из земель береговой полосы реки Пышма, в материалах дела не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)