Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "УК ПрофИнвест": Смирнова Я.И., по доверенности от 16.07.2012 N 3ПИФН-13-12;
- от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Окшин В.Ю., по доверенности от 27.12.2012;
- от Администрации Истринского муниципального района Московской области: Гречишникова Е.Н., по доверенности от 09.01.2013 N 2392;
- от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ОАО "РЖД": Алексеева И.А., по доверенности от 21.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ПрофИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-9429/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению (иску) ООО "УК ПрофИнвест" (ОГРН 1077612002610; ИНН 7612037793) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; ИНН 5036065113), третьи лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, ОАО "РЖД" об устранении препятствий в пользовании и возмещении суммы неосновательного сбережения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ПрофИнвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК", ответчик) об обязании освободить 25 223 кв. м из принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 249 247 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки от самовольных сооружений линий электропередач ВЛ 110 кВ и 35 Кв (ЛЭП) путем выноса за его в срок не позднее 2-х месяцев с даты вынесения решения. Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" сумму неосновательного сбережения в размере 2 272 402 руб. 48 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года требования Общества с ограниченной ответственностью "УК ПрофИнвест" удовлетворены частично. С ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "УК ПрофИнвест" взыскана сумма неосновательного сбережения в размере 100 818 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 56 коп. В остальной части требований отказано.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, ОАО "РЖД".
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Ответчик и ОАО "РЖД" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.
Истец, ответчик, ОАО "РЖД" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.
Администрация Истринского муниципального района Московской области отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представила, направила в судебное заседание своего представителя, который просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2010 г. 50-НД N 688942 владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Городской" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ПрофИнвест", на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 249 247 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки, кадастровый (или условный номер) 50:08:09 03 37:0040 (т. 1 л.д. 6).
Согласно кадастровой выписки от 11.06.2010 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:09 03 37:0040 (предыдущий номер 50:08:000000:125) общей площадью 249 247 кв. м, сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.08.2006 г. (т. 1 л.д. 10). В кадастровой выписке содержаться сведения об обременениях: особый режим использования земли. Охранная зона ЛЭП площадью 25 223 кв. м.
Письмом от 22.10.2010 г. истец обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить правоустанавливающие/разрешительные документы на ЛЭП, проходящую по земельному участку.
В связи с неполучением ответа на свой запрос, ООО "УК "ПрофИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал следующее.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно указанной статье восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращение или изменение правоотношения относятся к способам защиты гражданских прав.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием заявленного иска является произошедшее, по мнению Истца, незаконное (самовольное) строительство Ответчиком ЛЭП (в составе ВЛ 110 кВ и 35 кВ) на принадлежащем ему земельном участке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, высоковольтные линии электропередач 35 кВ Румянцево-Никольское, Румянцево-Устиново; 110 кВ Румянцево-Ядрошино и 110 кВ Ядрошино-Перенатово проходящие в том числе и по земельному участку принадлежащему Истцу возведены в 1958 и 1962 годах, т.е за долго до возникновения права собственности ООО "УК ПрофИнвест" на данный земельный участок, а также формирования спорного земельного участка как объекта земельных отношений в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Данный факт подтверждается:
- - Инвентарными карточками учета объекта основных средств формы ОС-6 N 030-86489; 030-131537; 030-131536;
- - Паспортом высоковольтной ЛЭП 35 кВ N 31 Румянцево-Устиново;
- - Паспортом высоковольтной ЛЭП 110 кВ N 31 Ядрошино-Пернатово;
- - Паспортом высоковольтной ЛЭП 110 кВ б\\н Румянцево-Ядрошено;
- - Картографическим описанием прохождения трасс указанных линий.
Кроме того, на данные линии электропередач в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ОАО "МОЭСК" как на объект недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 4 - 75).
Довод апелляционной жалобы о недостаточности данных доказательств для подтверждения того, что линии электропередач не являются самовольной постройкой отклоняются апелляционным судом, как противоречащие указанным материалам дела.
В момент оформления права собственности на земельный участок Истцу должно было быть известно о наличии особого режима использования земли и установки охранной зоны ЛЭП.
Так, в материалы дела представлены кадастровые дела 2006, 2008 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:09 03 37:0040, которые содержат сведения об обременении охранной зоны ЛЭП (т. 3 л.д. 2 - 38).
Таким образом, Истцу было известно об ограничениях использования данного земельного участка установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в соответствии с которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров
При этом пунктом 10 указанного Постановления установлено, что для осуществления строительных работ в пределах охранных зон необходимо получить письменное решение о согласовании сетевой организацией данного действия.
Пунктом 12 Постановления установлено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
В соответствии с п. 1; 5.3.1.6 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических установок и сетей (технический контроль и надзор в электроэнергетике).
27.09.2011 года ОАО "МОЭСК" в адрес Ростехнадзора был направлен запрос N МОЭСК/ПА-9220 о возможности выноса указанных ЛЭП за границы участка Истца, без отключения электроснабжения потребителей. Указанный запрос был основан на схеме распределительных электрических сетей ОАО "МОЭСК" в указанном районе и содержал перечень питающих центров полное погашение которых по мнению ОАО "МОЭСК" неизбежно при проведении работ по выносу ЛЭП.
05.12.2011 года получен ответ N 01-20/18955 о невозможности выноса указанных ЛЭП без ограничения электроснабжения потребителей, т.к. в период проведения работ необходимо отключение электрооборудования в соответствии с требованиями по соблюдению безопасности работ.
Таким образом, с учетом того, что Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, того что ОАО "МОЭСК" самовольно возвел линии ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и удовлетворение исковых требований повлечет за собой нарушение законных прав и интересов неограниченного количества лиц, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Определением суда первой инстанции от 30 августа 2011 года по делу была назначена экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли по площади охранная зона ЛЭП установленная на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский с/о, 100 м западнее д. Лужки, с кадастровым номером 50:08:0090337:40 требованиям законодательства и какова площадь земельного участка, фактически занимаемого опорами ЛЭП и необходимыми для их обслуживания?
2. Имеется ли техническая возможность переноса ЛЭП проходящей по территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский с/о, 100 м западнее д. Лужки, с кадастровым номером 50:08:0090337:40 за границы указанного земельного участка без ограничения электроснабжения интересов потребителей и какова ориентировочная стоимость работ?
Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице Ярославского филиала "ИНДЕКС-ЯРОСЛАВЛЬ", расположенной по адресу: 107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16; Ярославский филиал 150047, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 29.
Определением суда от 13 декабря 2011 г. по делу назначена повторная экспертиза.
Перед экспертом поставленный следующий вопрос:
Какова площадь земельного участка, фактически занимаемого опорами ЛЭП и площадь необходимая для эксплуатации технического обслуживания высоковольтных линий?
Согласно заключению эксперта, фактически занимаемого опорами ЛЭП и необходимая для эксплуатации и технического обслуживания высоковольтных линий составляет 1 808,75 кв. м (т. 4 л.д. 123).
Данное заключение судом первой инстанции не принято по следующим основаниям.
Выводы о расстояниях между бетонными опорами сделаны на основании некой топографической съемки копия которой к материалам заключения не приложена. При этом приложенная к первоначальному экспертному заключению выкопировка из топосъемки выполнена с ориентировочным масштабом и не может служить основанием для проведения точных математических расчетов.
В исследовательской части заключения содержаться выводы эксперта о том, что площадь занятая опорами линии электропередач в целом составляет 0,36 кв. м (т. 4 л.л. 122)
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена схема расположения земельных участков под объектами энергетики - опорами линий электропередач 35 кВ, 110 кВ, 220 кВ на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090337:40, согласно которой общая площадь земельных участков под объектами энергетики составила 64 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 заявленных требований сумма неосновательного сбережения ОАО "МОЭСК", по мнению Истца, складывается из ставки земельного налога в год за 1 кв. м на часть земельного участка Истца подпадающего под охранную зону ЛЭП.
Согласно последним уточнениям истец рассчитывает сумму платы: годовая соразмерная плата, согласно отчета независимого оценщика 1 154 000 руб. из расчета за месяц 96 166,67 руб. или 3 161,64 руб. день. Расчетный период с 11.06.2010 г. по 06.08.2012 г. Итого: 3161,64 x 782 дня = 2 472 202,48 руб.
Ответчиком представлен контррасчет заявленной к взысканию суммы.
В соответствии со статьей 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Соответственно, учитывая вышеуказанное, в рамках данного спора, взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика не может рассматриваться как возложение на ОАО "МОЭСК" обязанности по уплате налога.
В соответствии с положениями ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом в соответствии с положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Границы охранных зон определяются в соответствии с указанными Правилами, при этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Таким образом, применительно к охранной зоне ЛЭП, с точки зрения Налогового Кодекса РФ ОАО "МОЭСК" не может являться субъектом налогообложения т.к не имеет ни каких вещных прав на земельный участок принадлежащий Истцу.
Кроме того, учитывая, что охранная зона ЛЭП по своей сути представляет границы электромагнитного поля, в пределах которого Законодателем введены ряд ограничений, носящих не запретительный, а согласительный характер, на производство определенных работ, с довод Истца о возможности начисления ставки земельного налога на границы указанного электромагнитного поля является не законным и не обоснованным.
Данная позиция так же подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 апреля 2009 г. N 03-05-05-02/23 в котором указанно, что согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Учитывая, что главой 31 Налогового Кодекса не определены особенности налогообложения земельных участков, часть которых обременена, в том числе и охранной зоной ЛЭП, указанным государственным органом правомерно сделан вывод, что собственник такого земельного участка признается плательщиком земельного налога в отношении всего земельного участка, в том числе, часть которого находится под обременением.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "МОЭСК" осуществляет фактическое пользование принадлежащим Истцу земельным участком на площади равной установленной границе охранной зоны, либо каким либо образом ограничивает вещные права Истца на указанный земельный участок.
В соответствии с определением суда первой инстанции, ответчиком представлен контррасчет размера исковых требований, основанный на предлагаемой Истцом формуле изложенной на стр. 2 искового заявления, как удельный показатель кадастровой стоимости (руб.\\кв. м) x площадь фактически занятую опорами ЛЭП x процент налоговой ставки x коэффициент К (где коэффициент К определяется как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде) К = 2,7 (26 / 12).
2419,80 x 64 x 0,3 x 2,7 = 100 818 руб. 55 коп.
Размер общей площади земельного участка занятого опорами ЛЭП получен из представленного картографического отчета выполненного ООО "ЕвроТранс-ГеоИзыскания" в соответствии с договором N 52 от 24.05.2011 и составил 64 кв. м.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-9429/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ПрофИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9429/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А41-9429/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "УК ПрофИнвест": Смирнова Я.И., по доверенности от 16.07.2012 N 3ПИФН-13-12;
- от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Окшин В.Ю., по доверенности от 27.12.2012;
- от Администрации Истринского муниципального района Московской области: Гречишникова Е.Н., по доверенности от 09.01.2013 N 2392;
- от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ОАО "РЖД": Алексеева И.А., по доверенности от 21.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ПрофИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-9429/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению (иску) ООО "УК ПрофИнвест" (ОГРН 1077612002610; ИНН 7612037793) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; ИНН 5036065113), третьи лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, ОАО "РЖД" об устранении препятствий в пользовании и возмещении суммы неосновательного сбережения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ПрофИнвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК", ответчик) об обязании освободить 25 223 кв. м из принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 249 247 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки от самовольных сооружений линий электропередач ВЛ 110 кВ и 35 Кв (ЛЭП) путем выноса за его в срок не позднее 2-х месяцев с даты вынесения решения. Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" сумму неосновательного сбережения в размере 2 272 402 руб. 48 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года требования Общества с ограниченной ответственностью "УК ПрофИнвест" удовлетворены частично. С ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "УК ПрофИнвест" взыскана сумма неосновательного сбережения в размере 100 818 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 56 коп. В остальной части требований отказано.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, ОАО "РЖД".
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Ответчик и ОАО "РЖД" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.
Истец, ответчик, ОАО "РЖД" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.
Администрация Истринского муниципального района Московской области отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представила, направила в судебное заседание своего представителя, который просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2010 г. 50-НД N 688942 владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Городской" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ПрофИнвест", на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 249 247 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки, кадастровый (или условный номер) 50:08:09 03 37:0040 (т. 1 л.д. 6).
Согласно кадастровой выписки от 11.06.2010 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:09 03 37:0040 (предыдущий номер 50:08:000000:125) общей площадью 249 247 кв. м, сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.08.2006 г. (т. 1 л.д. 10). В кадастровой выписке содержаться сведения об обременениях: особый режим использования земли. Охранная зона ЛЭП площадью 25 223 кв. м.
Письмом от 22.10.2010 г. истец обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить правоустанавливающие/разрешительные документы на ЛЭП, проходящую по земельному участку.
В связи с неполучением ответа на свой запрос, ООО "УК "ПрофИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал следующее.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно указанной статье восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращение или изменение правоотношения относятся к способам защиты гражданских прав.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием заявленного иска является произошедшее, по мнению Истца, незаконное (самовольное) строительство Ответчиком ЛЭП (в составе ВЛ 110 кВ и 35 кВ) на принадлежащем ему земельном участке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, высоковольтные линии электропередач 35 кВ Румянцево-Никольское, Румянцево-Устиново; 110 кВ Румянцево-Ядрошино и 110 кВ Ядрошино-Перенатово проходящие в том числе и по земельному участку принадлежащему Истцу возведены в 1958 и 1962 годах, т.е за долго до возникновения права собственности ООО "УК ПрофИнвест" на данный земельный участок, а также формирования спорного земельного участка как объекта земельных отношений в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Данный факт подтверждается:
- - Инвентарными карточками учета объекта основных средств формы ОС-6 N 030-86489; 030-131537; 030-131536;
- - Паспортом высоковольтной ЛЭП 35 кВ N 31 Румянцево-Устиново;
- - Паспортом высоковольтной ЛЭП 110 кВ N 31 Ядрошино-Пернатово;
- - Паспортом высоковольтной ЛЭП 110 кВ б\\н Румянцево-Ядрошено;
- - Картографическим описанием прохождения трасс указанных линий.
Кроме того, на данные линии электропередач в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ОАО "МОЭСК" как на объект недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 4 - 75).
Довод апелляционной жалобы о недостаточности данных доказательств для подтверждения того, что линии электропередач не являются самовольной постройкой отклоняются апелляционным судом, как противоречащие указанным материалам дела.
В момент оформления права собственности на земельный участок Истцу должно было быть известно о наличии особого режима использования земли и установки охранной зоны ЛЭП.
Так, в материалы дела представлены кадастровые дела 2006, 2008 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:09 03 37:0040, которые содержат сведения об обременении охранной зоны ЛЭП (т. 3 л.д. 2 - 38).
Таким образом, Истцу было известно об ограничениях использования данного земельного участка установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в соответствии с которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров
При этом пунктом 10 указанного Постановления установлено, что для осуществления строительных работ в пределах охранных зон необходимо получить письменное решение о согласовании сетевой организацией данного действия.
Пунктом 12 Постановления установлено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
В соответствии с п. 1; 5.3.1.6 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических установок и сетей (технический контроль и надзор в электроэнергетике).
27.09.2011 года ОАО "МОЭСК" в адрес Ростехнадзора был направлен запрос N МОЭСК/ПА-9220 о возможности выноса указанных ЛЭП за границы участка Истца, без отключения электроснабжения потребителей. Указанный запрос был основан на схеме распределительных электрических сетей ОАО "МОЭСК" в указанном районе и содержал перечень питающих центров полное погашение которых по мнению ОАО "МОЭСК" неизбежно при проведении работ по выносу ЛЭП.
05.12.2011 года получен ответ N 01-20/18955 о невозможности выноса указанных ЛЭП без ограничения электроснабжения потребителей, т.к. в период проведения работ необходимо отключение электрооборудования в соответствии с требованиями по соблюдению безопасности работ.
Таким образом, с учетом того, что Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, того что ОАО "МОЭСК" самовольно возвел линии ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и удовлетворение исковых требований повлечет за собой нарушение законных прав и интересов неограниченного количества лиц, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Определением суда первой инстанции от 30 августа 2011 года по делу была назначена экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли по площади охранная зона ЛЭП установленная на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский с/о, 100 м западнее д. Лужки, с кадастровым номером 50:08:0090337:40 требованиям законодательства и какова площадь земельного участка, фактически занимаемого опорами ЛЭП и необходимыми для их обслуживания?
2. Имеется ли техническая возможность переноса ЛЭП проходящей по территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский с/о, 100 м западнее д. Лужки, с кадастровым номером 50:08:0090337:40 за границы указанного земельного участка без ограничения электроснабжения интересов потребителей и какова ориентировочная стоимость работ?
Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице Ярославского филиала "ИНДЕКС-ЯРОСЛАВЛЬ", расположенной по адресу: 107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16; Ярославский филиал 150047, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 29.
Определением суда от 13 декабря 2011 г. по делу назначена повторная экспертиза.
Перед экспертом поставленный следующий вопрос:
Какова площадь земельного участка, фактически занимаемого опорами ЛЭП и площадь необходимая для эксплуатации технического обслуживания высоковольтных линий?
Согласно заключению эксперта, фактически занимаемого опорами ЛЭП и необходимая для эксплуатации и технического обслуживания высоковольтных линий составляет 1 808,75 кв. м (т. 4 л.д. 123).
Данное заключение судом первой инстанции не принято по следующим основаниям.
Выводы о расстояниях между бетонными опорами сделаны на основании некой топографической съемки копия которой к материалам заключения не приложена. При этом приложенная к первоначальному экспертному заключению выкопировка из топосъемки выполнена с ориентировочным масштабом и не может служить основанием для проведения точных математических расчетов.
В исследовательской части заключения содержаться выводы эксперта о том, что площадь занятая опорами линии электропередач в целом составляет 0,36 кв. м (т. 4 л.л. 122)
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена схема расположения земельных участков под объектами энергетики - опорами линий электропередач 35 кВ, 110 кВ, 220 кВ на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090337:40, согласно которой общая площадь земельных участков под объектами энергетики составила 64 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 заявленных требований сумма неосновательного сбережения ОАО "МОЭСК", по мнению Истца, складывается из ставки земельного налога в год за 1 кв. м на часть земельного участка Истца подпадающего под охранную зону ЛЭП.
Согласно последним уточнениям истец рассчитывает сумму платы: годовая соразмерная плата, согласно отчета независимого оценщика 1 154 000 руб. из расчета за месяц 96 166,67 руб. или 3 161,64 руб. день. Расчетный период с 11.06.2010 г. по 06.08.2012 г. Итого: 3161,64 x 782 дня = 2 472 202,48 руб.
Ответчиком представлен контррасчет заявленной к взысканию суммы.
В соответствии со статьей 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Соответственно, учитывая вышеуказанное, в рамках данного спора, взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика не может рассматриваться как возложение на ОАО "МОЭСК" обязанности по уплате налога.
В соответствии с положениями ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом в соответствии с положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Границы охранных зон определяются в соответствии с указанными Правилами, при этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Таким образом, применительно к охранной зоне ЛЭП, с точки зрения Налогового Кодекса РФ ОАО "МОЭСК" не может являться субъектом налогообложения т.к не имеет ни каких вещных прав на земельный участок принадлежащий Истцу.
Кроме того, учитывая, что охранная зона ЛЭП по своей сути представляет границы электромагнитного поля, в пределах которого Законодателем введены ряд ограничений, носящих не запретительный, а согласительный характер, на производство определенных работ, с довод Истца о возможности начисления ставки земельного налога на границы указанного электромагнитного поля является не законным и не обоснованным.
Данная позиция так же подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 апреля 2009 г. N 03-05-05-02/23 в котором указанно, что согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Учитывая, что главой 31 Налогового Кодекса не определены особенности налогообложения земельных участков, часть которых обременена, в том числе и охранной зоной ЛЭП, указанным государственным органом правомерно сделан вывод, что собственник такого земельного участка признается плательщиком земельного налога в отношении всего земельного участка, в том числе, часть которого находится под обременением.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "МОЭСК" осуществляет фактическое пользование принадлежащим Истцу земельным участком на площади равной установленной границе охранной зоны, либо каким либо образом ограничивает вещные права Истца на указанный земельный участок.
В соответствии с определением суда первой инстанции, ответчиком представлен контррасчет размера исковых требований, основанный на предлагаемой Истцом формуле изложенной на стр. 2 искового заявления, как удельный показатель кадастровой стоимости (руб.\\кв. м) x площадь фактически занятую опорами ЛЭП x процент налоговой ставки x коэффициент К (где коэффициент К определяется как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде) К = 2,7 (26 / 12).
2419,80 x 64 x 0,3 x 2,7 = 100 818 руб. 55 коп.
Размер общей площади земельного участка занятого опорами ЛЭП получен из представленного картографического отчета выполненного ООО "ЕвроТранс-ГеоИзыскания" в соответствии с договором N 52 от 24.05.2011 и составил 64 кв. м.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-9429/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ПрофИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)