Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска С. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным и обязании подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, обязании подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка, сославшись на то, что решением главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от ... ему отказано в предоставлении земельного участка, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, необходимого для использования здания, приобретенного на основании договора купли-продажи от ... N <...>.
Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание бывшей казармы (оставшаяся часть 75%). Администрация считает данное здание разрушенным объектом недвижимости и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N <...>, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, лицо, требующее предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для эксплуатации объекта недвижимости, обязано доказать, что для эксплуатации этого объекта необходим земельный участок именно указанной им площади.
Истец с указанным решением не согласен, так как п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность при наличии на участке разрушенного объекта недвижимости.
Более того, полагает, что указание в свидетельстве о государственной регистрации права на объект права: здание бывшей казармы (оставшаяся часть 75%) не имеет ничего общего с формулировкой администрации: разрушенное здание.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом разрешен вопрос о вступлении в дело комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в качестве соответчика.
В суде первой инстанции представители ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и соответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области требования истца не признали.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении иска С. отказано (л.д. 84 - 85).
В представленной апелляционной жалобе С. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.
При этом указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные им основные документы, определяющие права сторон, в том числе, договор купли-продажи и акт приемки-передачи здания бывшей казармы. Указанные документы каких-либо обременений не содержат и не определяют данный объект недвижимости как разрушенный. Кроме того, в материалах дела имеется постановление администрации от ... N <...> об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью ... кв. м, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений: казарма. На основании данного документа истцом подготовлен межевой план, оформлен кадастровый паспорт, участок поставлен на кадастровый учет.
Поскольку здание бывшей казармы приобретено до вступления в силу Земельного кодекса РФ, истец считает, что имеет право на льготный выкуп земельного участка. Ссылку ответчиков и суда на ст. 39 Земельного кодекса РФ полагает неосновательной. Указывает также на нарушение его процессуальных прав (л.д. 97 - 99).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения (л.д. 113 - 114).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, С. приобрел в собственность по договору купли-продажи от ..., заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Кировский район Ленинградской области" (продавцом), трехэтажное кирпичное здание бывшей казармы, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 40), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 8).
Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи покупатель получает право аренды на земельный участок под приобретаемым по данному договору зданием и право выкупа его, на условиях, как под объектом приватизации, в соответствии с действующим законодательством в РФ.
С. дважды (... и ...) обращался к главе администрации МО "Кировский район Ленинградской области" с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации здания бывшей казармы (л.д. 4, 53).
Администрация в письмах от ... и ... указала, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке: оставшаяся часть здания бывшей казармы - 75%, является разрушенным объектом недвижимости. Применение ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участка, к разрушенным объектам недвижимости исключается, в связи с тем, что они не могут быть использованы в соответствии с их назначением и эксплуатация их невозможна. Поэтому администрация сообщила, что заявитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для восстановления и реконструкции здания бывшей казармы, а после завершения реконструкции и ввода здания в эксплуатацию требовать предоставить земельный участок в собственность (л.д. 56, 57 - 58).
С., полагая отказ в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации соответствует требованиям закона, а права и законные интересы заявителя не нарушены.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Из материалов дела следует, что в собственности С. находится здание бывшей казармы (оставшаяся часть 75%).
Приведенные истцом доводы о том, что произведен ремонт здания, ничем не подтверждены, представленные фотографии не опровергают выводов суда, а напротив свидетельствуют о том, что здание не используется и к эксплуатации не пригодно.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не может быть использован в соответствии с его назначением до приведения его в состояние эксплуатационной пригодности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Само по себе осуществление государственной регистрации права на указанный объект не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-587/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-587/2013
Судья Гудков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска С. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным и обязании подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, обязании подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка, сославшись на то, что решением главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от ... ему отказано в предоставлении земельного участка, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, необходимого для использования здания, приобретенного на основании договора купли-продажи от ... N <...>.
Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание бывшей казармы (оставшаяся часть 75%). Администрация считает данное здание разрушенным объектом недвижимости и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N <...>, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, лицо, требующее предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для эксплуатации объекта недвижимости, обязано доказать, что для эксплуатации этого объекта необходим земельный участок именно указанной им площади.
Истец с указанным решением не согласен, так как п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность при наличии на участке разрушенного объекта недвижимости.
Более того, полагает, что указание в свидетельстве о государственной регистрации права на объект права: здание бывшей казармы (оставшаяся часть 75%) не имеет ничего общего с формулировкой администрации: разрушенное здание.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом разрешен вопрос о вступлении в дело комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в качестве соответчика.
В суде первой инстанции представители ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и соответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области требования истца не признали.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении иска С. отказано (л.д. 84 - 85).
В представленной апелляционной жалобе С. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.
При этом указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные им основные документы, определяющие права сторон, в том числе, договор купли-продажи и акт приемки-передачи здания бывшей казармы. Указанные документы каких-либо обременений не содержат и не определяют данный объект недвижимости как разрушенный. Кроме того, в материалах дела имеется постановление администрации от ... N <...> об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью ... кв. м, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений: казарма. На основании данного документа истцом подготовлен межевой план, оформлен кадастровый паспорт, участок поставлен на кадастровый учет.
Поскольку здание бывшей казармы приобретено до вступления в силу Земельного кодекса РФ, истец считает, что имеет право на льготный выкуп земельного участка. Ссылку ответчиков и суда на ст. 39 Земельного кодекса РФ полагает неосновательной. Указывает также на нарушение его процессуальных прав (л.д. 97 - 99).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения (л.д. 113 - 114).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, С. приобрел в собственность по договору купли-продажи от ..., заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Кировский район Ленинградской области" (продавцом), трехэтажное кирпичное здание бывшей казармы, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 40), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 8).
Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи покупатель получает право аренды на земельный участок под приобретаемым по данному договору зданием и право выкупа его, на условиях, как под объектом приватизации, в соответствии с действующим законодательством в РФ.
С. дважды (... и ...) обращался к главе администрации МО "Кировский район Ленинградской области" с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации здания бывшей казармы (л.д. 4, 53).
Администрация в письмах от ... и ... указала, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке: оставшаяся часть здания бывшей казармы - 75%, является разрушенным объектом недвижимости. Применение ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участка, к разрушенным объектам недвижимости исключается, в связи с тем, что они не могут быть использованы в соответствии с их назначением и эксплуатация их невозможна. Поэтому администрация сообщила, что заявитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для восстановления и реконструкции здания бывшей казармы, а после завершения реконструкции и ввода здания в эксплуатацию требовать предоставить земельный участок в собственность (л.д. 56, 57 - 58).
С., полагая отказ в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации соответствует требованиям закона, а права и законные интересы заявителя не нарушены.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Из материалов дела следует, что в собственности С. находится здание бывшей казармы (оставшаяся часть 75%).
Приведенные истцом доводы о том, что произведен ремонт здания, ничем не подтверждены, представленные фотографии не опровергают выводов суда, а напротив свидетельствуют о том, что здание не используется и к эксплуатации не пригодно.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не может быть использован в соответствии с его назначением до приведения его в состояние эксплуатационной пригодности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Само по себе осуществление государственной регистрации права на указанный объект не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)