Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года апелляционную жалобу К.С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Р. к К.С. об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., судебная коллегия
установила:
определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2010 года утверждено мирового соглашение, по которому К.С. обязался выплатить в пользу Р. <данные изъяты>.
07 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.С.
Поскольку до настоящего времени должник не возвратил денежные средства, Р. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением суда от 23 апреля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К.А., которой принадлежит оставшаяся <данные изъяты> доля вышеупомянутого имущества.
В судебном заседании Р. поддержал заявленные требования.
Представитель К.С. иск не признала, считая, что взыскание на указанное заявителем имущество не может быть обращено в силу положений статьи 446 ГПК Российской Федерации, поскольку иного жилья ее доверитель не имеет. Также сослалась на несоблюдение порядка обращения взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предусмотренного статьей 255 ГК Российской Федерации.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2013 года иск Р. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе Р. в удовлетворении заявления, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность выделения доли в натуре, либо наличие возражений против этого второго собственника и его отказа от приобретения доли, ответчик тем не менее не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможность раздела спорного имущества, либо желание второго собственника приобрести долю в праве собственности на него, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, в данном случае все доказательства, способные подтвердить наличие технической возможности раздела спорного имущества, а также возражения иных сособственников, находятся на стороне ответчика, в связи с чем они могли быть им предоставлены, в то время как для истца представление этих доказательств затруднительно, что требует отступления от принципа affirmanti incumbit probatio (доказывание возлагается на утверждающего).
Заявляя о нарушении преимущественного права покупки другого сособственника, ответчик также не учитывает, что этот сособственник (К.А.) была привлечена судом к участию в деле, однако, от явки в судебное заседание уклонилась и решение суда первой инстанции не обжаловала. Между тем ответчик не имеет полномочий действовать в ее интересах.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, ошибочна, основана на неверном толковании заявителем норм права и не может быть положена в основу отмены решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию по данному вопросу.
Так, в Определении от 17 января 2012 года N 13-О-О, Конституционный Суд указал, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 N 14-П, от 20.12.2010 N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 N 11-П также указано, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В этой связи имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов гражданского дела усматривается, что К.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, на которую заявитель просил обратить взыскание. Как установил суд первой инстанции, до обращения Р. с исковым заявлением, К.С. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, после чего зарегистрировался в спорном жилом доме. Причем всю судебную корреспонденцию он получал по адресу прежней регистрации лично, и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии им также был указан данный адрес. Помимо прочего, из акта совершения исполнительных действий следует, что 16 апреля 2013 года судебным приставом был осуществлен выход по данному адресу, где находился сам должник и его вещи.
Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции как злоупотребление К.С. своим правом с целью создания препятствий для взыскателя Р. со ссылкой на статью 10 ГК Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что регистрация должника по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер. При этом факт такой регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей и не свидетельствует о том, что спорный жилой дом является для ответчика единственным постоянным местом проживания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Р. к К.С. об обращении взыскания на имущество должника - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2614
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-2614
Судья: Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года апелляционную жалобу К.С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Р. к К.С. об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., судебная коллегия
установила:
определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2010 года утверждено мирового соглашение, по которому К.С. обязался выплатить в пользу Р. <данные изъяты>.
07 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.С.
Поскольку до настоящего времени должник не возвратил денежные средства, Р. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением суда от 23 апреля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К.А., которой принадлежит оставшаяся <данные изъяты> доля вышеупомянутого имущества.
В судебном заседании Р. поддержал заявленные требования.
Представитель К.С. иск не признала, считая, что взыскание на указанное заявителем имущество не может быть обращено в силу положений статьи 446 ГПК Российской Федерации, поскольку иного жилья ее доверитель не имеет. Также сослалась на несоблюдение порядка обращения взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предусмотренного статьей 255 ГК Российской Федерации.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2013 года иск Р. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе Р. в удовлетворении заявления, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность выделения доли в натуре, либо наличие возражений против этого второго собственника и его отказа от приобретения доли, ответчик тем не менее не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможность раздела спорного имущества, либо желание второго собственника приобрести долю в праве собственности на него, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, в данном случае все доказательства, способные подтвердить наличие технической возможности раздела спорного имущества, а также возражения иных сособственников, находятся на стороне ответчика, в связи с чем они могли быть им предоставлены, в то время как для истца представление этих доказательств затруднительно, что требует отступления от принципа affirmanti incumbit probatio (доказывание возлагается на утверждающего).
Заявляя о нарушении преимущественного права покупки другого сособственника, ответчик также не учитывает, что этот сособственник (К.А.) была привлечена судом к участию в деле, однако, от явки в судебное заседание уклонилась и решение суда первой инстанции не обжаловала. Между тем ответчик не имеет полномочий действовать в ее интересах.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, ошибочна, основана на неверном толковании заявителем норм права и не может быть положена в основу отмены решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию по данному вопросу.
Так, в Определении от 17 января 2012 года N 13-О-О, Конституционный Суд указал, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 N 14-П, от 20.12.2010 N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 N 11-П также указано, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В этой связи имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов гражданского дела усматривается, что К.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, на которую заявитель просил обратить взыскание. Как установил суд первой инстанции, до обращения Р. с исковым заявлением, К.С. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, после чего зарегистрировался в спорном жилом доме. Причем всю судебную корреспонденцию он получал по адресу прежней регистрации лично, и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии им также был указан данный адрес. Помимо прочего, из акта совершения исполнительных действий следует, что 16 апреля 2013 года судебным приставом был осуществлен выход по данному адресу, где находился сам должник и его вещи.
Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции как злоупотребление К.С. своим правом с целью создания препятствий для взыскателя Р. со ссылкой на статью 10 ГК Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что регистрация должника по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер. При этом факт такой регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей и не свидетельствует о том, что спорный жилой дом является для ответчика единственным постоянным местом проживания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Р. к К.С. об обращении взыскания на имущество должника - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)