Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
04 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Батищевой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,
гражданское дело по иску З. к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе З.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2013 года
(судья районного суда Шурупов В.А.),
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ...
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано (л.д. 102).
Не согласившись с указанным решением суда, З. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. В качестве одного из нарушений норм процессуального права, допущенных судом, истица указала на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судья Шурупов В.А. 14 февраля 2013 года объявил перерыв в судебном заседании до 9 часов 30 минут 18 февраля 2013 года и в течение этого времени рассматривал другие дела, а именно: дело N 2-9/2013 г. в 11 часов 00 минут 14 февраля 2013 года и N 2-282/2013 в 9 часов 00 минут 18 февраля 2013 года, нарушив тем самым положения ч. 3 ст. 157 ГПК РФ о непрерывности судебного разбирательства (л.д. 112 - 115).
Учитывая, что проверить факт нарушения судьей Шуруповым В.А. положений ч. 3 ст. 157 ГПК РФ на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам апелляционной жалобы З. о нарушении судьей принципа непрерывности судебного разбирательства по делу и последующего направления дела в Воронежский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам апелляционной жалобы З. о нарушении судьей принципа непрерывности судебного разбирательства по делу и последующего направления дела в Воронежский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3111
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3111
Строка N 24
04 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Батищевой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,
гражданское дело по иску З. к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе З.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2013 года
(судья районного суда Шурупов В.А.),
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ...
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано (л.д. 102).
Не согласившись с указанным решением суда, З. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. В качестве одного из нарушений норм процессуального права, допущенных судом, истица указала на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судья Шурупов В.А. 14 февраля 2013 года объявил перерыв в судебном заседании до 9 часов 30 минут 18 февраля 2013 года и в течение этого времени рассматривал другие дела, а именно: дело N 2-9/2013 г. в 11 часов 00 минут 14 февраля 2013 года и N 2-282/2013 в 9 часов 00 минут 18 февраля 2013 года, нарушив тем самым положения ч. 3 ст. 157 ГПК РФ о непрерывности судебного разбирательства (л.д. 112 - 115).
Учитывая, что проверить факт нарушения судьей Шуруповым В.А. положений ч. 3 ст. 157 ГПК РФ на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам апелляционной жалобы З. о нарушении судьей принципа непрерывности судебного разбирательства по делу и последующего направления дела в Воронежский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам апелляционной жалобы З. о нарушении судьей принципа непрерывности судебного разбирательства по делу и последующего направления дела в Воронежский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)