Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2834/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-32634/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омский экспериментальный завод" Россельхозакадемии (ОГРН 1025500523652, ИНН 5502007182) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в деле третьих лиц, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Хлынцева Ольга Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 6-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Омский экспериментальный завод" Россельхозакадемии - Березина Марина Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2012 сроком действия на 3 года;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский экспериментальный завод" Россельхозакадемии (далее по тексту - ФГУП "Омский экспериментальный завод", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области, Управление), выразившееся в непринятии решения по заявлению ФГУП "Омский экспериментальный завод" о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 36 810 кв. м с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3006, расположенного в Советском административном округе города Омска, а также в ненаправлении в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка; об обязании ТУ Росимущества в Омской области принять предусмотренное пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении на праве аренды Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский экспериментальный завод" Россельхозакадемии земельного участка площадью 36 810 кв. м с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3006, расположенного в Советском административном округе города Омска; подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-32634/2012 заявленные Предприятием требования удовлетворены, поскольку Управлением в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по принятию решения о предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-32634/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что в силу пункта 4.6.1 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 279 (в редакции Приказа Росимущества от 31.01.2012 N 16), у Управления отсутствуют полномочия на самостоятельное принятие решений о предоставлении в аренду земельного участка площадью более 1 гектара, в связи с чем, предоставленный Предприятием пакет документов был направлен в Росимущество.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Предприятия в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В хозяйственном ведении ФГУП "Омский экспериментальный завод" находятся административное здание общей площадью 3416,2 кв. м (литера АА1), гараж общей площадью 625,9 кв. м (литер ДД1), экспериментальный цех общей площадью 2614,3 кв. м (литер Б) и склад общей площадью 642,9 кв. м (литер В), расположенные по адресу: город Омск, проспект Королева, 32. Указанные объекты являются федеральной собственностью и расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3006, также находящемся в собственности Российской Федерации.
ФГУП "Омский экспериментальный завод" обратилось в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением N 07 от 19.01.2012 о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3006 площадью 36 810 кв. м без проведения торгов.
Поскольку в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ТУ Росимущества по Омской области предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в том числе в аренду, по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 15.02.2012 ТУ Росимущества в Омской области в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом были направлены документы для решения вопроса об оформлении права аренды заявителя на указанный выше земельный участок.
Так как до настоящего времени решение о предоставлении земельного участка на праве аренды не принято, ФГУП "Омский экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-32634/2012 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами.
Из указанного следует, что предоставление земельных участков в собственность или в аренду возможно лишь в случае нахождения на них принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества и связывается с необходимостью эксплуатации таких объектов.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Таким образом, Управление в силу возложенных на него обязанностей и представленных ему полномочий обязано было в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок рассмотреть обращение заявителя и принять соответствующее решение.
В данном случае, как было указано выше, с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3006 в аренду ФГУП "Омский экспериментальный завод" обратилось в ТУ Росимущества в Омской области в январе 2012 года, однако до настоящего времени предусмотренное пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка в аренду не принято.
При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие Управления, не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя в полной мере реализовать его право на получение в аренду земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими Предприятию.
Довод ТУ Росимущества в Омской области о том, что Территориальное управление не может самостоятельно принять решение по заявлению собственника объектов недвижимого имущества и осуществляет указанные полномочия исключительно по конкретному поручению Федерального агентства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение) предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Полномочия территориальных органов определены в Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденном Приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374.
Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.
Таким образом, заявление о предоставлении земельного участка в аренду подано заявителем в уполномоченный орган государственной власти. Несовершение Управлением соответствующих действий и непринятие решения является бездействием, противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Подпункт "е" пункта 4.8 Типового положения о территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом, на который ссылается Управление, не может ограничивать и исключать необходимость применения пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Предусмотренная ведомственными актами процедура предоставления земельного участка в аренду не может продлевать установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду и не может служить препятствием для реализации соответствующим лицом права на получение в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-32634/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32634/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А46-32634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2834/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-32634/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омский экспериментальный завод" Россельхозакадемии (ОГРН 1025500523652, ИНН 5502007182) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в деле третьих лиц, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Хлынцева Ольга Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 6-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Омский экспериментальный завод" Россельхозакадемии - Березина Марина Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2012 сроком действия на 3 года;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский экспериментальный завод" Россельхозакадемии (далее по тексту - ФГУП "Омский экспериментальный завод", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области, Управление), выразившееся в непринятии решения по заявлению ФГУП "Омский экспериментальный завод" о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 36 810 кв. м с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3006, расположенного в Советском административном округе города Омска, а также в ненаправлении в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка; об обязании ТУ Росимущества в Омской области принять предусмотренное пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении на праве аренды Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский экспериментальный завод" Россельхозакадемии земельного участка площадью 36 810 кв. м с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3006, расположенного в Советском административном округе города Омска; подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-32634/2012 заявленные Предприятием требования удовлетворены, поскольку Управлением в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по принятию решения о предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-32634/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что в силу пункта 4.6.1 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 279 (в редакции Приказа Росимущества от 31.01.2012 N 16), у Управления отсутствуют полномочия на самостоятельное принятие решений о предоставлении в аренду земельного участка площадью более 1 гектара, в связи с чем, предоставленный Предприятием пакет документов был направлен в Росимущество.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Предприятия в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В хозяйственном ведении ФГУП "Омский экспериментальный завод" находятся административное здание общей площадью 3416,2 кв. м (литера АА1), гараж общей площадью 625,9 кв. м (литер ДД1), экспериментальный цех общей площадью 2614,3 кв. м (литер Б) и склад общей площадью 642,9 кв. м (литер В), расположенные по адресу: город Омск, проспект Королева, 32. Указанные объекты являются федеральной собственностью и расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3006, также находящемся в собственности Российской Федерации.
ФГУП "Омский экспериментальный завод" обратилось в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением N 07 от 19.01.2012 о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3006 площадью 36 810 кв. м без проведения торгов.
Поскольку в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ТУ Росимущества по Омской области предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в том числе в аренду, по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 15.02.2012 ТУ Росимущества в Омской области в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом были направлены документы для решения вопроса об оформлении права аренды заявителя на указанный выше земельный участок.
Так как до настоящего времени решение о предоставлении земельного участка на праве аренды не принято, ФГУП "Омский экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-32634/2012 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами.
Из указанного следует, что предоставление земельных участков в собственность или в аренду возможно лишь в случае нахождения на них принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества и связывается с необходимостью эксплуатации таких объектов.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Таким образом, Управление в силу возложенных на него обязанностей и представленных ему полномочий обязано было в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок рассмотреть обращение заявителя и принять соответствующее решение.
В данном случае, как было указано выше, с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3006 в аренду ФГУП "Омский экспериментальный завод" обратилось в ТУ Росимущества в Омской области в январе 2012 года, однако до настоящего времени предусмотренное пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка в аренду не принято.
При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие Управления, не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя в полной мере реализовать его право на получение в аренду земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими Предприятию.
Довод ТУ Росимущества в Омской области о том, что Территориальное управление не может самостоятельно принять решение по заявлению собственника объектов недвижимого имущества и осуществляет указанные полномочия исключительно по конкретному поручению Федерального агентства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение) предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Полномочия территориальных органов определены в Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденном Приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374.
Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.
Таким образом, заявление о предоставлении земельного участка в аренду подано заявителем в уполномоченный орган государственной власти. Несовершение Управлением соответствующих действий и непринятие решения является бездействием, противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Подпункт "е" пункта 4.8 Типового положения о территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом, на который ссылается Управление, не может ограничивать и исключать необходимость применения пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Предусмотренная ведомственными актами процедура предоставления земельного участка в аренду не может продлевать установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду и не может служить препятствием для реализации соответствующим лицом права на получение в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-32634/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)