Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя от заявителя - Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) - Ивасина Е.В. (доверенность от 10.09.2013), с участием арбитражного управляющего Челнакова Сергея Владимировича (г. Пенза) и его представителя Комзалова Р.Н. (доверенность от 07.03.2013), в отсутствие представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (г. Калуга, ОГРН 1024001429110, ИНН 4026004800), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 по делу N А23-1732/2012 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Челнакова С.В. (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, длительном неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, бездействии по обязанию руководства должника к передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, неисполнении обязанностей по предоставлению необходимой информации о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также с жалобой на злоупотребление арбитражным управляющим своими правами при заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов, непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности (суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами), незаконном получении арбитражным управляющим в качестве вознаграждения денежных средств в размере 83 233 рубля 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.
Признана обоснованной жалоба уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Глобус" Челнаковым Сергеем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего в части обязания руководителя должника к передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника; в части неисполнения обязанностей по предоставлению необходимой информации о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника в сроки, установленные Законом о банкротстве. В удовлетворении остальных требований жалобы - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 отменить.
Обосновывая свою позицию, уполномоченный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве по истребованию у руководства должника документов необходимых для подготовки заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, несвоевременностью действий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, что привело к образованию задолженности у должника и ее взыскания в судебном порядке, непринятие мер арбитражным управляющим к своевременному и полному взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности, а также то, что в результате злоупотребления арбитражным управляющим правами при заключении на торгах договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего должнику, повлекло уменьшение конкурсной массы, ввиду заключения договора не с победителем торгов, предложившим наиболее максимальную цену.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на заключение, в котором прямо указана невозможность проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в виду непредставления руководством должника необходимых сведений, присутствующий в судебном заседаний представитель уполномоченного органа не возражал против выводов отчета временного управляющего, что подтверждается имеющимся в материалах делу судебным актом от 13.11.2012, формирование конкурсной массы осуществлялось по мере выполнения необходимых действий по выявлению и оценке имущества должника, отсутствием правовых оснований для предъявления третьим лицам требований об уплате дебиторской задолженности, суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, кроме того, заключение на торгах договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего должнику, соответствовало статье 110 Закона о банкротстве, допускающей заключение договора на торгах с единственным участником.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 02.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу пункта 3.2. статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; конкурсному управляющему руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 47 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ); в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Учитывая то, что руководством должника ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве не была исполнена обязанность по передаче вышеуказанных документов, а арбитражный управляющий не реализовал своего права на истребование данных документов и ценностей, апелляционная жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела следует, что отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянию должника конкурсный управляющий доводил до собрания кредиторов с момента открытия конкурсного производства дважды: 26.02.2013 и 12.07.2013.
Поскольку действия конкурсного управляющего не соответствуют, требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по предоставления кредиторам информации не являются добросовестными и разумными, приводят к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и действиях конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей, является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Порядок проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства производится арбитражным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).
Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.
Временным управляющим было подготовлено и направлено в суд заключение, из которого, в соответствии с пунктом 10 Временных правил сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Глобус", в связи с тем, что руководством должника и его соответствующими должностными лицами, не были представлены сведения, необходимые для проведения анализа сделок ООО "Глобус" за весь анализируемый период.
Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были предметом оценки суда при принятии решения о признании должника банкротом.
Присутствующий же в судебном заседаний представитель уполномоченного органа не возражал против выводов отчета временного управляющего, что подтверждается имеющимся в материалах делу решение суда от 13.11.2012 (т. 2, л.д. 12-14).
При этом, судом области справедливо отмечено, что уполномоченный орган в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы по делу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.
Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Пензенской области 14.12.2012 был направлен запрос о правах ООО "Глобус" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 24.
В полученном уведомлении Управления Росреестра по Пензенской области от 20.12.2012 указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемая информация отсутствует (т. 2, л.д. 17).
В результате повторного обращения конкурсного управляющего Управлением Росреестра по Пензенской области 22.02.2013 были предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок о зарегистрированных правах аренды ООО "Глобус" на земельные участки, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 24 и ул. Грабцевское шоссе, д. 105а (т. 2, л.д. 18-21).
Впоследствии, конкурсным управляющим и ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" были заключены договора на проведении оценки вышеуказанных земельных участков N 08/03-13 от 11.02.2013 и N 11/03-13 от 28.03.2013 (т. 2, л.д. 54-67).
После проведения оценке конкурсным управляющим в адрес заинтересованных лиц было направлено уведомление от 09.04.2013 о собрании кредиторов должника по повестке дня " Утверждение Положения о порядках, сроках и условиях продажи прав аренды земельных участков ООО "Глобус" (т. 2, л.д. 53).
Таким образом, довод апелляционной жалобы в части длительного неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы в полном объеме был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку реализация конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данную задолженность, а также доказательств неосновательного обогащения, не будет свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, поскольку может привести к несению должником дополнительных расходов, связанных со взысканием государственной пошлины и возможных судебных издержек по делу.
Также несостоятельным является довод уполномоченного органа о злоупотреблении арбитражным управляющим правом при заключении на торгах договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего должнику, что повлекло уменьшение конкурсной массы, ввиду заключения договора не с победителем торгов, предложившим наиболее максимальную цену, ввиду того, что заключение на торгах договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего должнику, соответствовало статье 110 Закона о банкротстве, допускающей заключение договора на торгах с единственным участником.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 по делу N А23-1732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 20АП-7341/2013 ПО ДЕЛУ N А23-1732/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 20АП-7341/2013
Дело N А23-1732/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя от заявителя - Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) - Ивасина Е.В. (доверенность от 10.09.2013), с участием арбитражного управляющего Челнакова Сергея Владимировича (г. Пенза) и его представителя Комзалова Р.Н. (доверенность от 07.03.2013), в отсутствие представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (г. Калуга, ОГРН 1024001429110, ИНН 4026004800), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 по делу N А23-1732/2012 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Челнакова С.В. (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, длительном неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, бездействии по обязанию руководства должника к передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, неисполнении обязанностей по предоставлению необходимой информации о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также с жалобой на злоупотребление арбитражным управляющим своими правами при заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов, непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности (суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами), незаконном получении арбитражным управляющим в качестве вознаграждения денежных средств в размере 83 233 рубля 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.
Признана обоснованной жалоба уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Глобус" Челнаковым Сергеем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего в части обязания руководителя должника к передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника; в части неисполнения обязанностей по предоставлению необходимой информации о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника в сроки, установленные Законом о банкротстве. В удовлетворении остальных требований жалобы - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 отменить.
Обосновывая свою позицию, уполномоченный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве по истребованию у руководства должника документов необходимых для подготовки заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, несвоевременностью действий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, что привело к образованию задолженности у должника и ее взыскания в судебном порядке, непринятие мер арбитражным управляющим к своевременному и полному взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности, а также то, что в результате злоупотребления арбитражным управляющим правами при заключении на торгах договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего должнику, повлекло уменьшение конкурсной массы, ввиду заключения договора не с победителем торгов, предложившим наиболее максимальную цену.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на заключение, в котором прямо указана невозможность проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в виду непредставления руководством должника необходимых сведений, присутствующий в судебном заседаний представитель уполномоченного органа не возражал против выводов отчета временного управляющего, что подтверждается имеющимся в материалах делу судебным актом от 13.11.2012, формирование конкурсной массы осуществлялось по мере выполнения необходимых действий по выявлению и оценке имущества должника, отсутствием правовых оснований для предъявления третьим лицам требований об уплате дебиторской задолженности, суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, кроме того, заключение на торгах договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего должнику, соответствовало статье 110 Закона о банкротстве, допускающей заключение договора на торгах с единственным участником.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 02.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу пункта 3.2. статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; конкурсному управляющему руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 47 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ); в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Учитывая то, что руководством должника ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве не была исполнена обязанность по передаче вышеуказанных документов, а арбитражный управляющий не реализовал своего права на истребование данных документов и ценностей, апелляционная жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела следует, что отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянию должника конкурсный управляющий доводил до собрания кредиторов с момента открытия конкурсного производства дважды: 26.02.2013 и 12.07.2013.
Поскольку действия конкурсного управляющего не соответствуют, требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по предоставления кредиторам информации не являются добросовестными и разумными, приводят к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и действиях конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей, является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Порядок проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства производится арбитражным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).
Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.
Временным управляющим было подготовлено и направлено в суд заключение, из которого, в соответствии с пунктом 10 Временных правил сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Глобус", в связи с тем, что руководством должника и его соответствующими должностными лицами, не были представлены сведения, необходимые для проведения анализа сделок ООО "Глобус" за весь анализируемый период.
Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были предметом оценки суда при принятии решения о признании должника банкротом.
Присутствующий же в судебном заседаний представитель уполномоченного органа не возражал против выводов отчета временного управляющего, что подтверждается имеющимся в материалах делу решение суда от 13.11.2012 (т. 2, л.д. 12-14).
При этом, судом области справедливо отмечено, что уполномоченный орган в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы по делу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.
Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Пензенской области 14.12.2012 был направлен запрос о правах ООО "Глобус" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 24.
В полученном уведомлении Управления Росреестра по Пензенской области от 20.12.2012 указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемая информация отсутствует (т. 2, л.д. 17).
В результате повторного обращения конкурсного управляющего Управлением Росреестра по Пензенской области 22.02.2013 были предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок о зарегистрированных правах аренды ООО "Глобус" на земельные участки, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 24 и ул. Грабцевское шоссе, д. 105а (т. 2, л.д. 18-21).
Впоследствии, конкурсным управляющим и ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" были заключены договора на проведении оценки вышеуказанных земельных участков N 08/03-13 от 11.02.2013 и N 11/03-13 от 28.03.2013 (т. 2, л.д. 54-67).
После проведения оценке конкурсным управляющим в адрес заинтересованных лиц было направлено уведомление от 09.04.2013 о собрании кредиторов должника по повестке дня " Утверждение Положения о порядках, сроках и условиях продажи прав аренды земельных участков ООО "Глобус" (т. 2, л.д. 53).
Таким образом, довод апелляционной жалобы в части длительного неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы в полном объеме был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку реализация конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данную задолженность, а также доказательств неосновательного обогащения, не будет свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, поскольку может привести к несению должником дополнительных расходов, связанных со взысканием государственной пошлины и возможных судебных издержек по делу.
Также несостоятельным является довод уполномоченного органа о злоупотреблении арбитражным управляющим правом при заключении на торгах договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего должнику, что повлекло уменьшение конкурсной массы, ввиду заключения договора не с победителем торгов, предложившим наиболее максимальную цену, ввиду того, что заключение на торгах договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего должнику, соответствовало статье 110 Закона о банкротстве, допускающей заключение договора на торгах с единственным участником.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 по делу N А23-1732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)