Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф. (ФИО)9 к администрации Сургутского района о признании права собственности на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Г.Ф. (ФИО)10 право собственности на здание магазина "Компьютерный подбор автоэмалей" (строение (номер)), расположенное в (адрес)."
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя (ФИО)4, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации (адрес) о признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование иска указал, что является членом Потребительского гаражного кооператива "Лянторец" с 2011 года. В связи с чем, ему была выдана членская книжка владельца гаража (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). Согласно Генеральному плану Потребительского гаражного кооператива "Лянторец", согласованному (дата) Главой городского поселения Лянтор, строением (номер) является здание магазина "Компьютерный подбор автоэмалей". Строительство вышеуказанного объекта недвижимости осуществлялось на собственные денежные средства, для личных нужд. Паевой взнос внесен в полном объеме, материальный претензий ГСК "Лянторец" к нему не имеет. Между администрацией (адрес) и ПГК "(адрес)" заключен договор аренды земельного участка (номер) от (дата), сроком на 3 года.
Строение под номером (номер) расположено в здании под номером 9, согласно экспликации согласованной главой городского поселения Лянтор, в данном помещении находится магазин "Компьютерный подбор автоэмалей". (дата) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Лянторское отделение, составило техническое описание спорного здания.
25.10.2011 г. истец обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Сургутского района о предоставлении в собственность или аренду земельного участка под строением, но вопрос разрешен не был.
Просит признать за ним право собственности на здание магазина "Компьютерный подбор автоэмалей" (строение (номер)), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в (адрес) (адрес)
В судебном заседании представитель истца Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г.Л. исковые требования не признала.
Истец Г.Ф., представитель третьего лица Потребительского гаражного кооператива "Лянторец" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация Сургутского района просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что экспликация не является генеральным планом застройки. Вывод суда об использовании земельного участка по целевому назначению не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с кадастровым паспортом, договором аренды земельного участка, целевым, использованием земельного участка является строительство гаража, а не магазина. Истец обращался к заявителю с просьбой передать в собственность гараж, в соответствии со справкой ПГК "Лянторец" пай выплачен также за гараж. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно в данном деле отсутствует разрешение на строительство, а также земельный участок используется не по целевому назначению. Указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, в случае если при возведении постройки лицом не соблюдено целевое назначение. Истец не пытался узаконить самовольную постройку в досудебном порядке. Судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 218 ГК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом и материалами дела установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), г. (адрес), мк(адрес) предоставлен Потребительскому гаражному кооперативу "Лянторец" в аренду по договору (номер) от (дата) сроком на три года.
Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации 27.07.2012.
Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы об использовании земельного участка под спорным строением не по целевому назначению.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок предоставленный гаражному кооперативу относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - под строительство гаражей.
Истец Г.Ф. является членом потребительского гаражного кооператива "Лянторец" с сентября 2011 года. В связи с чем, ему была выдана членская книжка владельца гаража (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес)
Судом установлено, что паевые взносы истцом оплачены полностью, задолженность за членские взносы не имеется.
25.10.2011 г. Г.Ф. обращался с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений по вопросу оформления земельного участка находящегося под строением на правах аренды или собственности.
Письмом за <данные изъяты> от 10.11.2011 г. истцу был дан ответ о необходимости государственной регистрации права собственности на строение для оформления прав на земельный участок, находящийся под строением.
Как следует из п. 4.1.1. договора аренды земельного участка (номер) от (дата) арендатор имеет право осуществлять на арендуемом земельном участке строительство, реконструкцию, эксплуатацию или снос зданий, строений, сооружений в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 2.1.2. раздела 2 Устава потребительского гаражного кооператива "Лянторец" предусмотрено, что кооператив осуществляет свою деятельность, основываясь на удовлетворении спроса членов кооператива в удобстве хранения, эксплуатации, ремонта и обслуживания личного транспорта.
Согласно плана застройки потребительского гаражного кооператива "Лянторец", согласованного (дата) Главой городского поселения Лянтор, на территории кооператива, для нужд и удовлетворения спроса членов ГСК, предусмотрено строительство ряда объектов: станции технического обслуживания, эстакады, автомойки, склада, автомагазина и магазина подбора эмалей.
Следовательно, право на строительство в установленном порядке, на арендуемом ГСК "Лянторец" земельном участке помимо гаражей иных зданий и сооружений предусмотренных согласованным планом застройки кооператива, обеспечивающих достижение его уставных целей и задач, прямо предусмотрено положениями вышеуказанных документов и соответствует целевому использованию земельного участка.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорный объект является самовольной постройкой, создан с нарушением требований закона, в отсутствие у истца разрешения на строительство, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, которым разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено из материалов дела, спорный объект соответствует градостроительным нормам, регламентам, нормативным требованиям, находится в пределах зоны нормативного использования, не представляет видимой угрозы жизни и здоровья граждан, о чем свидетельствует заключение на соответствие градостроительным регламентам и нормативным требованиям объекта составленное АНО "Центр судебных экспертиз".
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г.Ф. о признании права собственности на строение подлежат удовлетворению.
Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и оснований для отмены или изменения принятого им решения не содержат.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского районного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сургутского района без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.06.2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года
Судья Алешков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф. (ФИО)9 к администрации Сургутского района о признании права собственности на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Г.Ф. (ФИО)10 право собственности на здание магазина "Компьютерный подбор автоэмалей" (строение (номер)), расположенное в (адрес)."
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя (ФИО)4, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации (адрес) о признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование иска указал, что является членом Потребительского гаражного кооператива "Лянторец" с 2011 года. В связи с чем, ему была выдана членская книжка владельца гаража (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). Согласно Генеральному плану Потребительского гаражного кооператива "Лянторец", согласованному (дата) Главой городского поселения Лянтор, строением (номер) является здание магазина "Компьютерный подбор автоэмалей". Строительство вышеуказанного объекта недвижимости осуществлялось на собственные денежные средства, для личных нужд. Паевой взнос внесен в полном объеме, материальный претензий ГСК "Лянторец" к нему не имеет. Между администрацией (адрес) и ПГК "(адрес)" заключен договор аренды земельного участка (номер) от (дата), сроком на 3 года.
Строение под номером (номер) расположено в здании под номером 9, согласно экспликации согласованной главой городского поселения Лянтор, в данном помещении находится магазин "Компьютерный подбор автоэмалей". (дата) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Лянторское отделение, составило техническое описание спорного здания.
25.10.2011 г. истец обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Сургутского района о предоставлении в собственность или аренду земельного участка под строением, но вопрос разрешен не был.
Просит признать за ним право собственности на здание магазина "Компьютерный подбор автоэмалей" (строение (номер)), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в (адрес) (адрес)
В судебном заседании представитель истца Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г.Л. исковые требования не признала.
Истец Г.Ф., представитель третьего лица Потребительского гаражного кооператива "Лянторец" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация Сургутского района просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что экспликация не является генеральным планом застройки. Вывод суда об использовании земельного участка по целевому назначению не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с кадастровым паспортом, договором аренды земельного участка, целевым, использованием земельного участка является строительство гаража, а не магазина. Истец обращался к заявителю с просьбой передать в собственность гараж, в соответствии со справкой ПГК "Лянторец" пай выплачен также за гараж. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно в данном деле отсутствует разрешение на строительство, а также земельный участок используется не по целевому назначению. Указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, в случае если при возведении постройки лицом не соблюдено целевое назначение. Истец не пытался узаконить самовольную постройку в досудебном порядке. Судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 218 ГК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом и материалами дела установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), г. (адрес), мк(адрес) предоставлен Потребительскому гаражному кооперативу "Лянторец" в аренду по договору (номер) от (дата) сроком на три года.
Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации 27.07.2012.
Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы об использовании земельного участка под спорным строением не по целевому назначению.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок предоставленный гаражному кооперативу относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - под строительство гаражей.
Истец Г.Ф. является членом потребительского гаражного кооператива "Лянторец" с сентября 2011 года. В связи с чем, ему была выдана членская книжка владельца гаража (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес)
Судом установлено, что паевые взносы истцом оплачены полностью, задолженность за членские взносы не имеется.
25.10.2011 г. Г.Ф. обращался с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений по вопросу оформления земельного участка находящегося под строением на правах аренды или собственности.
Письмом за <данные изъяты> от 10.11.2011 г. истцу был дан ответ о необходимости государственной регистрации права собственности на строение для оформления прав на земельный участок, находящийся под строением.
Как следует из п. 4.1.1. договора аренды земельного участка (номер) от (дата) арендатор имеет право осуществлять на арендуемом земельном участке строительство, реконструкцию, эксплуатацию или снос зданий, строений, сооружений в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 2.1.2. раздела 2 Устава потребительского гаражного кооператива "Лянторец" предусмотрено, что кооператив осуществляет свою деятельность, основываясь на удовлетворении спроса членов кооператива в удобстве хранения, эксплуатации, ремонта и обслуживания личного транспорта.
Согласно плана застройки потребительского гаражного кооператива "Лянторец", согласованного (дата) Главой городского поселения Лянтор, на территории кооператива, для нужд и удовлетворения спроса членов ГСК, предусмотрено строительство ряда объектов: станции технического обслуживания, эстакады, автомойки, склада, автомагазина и магазина подбора эмалей.
Следовательно, право на строительство в установленном порядке, на арендуемом ГСК "Лянторец" земельном участке помимо гаражей иных зданий и сооружений предусмотренных согласованным планом застройки кооператива, обеспечивающих достижение его уставных целей и задач, прямо предусмотрено положениями вышеуказанных документов и соответствует целевому использованию земельного участка.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорный объект является самовольной постройкой, создан с нарушением требований закона, в отсутствие у истца разрешения на строительство, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, которым разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено из материалов дела, спорный объект соответствует градостроительным нормам, регламентам, нормативным требованиям, находится в пределах зоны нормативного использования, не представляет видимой угрозы жизни и здоровья граждан, о чем свидетельствует заключение на соответствие градостроительным регламентам и нормативным требованиям объекта составленное АНО "Центр судебных экспертиз".
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г.Ф. о признании права собственности на строение подлежат удовлетворению.
Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и оснований для отмены или изменения принятого им решения не содержат.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского районного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сургутского района без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)