Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - Администрация Орлинского сельского поселения (ОГРН 1055904557785, ИНН 5911046707): Юшков С.П., удостоверение, решение от 13.10.2008,
от заинтересованного лица - Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский" (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Администрации Орлинского сельского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года
по делу N А50-25886/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации Орлинского сельского поселения
к Межмуниципальному отделу МВД России "Березниковский"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилась Администрация Орлинского сельского поселения (далее - заявитель) с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Березниковский" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 59 АА 033527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что принятие заявителем распоряжения об установлении режима работы наружного освещения в целях недопущения перерасходования бюджетных средств является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года в ходе осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Пермского края на территории Усольского района п. Орел должностными лицами административного органа было выявлено на улице М.Горького отключение наружного освещения в ночное время суток. Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 04.12.2012, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
11 декабря 2012 года исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский" в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного
движения.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Подпункт 5 части 1 статьи 6 Устава Орлинского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Орлинского сельского поселения 28.11.2005, также относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 36 Устава исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация Орлинского сельского поселения.
Таким образом, администрация как орган местного самоуправления, к полномочиям которой в соответствии с Уставом относится содержание автомобильных дорог, является субъектом данного административного правонарушения.
В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч (пункт 4.6.4).
Из материалов дела следует, что администрацией допущены нарушения требований по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку в темное время суток по ул. М.Горького п. Орел Усольского района 01.11.2012 в 03 час. 10 мин. было отключено наружное освещение.
При этом отключение наружного освещения произведено по распоряжению администрации N 38 от 29.102012.
Факт несоответствия состояния автодороги требованиям пунктов 4.6.3, 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается материалами дела (протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2012, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N 59 РА 002528, актом от 01.11.2012, распоряжением Администрации Орлинского сельского поселения "О режиме работы наружного освещения", протокол об административном правонарушении от 04.12.2012).
Издавая распоряжение о работе наружного освещения только в период с 5-30 до 8-45 утра, а также с 19-00 до 24-00 вечера, администрация тем самым допустила ухудшение видимости на автодороге и нарушение вышеперечисленных норм.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Довод апеллятора о том, что принятие заявителем распоряжения об установлении режима работы наружного освещения в целях недопущения перерасходования бюджетных средств является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанное не опровергает вины заявителя и не освобождает администрацию от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, соблюдения требований закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-25886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Орлинского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 17АП-4113/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-25886/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 17АП-4113/2013-АКу
Дело N А50-25886/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - Администрация Орлинского сельского поселения (ОГРН 1055904557785, ИНН 5911046707): Юшков С.П., удостоверение, решение от 13.10.2008,
от заинтересованного лица - Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский" (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Администрации Орлинского сельского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года
по делу N А50-25886/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации Орлинского сельского поселения
к Межмуниципальному отделу МВД России "Березниковский"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилась Администрация Орлинского сельского поселения (далее - заявитель) с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Березниковский" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 59 АА 033527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что принятие заявителем распоряжения об установлении режима работы наружного освещения в целях недопущения перерасходования бюджетных средств является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года в ходе осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Пермского края на территории Усольского района п. Орел должностными лицами административного органа было выявлено на улице М.Горького отключение наружного освещения в ночное время суток. Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 04.12.2012, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
11 декабря 2012 года исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский" в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного
движения.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Подпункт 5 части 1 статьи 6 Устава Орлинского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Орлинского сельского поселения 28.11.2005, также относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 36 Устава исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация Орлинского сельского поселения.
Таким образом, администрация как орган местного самоуправления, к полномочиям которой в соответствии с Уставом относится содержание автомобильных дорог, является субъектом данного административного правонарушения.
В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч (пункт 4.6.4).
Из материалов дела следует, что администрацией допущены нарушения требований по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку в темное время суток по ул. М.Горького п. Орел Усольского района 01.11.2012 в 03 час. 10 мин. было отключено наружное освещение.
При этом отключение наружного освещения произведено по распоряжению администрации N 38 от 29.102012.
Факт несоответствия состояния автодороги требованиям пунктов 4.6.3, 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается материалами дела (протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2012, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N 59 РА 002528, актом от 01.11.2012, распоряжением Администрации Орлинского сельского поселения "О режиме работы наружного освещения", протокол об административном правонарушении от 04.12.2012).
Издавая распоряжение о работе наружного освещения только в период с 5-30 до 8-45 утра, а также с 19-00 до 24-00 вечера, администрация тем самым допустила ухудшение видимости на автодороге и нарушение вышеперечисленных норм.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Довод апеллятора о том, что принятие заявителем распоряжения об установлении режима работы наружного освещения в целях недопущения перерасходования бюджетных средств является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанное не опровергает вины заявителя и не освобождает администрацию от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, соблюдения требований закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-25886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Орлинского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)