Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 09 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- третьи лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" по делу N А03-16484/2012 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года (Судья Зверева В.А.)
по иску Администрации Октябрьского района г. Барнаула к Закрытому акционерному обществу "Роспечать-Алтай" об устранении нарушений прав собственника на землю
- Третье лицо: ОАО "Ростелеком";
Администрация Октябрьского района г. Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Роспечать "Алтай" (далее - ЗАО "Роспечать-Алтай") об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62 а, расположенный возле жилого дома от некапитального объекта - торгового киоска, путем сноса киоска "Роспечать".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года исковые требования Администрации Октябрьского района города Барнаула удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласилось ЗАО "Роспечать "Алтай", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы полагает, что в действиях администрации есть признаки злоупотребления правом. Управлением ФАС по Алтайскому краю действия Администрации по исключению из схемы размещения киосков "Роспечать", в том числе и спорного, были признаны противоречащими Закону "О защите конкуренции".
Апеллянт указывает, что действия по сносу киоска направлены на то, чтобы воспрепятствовать коммерческой деятельности ответчика.
Также Администрация отказала ответчику в продлении договора аренды, а также в заключении нового договора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен в установленном законом порядке.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 602-О-11, заключенному 20.10.2011 года между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Роспечать "Алтай" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенного пунктов, площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62а (около дома) (кадастровый квартал 22:63:020642), для временной установки торгового киоска.
Срок аренды установлен с 01.11.2011 года по 30.09.2012 года.
Уведомлением N 1-24470 от 16 июля 2012 года Администрация сообщила о прекращении договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока и освобождении земельного участка.
Неисполнение ЗАО "Роспечать "Алтай" требования о сносе киоска, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Димитрова, 62а явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для размещения спорного киоска на земельном участке по указанному адресу.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства.
На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации Октябрьского района, как органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Барнаула, права на предъявление настоящего иска соответствует положениям действующего законодательства (пункт 26 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации"), а также статье 15, пункту 7 статьи 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, являющегося приложением к Решению городской Думы N 75 от 27.03.2009 года.
Доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены.
Факт нахождения киоска, принадлежащего ответчику на спорном земельном участке, подтвержден актом обследования земельного участка от 22 октября 2012 года и ответчиком не отрицался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении договора аренды (отсутствие места размещения киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула), отсутствуют в связи с решением, принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, судом апелляционной инстанции не принимается.
Действие спорного договора аренды земельного участка прекращено, арендодатель отказался продлевать арендные отношения, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования участка.
Одностороннее намерение Общества заключить договор аренды участка не является юридическим основанием для признания возникшими новых арендных обязательств.
Утверждение Общества о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, материалами дела не подтверждено.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В данном случае судом первой инстанции не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реализация истцом права на освобождение земельного участка не может быть расценено как злоупотребление правом.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года по делу N А03-16484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16484/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А03-16484/2012
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 09 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- третьи лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" по делу N А03-16484/2012 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года (Судья Зверева В.А.)
по иску Администрации Октябрьского района г. Барнаула к Закрытому акционерному обществу "Роспечать-Алтай" об устранении нарушений прав собственника на землю
- Третье лицо: ОАО "Ростелеком";
-
установил:
установил:
Администрация Октябрьского района г. Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Роспечать "Алтай" (далее - ЗАО "Роспечать-Алтай") об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62 а, расположенный возле жилого дома от некапитального объекта - торгового киоска, путем сноса киоска "Роспечать".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года исковые требования Администрации Октябрьского района города Барнаула удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласилось ЗАО "Роспечать "Алтай", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы полагает, что в действиях администрации есть признаки злоупотребления правом. Управлением ФАС по Алтайскому краю действия Администрации по исключению из схемы размещения киосков "Роспечать", в том числе и спорного, были признаны противоречащими Закону "О защите конкуренции".
Апеллянт указывает, что действия по сносу киоска направлены на то, чтобы воспрепятствовать коммерческой деятельности ответчика.
Также Администрация отказала ответчику в продлении договора аренды, а также в заключении нового договора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен в установленном законом порядке.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 602-О-11, заключенному 20.10.2011 года между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Роспечать "Алтай" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенного пунктов, площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62а (около дома) (кадастровый квартал 22:63:020642), для временной установки торгового киоска.
Срок аренды установлен с 01.11.2011 года по 30.09.2012 года.
Уведомлением N 1-24470 от 16 июля 2012 года Администрация сообщила о прекращении договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока и освобождении земельного участка.
Неисполнение ЗАО "Роспечать "Алтай" требования о сносе киоска, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Димитрова, 62а явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для размещения спорного киоска на земельном участке по указанному адресу.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства.
На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации Октябрьского района, как органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Барнаула, права на предъявление настоящего иска соответствует положениям действующего законодательства (пункт 26 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации"), а также статье 15, пункту 7 статьи 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, являющегося приложением к Решению городской Думы N 75 от 27.03.2009 года.
Доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены.
Факт нахождения киоска, принадлежащего ответчику на спорном земельном участке, подтвержден актом обследования земельного участка от 22 октября 2012 года и ответчиком не отрицался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении договора аренды (отсутствие места размещения киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула), отсутствуют в связи с решением, принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, судом апелляционной инстанции не принимается.
Действие спорного договора аренды земельного участка прекращено, арендодатель отказался продлевать арендные отношения, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования участка.
Одностороннее намерение Общества заключить договор аренды участка не является юридическим основанием для признания возникшими новых арендных обязательств.
Утверждение Общества о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, материалами дела не подтверждено.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В данном случае судом первой инстанции не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реализация истцом права на освобождение земельного участка не может быть расценено как злоупотребление правом.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года по делу N А03-16484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)