Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ц.Т.И.,
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года,
по гражданскому делу по иску Ц.И.А., Ц.А.В., В. к Ц.Т.И. и администрации МО Надежденского сельсовета о признании права в общедолевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования,
и по встречному исковому заявлению Ц.Т.И. к Ц.И.А., Ц.А.В., В., администрации МО Надежденского сельсовета о признании решения Надежденского сельского совета, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка недействительными, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Решением Шпаковского районного суда СК от 20.06.2012 г. исковые требования Ц.И.А., Ц.А.В., В. удовлетворены. За Ц.И.А., В., Ц.А.В. признано право собственности на ... долю в праве на дом лит .... с цокольным этажом, общей площадью... кв. м, пристройки лит. Лит .... и иных сооружений и ... долю в праве на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенных по адресу СК, Шпаковский район, с ...., за каждым. Встречные исковые требования Ц.Т.И. к Ц.И.А., Ц.А.В., В., администрации МО Надежденского сельсовета о признании решения Надежденского сельского совета, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка недействительным, признании о права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично. За Ц.Т.Н. признано право собственности на ... долю в праве на дом лит .... с цокольным этажом, общей площадью 106,3 кв. м, пристройки лит. Лит ...., ... и иных сооружений и ... долю в праве на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенных по адресу СК, Шпаковский район, с ...., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц.Т.И. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица Ц.Т.И. по доверенности У. была проведена почерковедческая экспертиза в ...., оплату которой Ц.Т.И. не произвела.
И.о. начальника экспертно-криминалистического центра.... обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года заявление удовлетворено. С Ц.Т.И. в пользу .... взысканы судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
В частной жалобе Ц.Т.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, суд нарушил нормы процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле. Указывает, что суд нарушил права и законные интересы заявителя, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Решением Шпаковского районного суда СК от 20.06.2012 г. исковые требования Ц.И.А., Ц.А.В., В. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Ц.Т.И. к Ц.И.А., Ц.А.В., В., администрации МО Надежденского сельсовета удовлетворены частично.
30.10.2012 г. указанное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования, апелляционная жалоба Ц.Т.И. оставлена без удовлетворения.
В ходе производства по настоящему делу по иску Ц.И.А., Ц.А.В., В. к Ц.Т.И. и администрации МО Надежденского сельсовета о признании права в общедолевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Ц.Т.И. к Ц.И.А., Ц.А.В., В., администрации МО Надежденского сельсовета о признании решения Надежденского сельского совета, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка недействительными, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, по ходатайству представителя Ц.Т.И. по доверенности У. была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи И.
Экспертиза проведена специалистами ..., и представлено заключение N ... от ... г., которое принято судом во внимание при разрешении спора. Стоимость экспертного исследования составила ... рублей ... копеек.
Как указано в определении от 08.02.2012 г. о назначении почерковедческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на Ц.Т.И. Между тем, Ц.Т.И. не исполнила требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатила.
Учитывая обстоятельства дела, и руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ц.Т.И. расходов на проведение экспертизы в пользу .....
Ссылки в жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку в материалах деле имеется извещение от 22.11.2012 г., из которого следует, что сторонам сообщалось о предстоящем судебном заседании 04.12.2012 г. (л.д. ...).
Доводы заявителя относительно несогласия с экспертным учреждением не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Приведенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с определением суда о назначении экспертизы, которое не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1506/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1506/13
Судья: Шестакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ц.Т.И.,
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года,
по гражданскому делу по иску Ц.И.А., Ц.А.В., В. к Ц.Т.И. и администрации МО Надежденского сельсовета о признании права в общедолевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования,
и по встречному исковому заявлению Ц.Т.И. к Ц.И.А., Ц.А.В., В., администрации МО Надежденского сельсовета о признании решения Надежденского сельского совета, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка недействительными, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Решением Шпаковского районного суда СК от 20.06.2012 г. исковые требования Ц.И.А., Ц.А.В., В. удовлетворены. За Ц.И.А., В., Ц.А.В. признано право собственности на ... долю в праве на дом лит .... с цокольным этажом, общей площадью... кв. м, пристройки лит. Лит .... и иных сооружений и ... долю в праве на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенных по адресу СК, Шпаковский район, с ...., за каждым. Встречные исковые требования Ц.Т.И. к Ц.И.А., Ц.А.В., В., администрации МО Надежденского сельсовета о признании решения Надежденского сельского совета, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка недействительным, признании о права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично. За Ц.Т.Н. признано право собственности на ... долю в праве на дом лит .... с цокольным этажом, общей площадью 106,3 кв. м, пристройки лит. Лит ...., ... и иных сооружений и ... долю в праве на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенных по адресу СК, Шпаковский район, с ...., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц.Т.И. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица Ц.Т.И. по доверенности У. была проведена почерковедческая экспертиза в ...., оплату которой Ц.Т.И. не произвела.
И.о. начальника экспертно-криминалистического центра.... обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года заявление удовлетворено. С Ц.Т.И. в пользу .... взысканы судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
В частной жалобе Ц.Т.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, суд нарушил нормы процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле. Указывает, что суд нарушил права и законные интересы заявителя, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Решением Шпаковского районного суда СК от 20.06.2012 г. исковые требования Ц.И.А., Ц.А.В., В. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Ц.Т.И. к Ц.И.А., Ц.А.В., В., администрации МО Надежденского сельсовета удовлетворены частично.
30.10.2012 г. указанное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования, апелляционная жалоба Ц.Т.И. оставлена без удовлетворения.
В ходе производства по настоящему делу по иску Ц.И.А., Ц.А.В., В. к Ц.Т.И. и администрации МО Надежденского сельсовета о признании права в общедолевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Ц.Т.И. к Ц.И.А., Ц.А.В., В., администрации МО Надежденского сельсовета о признании решения Надежденского сельского совета, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка недействительными, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, по ходатайству представителя Ц.Т.И. по доверенности У. была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи И.
Экспертиза проведена специалистами ..., и представлено заключение N ... от ... г., которое принято судом во внимание при разрешении спора. Стоимость экспертного исследования составила ... рублей ... копеек.
Как указано в определении от 08.02.2012 г. о назначении почерковедческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на Ц.Т.И. Между тем, Ц.Т.И. не исполнила требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатила.
Учитывая обстоятельства дела, и руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ц.Т.И. расходов на проведение экспертизы в пользу .....
Ссылки в жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку в материалах деле имеется извещение от 22.11.2012 г., из которого следует, что сторонам сообщалось о предстоящем судебном заседании 04.12.2012 г. (л.д. ...).
Доводы заявителя относительно несогласия с экспертным учреждением не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Приведенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с определением суда о назначении экспертизы, которое не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)