Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Т.Е. к Т.А., администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области о признании права приобретения в аренду 1/2 доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Е. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Т.А., администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" о признании за ней и Т.А. права приобретения в аренду по 1/2 доли придомового земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 681 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления ссылалась на то, что в период с <...> по <...> истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке.
В период брака был приобретен одноэтажный бревенчатый <адрес> года постройки, 1/2 доли была приобретена ответчиком по договору дарения от <...>, 1/2 доли - на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности на дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком.
В 2001 году дом был снесен, в 2002 году на его месте построен новый дом.
<...> на основании постановления администрации муниципального образования "<адрес>" N Т.А. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно. Право собственности за Т.А. зарегистрировано <...>. На основании этого же постановления был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 681 кв. м в аренду сроком на пять лет, без выставления на торги, в связи с тем, что он является неделимым с основным и не пригоден для формирования отдельного земельного участка.
<...> на основании указанного постановления между Т.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" был заключен договор аренды N, срок которого истек <...>, договор аренды на новый срок не заключался.
Построенный дом является совместным имуществом супругов и не может рассматриваться и использоваться без придомового земельного участка общей площадью 1281 кв. м.
Т.Е. полагает, что она вправе приобрести в аренду 1/2 доли участка площадью 681 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5 - 7).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Тосненское городское поселение Ленинградской области (том 1 л.д. 91).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Е. отказано (том 2 л.д. 25 - 31).
Т.Е., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Податель жалобы указывает на то, что проведение линий на кадастровых планах придомового земельного участка площадью 1281 кв. м - ни на чем не основанное искусственное измышление, которое не связано с постановлением администрации Тосненского района N, поскольку данное постановление принято <...>, а геодезическая съемка участка проводилась в апреле 2002 года, камеральный материал съемки утвержден председателем земельного комитета в январе 2003 года. Земельный участок площадью 1281 кв. м на два отдельных участка ни на плане, ни в натуре не разделялся.
При совершении сделок купли-продажи 1/2 доли дома и дарения 1/2 доли дома весь придомовой земельный участок перешел к новому собственнику - Т.А. на праве бессрочного (пожизненного) владения, в октябре 2003 года был вновь переоформлен согласно принятому закону о приватизации.
Межевание земельного участка было проведено в апреле 2002 года, геодезическая съемка также была произведена в апреле 2002 года, и никакого деления на участки не было, что не соответствует выводу суда, в котором указано, что земельный участок площадью 681 кв. м сформирован.
Новый дом, 2002 года постройки, возведен строго на месте старого дома, 1959 года постройки, и придомовой земельный участок размером 1281 кв. м остался неизменным, у администрации района не было никаких оснований менять его, произошло только переоформление в связи с имеющейся льготой у ответчика и новым законом о приватизации (том 2 л.д. 39 - 40).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Т.А., представители администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Присутствовавшая в судебном заседании Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 53 - 55 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <...> по <...> Т-вы состояли в зарегистрированном браке.
В период брака Т.А. был приобретен одноэтажный бревенчатый дом 1959 года постройки: 1/2 доли была приобретена по договору дарения от <...>, 1/2 доли - на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности на дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком.
В 2001 году дом был снесен, в 2002 году на его месте построен новый дом.
<...> на основании постановления администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" N Т.А. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно. Право собственности за Т.А. зарегистрировано <...>.
На основании этого же постановления ему был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 681 кв. м в аренду сроком на пять лет, без выставления на торги, в связи с тем, что он является неделимым с основным и не пригоден для формирования отдельного земельного участка.
<...> на основании указанного постановления между Т.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "<адрес>" был заключен договор аренды N, сроком на пять лет, до <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка площадью 681 кв. м от <...> возобновлен в связи с отсутствием возражений арендодателя и желанием арендатора его расторгнуть. При этом Т.А. продолжает оплачивать арендную плату и не намерен расторгать договор аренды.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм гражданского и земельного законодательства.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Расторжение договора аренды земельного участка, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В связи с приведенными выше нормами права обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт использования арендованного земельного участка в силу имевшихся семейных отношений Т-вых не является основанием для признания истца стороной по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 1281 кв. м на два отдельных участка ни на плане, ни в натуре не разделялся, при совершении сделок купли-продажи 1/2 доли дома и дарения 1/2 доли дома весь придомовой земельный участок перешел к новому собственнику - Т.А. на праве бессрочного (пожизненного) владения, в октябре 2003 года был вновь переоформлен согласно принятому закону о приватизации были исследованы судом первой инстанции. Суд дал оценку данным доводам и подробно изложил мотивы, по которым их отверг.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает выводов, изложенных в решении суда, и не может повлечь его отмену, поскольку не подтверждает право истца на приобретение в аренду в долевом соотношении земельного участка площадью 681 кв. м.
Судом были верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела не было допущено процессуальных нарушений. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-350/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-350/2013
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Т.Е. к Т.А., администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области о признании права приобретения в аренду 1/2 доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Е. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Т.А., администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" о признании за ней и Т.А. права приобретения в аренду по 1/2 доли придомового земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 681 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления ссылалась на то, что в период с <...> по <...> истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке.
В период брака был приобретен одноэтажный бревенчатый <адрес> года постройки, 1/2 доли была приобретена ответчиком по договору дарения от <...>, 1/2 доли - на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности на дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком.
В 2001 году дом был снесен, в 2002 году на его месте построен новый дом.
<...> на основании постановления администрации муниципального образования "<адрес>" N Т.А. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно. Право собственности за Т.А. зарегистрировано <...>. На основании этого же постановления был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 681 кв. м в аренду сроком на пять лет, без выставления на торги, в связи с тем, что он является неделимым с основным и не пригоден для формирования отдельного земельного участка.
<...> на основании указанного постановления между Т.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" был заключен договор аренды N, срок которого истек <...>, договор аренды на новый срок не заключался.
Построенный дом является совместным имуществом супругов и не может рассматриваться и использоваться без придомового земельного участка общей площадью 1281 кв. м.
Т.Е. полагает, что она вправе приобрести в аренду 1/2 доли участка площадью 681 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5 - 7).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Тосненское городское поселение Ленинградской области (том 1 л.д. 91).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Е. отказано (том 2 л.д. 25 - 31).
Т.Е., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Податель жалобы указывает на то, что проведение линий на кадастровых планах придомового земельного участка площадью 1281 кв. м - ни на чем не основанное искусственное измышление, которое не связано с постановлением администрации Тосненского района N, поскольку данное постановление принято <...>, а геодезическая съемка участка проводилась в апреле 2002 года, камеральный материал съемки утвержден председателем земельного комитета в январе 2003 года. Земельный участок площадью 1281 кв. м на два отдельных участка ни на плане, ни в натуре не разделялся.
При совершении сделок купли-продажи 1/2 доли дома и дарения 1/2 доли дома весь придомовой земельный участок перешел к новому собственнику - Т.А. на праве бессрочного (пожизненного) владения, в октябре 2003 года был вновь переоформлен согласно принятому закону о приватизации.
Межевание земельного участка было проведено в апреле 2002 года, геодезическая съемка также была произведена в апреле 2002 года, и никакого деления на участки не было, что не соответствует выводу суда, в котором указано, что земельный участок площадью 681 кв. м сформирован.
Новый дом, 2002 года постройки, возведен строго на месте старого дома, 1959 года постройки, и придомовой земельный участок размером 1281 кв. м остался неизменным, у администрации района не было никаких оснований менять его, произошло только переоформление в связи с имеющейся льготой у ответчика и новым законом о приватизации (том 2 л.д. 39 - 40).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Т.А., представители администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Присутствовавшая в судебном заседании Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 53 - 55 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <...> по <...> Т-вы состояли в зарегистрированном браке.
В период брака Т.А. был приобретен одноэтажный бревенчатый дом 1959 года постройки: 1/2 доли была приобретена по договору дарения от <...>, 1/2 доли - на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности на дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком.
В 2001 году дом был снесен, в 2002 году на его месте построен новый дом.
<...> на основании постановления администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" N Т.А. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно. Право собственности за Т.А. зарегистрировано <...>.
На основании этого же постановления ему был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 681 кв. м в аренду сроком на пять лет, без выставления на торги, в связи с тем, что он является неделимым с основным и не пригоден для формирования отдельного земельного участка.
<...> на основании указанного постановления между Т.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "<адрес>" был заключен договор аренды N, сроком на пять лет, до <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка площадью 681 кв. м от <...> возобновлен в связи с отсутствием возражений арендодателя и желанием арендатора его расторгнуть. При этом Т.А. продолжает оплачивать арендную плату и не намерен расторгать договор аренды.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм гражданского и земельного законодательства.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Расторжение договора аренды земельного участка, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В связи с приведенными выше нормами права обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт использования арендованного земельного участка в силу имевшихся семейных отношений Т-вых не является основанием для признания истца стороной по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 1281 кв. м на два отдельных участка ни на плане, ни в натуре не разделялся, при совершении сделок купли-продажи 1/2 доли дома и дарения 1/2 доли дома весь придомовой земельный участок перешел к новому собственнику - Т.А. на праве бессрочного (пожизненного) владения, в октябре 2003 года был вновь переоформлен согласно принятому закону о приватизации были исследованы судом первой инстанции. Суд дал оценку данным доводам и подробно изложил мотивы, по которым их отверг.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает выводов, изложенных в решении суда, и не может повлечь его отмену, поскольку не подтверждает право истца на приобретение в аренду в долевом соотношении земельного участка площадью 681 кв. м.
Судом были верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела не было допущено процессуальных нарушений. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)