Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Утунова Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н. к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о включении в список претендентов на получение земельной доли по кассационной жалобе истца на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца М.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к Администрации Целинного районного муниципального образования о включении в список претендентов на получение земельной доли. Свои требования мотивировал тем, что его отец, М.Л., длительное время проработал в сельскохозяйственном предприятии п. Найнтахн Целинного района РК (совхоз "Прудовый"). 19 сентября 1985 г. он умер. В 2003 г., при реорганизации хозяйства, отец не был включен в списки граждан, имеющих право на получение земельной доли, опубликованные в районной газете "Новая жизнь" 17 февраля 2003 г., хотя проработал в совхозе более 20 лет на момент составления списков. Считал, что он, как наследник своего отца, имеет право на приобретение бесплатно земельной доли. В связи с этим просил суд обязать ответчика включить его, как наследника М.Л., в список претендентов на получение земельной доли.
В судебном заседании М.Н. иск поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Не возражая против рассмотрения дела без их участия, не возражали против удовлетворения иска.
Решением Целинного районного суда РК от 01 марта 2011 г. в удовлетворении иска М.Н. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что администрация муниципального образования не возражала против удовлетворения иска, и это обстоятельство суд должен был принять во внимание. Кроме того, суд неправильно истолковал положения Закона Республики Калмыкия "О земле" и не учел, что его отец, М.Л., проработал в п. Найнтахн Целинного района более 20 лет, как кузнец ушел досрочно на пенсию в возрасте 50 лет в 1978 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 5 п. 2 ст. 24 Закона Республики Калмыкия "О земле", п. 3 ст. 5 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" и исходил из того, что отец истца М.Л. умер 19 сентября 1985 г., то есть до вступления в силу Закона Республики Калмыкия "О земле" и до составления списков граждан, имеющих право на получение земельной доли, в связи с чем он обоснованно и правомерно не включен в указанные списки.
С этим выводом суда следует согласиться.
Как следует из искового заявления М.Н., его требования о включении в список претендентов на получение земельной доли основаны на праве его отца М.Л. на бесплатное получение земельной доли, как работника совхоза "Прудовый", проработавшего в хозяйстве более 20 лет.
Между тем из материалов дела видно, что М.Л. умер 19 сентября 1985 г.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, (то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку бесплатное наделение земельными долями работников совхоза "Прудовый" имело место в сентябре 2003 г., после смерти М.Л., указанные действия не могли повлечь возникновение соответствующих гражданских прав у умершего.
Кроме того, правовой основой предоставления земельных долей в собственность граждан в Республике Калмыкия являются Закон Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле", Закон Республики Калмыкия от 9 апреля 2010 г. "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия", Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельный кодекс Российской Федерации, которые были приняты и вступили в силу после смерти М.Л.
Учитывая вышеизложенное, М.Н., как наследник отца, права на бесплатное получение земельной доли также не приобрел.
Нельзя согласиться с доводом жалобы истца о том, что Администрация Целинного РМО не возражала против включения его в списки, что является основанием для удовлетворения иска, и это обстоятельство не было учтено судом.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не может принять признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно удовлетворения требований истца, оснований для принятия признания иска не имеется, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
С доводом жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения Закона Республики Калмыкия "О земле" и не учел, что его отец, М.Л. проработал в п. Найнтахн Целинного района более 20 лет, как кузнец ушел досрочно на пенсию в возрасте 50 лет в 1978 г., нельзя согласиться.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается М.Л., не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда РК от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Е.Н.УТУНОВ
Копия верна
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-221/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-221/2011
Судья Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Утунова Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н. к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о включении в список претендентов на получение земельной доли по кассационной жалобе истца на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца М.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к Администрации Целинного районного муниципального образования о включении в список претендентов на получение земельной доли. Свои требования мотивировал тем, что его отец, М.Л., длительное время проработал в сельскохозяйственном предприятии п. Найнтахн Целинного района РК (совхоз "Прудовый"). 19 сентября 1985 г. он умер. В 2003 г., при реорганизации хозяйства, отец не был включен в списки граждан, имеющих право на получение земельной доли, опубликованные в районной газете "Новая жизнь" 17 февраля 2003 г., хотя проработал в совхозе более 20 лет на момент составления списков. Считал, что он, как наследник своего отца, имеет право на приобретение бесплатно земельной доли. В связи с этим просил суд обязать ответчика включить его, как наследника М.Л., в список претендентов на получение земельной доли.
В судебном заседании М.Н. иск поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Не возражая против рассмотрения дела без их участия, не возражали против удовлетворения иска.
Решением Целинного районного суда РК от 01 марта 2011 г. в удовлетворении иска М.Н. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что администрация муниципального образования не возражала против удовлетворения иска, и это обстоятельство суд должен был принять во внимание. Кроме того, суд неправильно истолковал положения Закона Республики Калмыкия "О земле" и не учел, что его отец, М.Л., проработал в п. Найнтахн Целинного района более 20 лет, как кузнец ушел досрочно на пенсию в возрасте 50 лет в 1978 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 5 п. 2 ст. 24 Закона Республики Калмыкия "О земле", п. 3 ст. 5 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" и исходил из того, что отец истца М.Л. умер 19 сентября 1985 г., то есть до вступления в силу Закона Республики Калмыкия "О земле" и до составления списков граждан, имеющих право на получение земельной доли, в связи с чем он обоснованно и правомерно не включен в указанные списки.
С этим выводом суда следует согласиться.
Как следует из искового заявления М.Н., его требования о включении в список претендентов на получение земельной доли основаны на праве его отца М.Л. на бесплатное получение земельной доли, как работника совхоза "Прудовый", проработавшего в хозяйстве более 20 лет.
Между тем из материалов дела видно, что М.Л. умер 19 сентября 1985 г.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, (то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку бесплатное наделение земельными долями работников совхоза "Прудовый" имело место в сентябре 2003 г., после смерти М.Л., указанные действия не могли повлечь возникновение соответствующих гражданских прав у умершего.
Кроме того, правовой основой предоставления земельных долей в собственность граждан в Республике Калмыкия являются Закон Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле", Закон Республики Калмыкия от 9 апреля 2010 г. "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия", Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельный кодекс Российской Федерации, которые были приняты и вступили в силу после смерти М.Л.
Учитывая вышеизложенное, М.Н., как наследник отца, права на бесплатное получение земельной доли также не приобрел.
Нельзя согласиться с доводом жалобы истца о том, что Администрация Целинного РМО не возражала против включения его в списки, что является основанием для удовлетворения иска, и это обстоятельство не было учтено судом.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не может принять признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно удовлетворения требований истца, оснований для принятия признания иска не имеется, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
С доводом жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения Закона Республики Калмыкия "О земле" и не учел, что его отец, М.Л. проработал в п. Найнтахн Целинного района более 20 лет, как кузнец ушел досрочно на пенсию в возрасте 50 лет в 1978 г., нельзя согласиться.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается М.Л., не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда РК от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Е.Н.УТУНОВ
Копия верна
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)