Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.А. по доверенности *** Е.Г. и *** С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года,
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований *** М.А. к Государственному *** "***", *** г. Москвы, *, *** М.Н. и *** В.Н. о признании права собственности на земельный участок и определении его границ, об установлении сервитута, об обязании произвести корректировку границ земельного участка отказано.
Не согласившись с данным решением, *** Е.Г. и *** С.В. как представители истца *** М.А. подали апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную *** С.В., подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что она подана В.С. как представителем истца *** М.А. по доверенности.
Между тем, доверенность, выданная *** М.А., которой она уполномочила *** С.В. на обжалование судебного постановления, к апелляционной жалобе не приложена и в деле отсутствует.
Имеющаяся в материалах дела доверенность *** Е.Г. от 12.09.2011 г., выданная *** С.В. от своего имени, права обжалования судебных постановлений от имени *** М.А. не предоставляет.
Таким образом, апелляционная жалоба *** С.В., как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу *** С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6067
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-6067
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.А. по доверенности *** Е.Г. и *** С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований *** М.А. к Государственному *** "***", *** г. Москвы, *, *** М.Н. и *** В.Н. о признании права собственности на земельный участок и определении его границ, об установлении сервитута, об обязании произвести корректировку границ земельного участка отказано.
Не согласившись с данным решением, *** Е.Г. и *** С.В. как представители истца *** М.А. подали апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную *** С.В., подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что она подана В.С. как представителем истца *** М.А. по доверенности.
Между тем, доверенность, выданная *** М.А., которой она уполномочила *** С.В. на обжалование судебного постановления, к апелляционной жалобе не приложена и в деле отсутствует.
Имеющаяся в материалах дела доверенность *** Е.Г. от 12.09.2011 г., выданная *** С.В. от своего имени, права обжалования судебных постановлений от имени *** М.А. не предоставляет.
Таким образом, апелляционная жалоба *** С.В., как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу *** С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)