Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Авто-Шип" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ДЗР г. Москвы - Брызгалова А.Ф. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-137/13,
рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Шип"
на решение Арбитражного суд города Москвы
от 26 октября 2012 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 января 2013 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.
по заявлению ООО "Авто-Шип" (ОГРН: 1027739646835)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Шип" (далее - ООО "Авто-Шип") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 3А - на кадастровой карте (плане) территории, сформулированное в письме от 1 марта 2012 года N 33-1Т6-230/12-(0)-1 и обязании подготовить и выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Авто-Шип", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ООО "Авто-Шип" утратило право ссылаться на указанное распоряжение в целях получения от заинтересованного лица схемы расположения земельного участка для формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет, т.к. истек срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Не применены судами положения п. 8 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 865-ПП, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым, на Департамент земельных ресурсов города Москвы была возложена обязанность оформлять договоры аренды с инвесторами - победителями конкурса о создании предприятий потребительского рынка и услуг с рассрочкой оплаты за право заключения договора аренды при условии ее предоставления в установленном порядке. В договоры аренды включать условие о запрете изменения целевого назначения земельного участка в течение 25 лет.
Представитель ДЗР г. Москвы, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
ООО "Авто-Шип", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 06 августа 2007 г. N 1336-РП были утверждены итоги конкурсов по определению заказчиков-инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории округа.
Согласно данному Распоряжению ООО "Авто-Шип" признано победителем конкурса по строительству магазина шаговой доступности на земельном участке общей площадью 0,12 га по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 3А и ему предоставлено право последующего оформления земельных отношений на указанный участок.
Департаментом земельных ресурсов города Москвы отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 3а, одновременно разъяснено, что в соответствии со статьями 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предоставление земельных участков в аренду для строительства производится по итогам торгов (конкурсов, аукционов), предметом которых является право на заключение договора аренды, торги в отношении права на заключение договора аренды земельного участка, испрашиваемого заявителем, не проводились, а в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 N 1019-ПП вопросы о предоставлении земельных участков для проектирования и строительства объектов капитального строительства (с проведением или без проведения торгов) относятся к компетенции Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.
Полагая, что отказ незаконен общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности решения Департамента суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Между тем указанные требования закона заявителем не выполнены.
Ссылка подателя жалобы на то, что правоотношения между сторонами по предоставлению спорного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникли на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 06 августа 2007 N 1336-РП, является несостоятельной.
Указанным распоряжением утверждены итоги конкурса по определению заказчиков-инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории ЮЗАО. При этом указания на то, что на основании данного распоряжения спорный земельный участок предоставляется Обществу в собственность или в аренду, не имеется.
Кроме того, пунктом 2 распоряжения префекта от 06 августа 2007 N 1336-РП заказчики-инвесторы были обязаны в течение одного года оформить документацию Москомархитектуры, включая разработку Акта разрешенного использования.
Между тем Акт разрешенного использования заявителем в установленный срок оформлен не был.
Как установлено судами, распоряжение префекта Юго-Западного административного округа от 06 августа 2007 года N 1336-РП является решением о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, принятым по результатам проведения Префектурой Юго-Западного административного округа конкурса по определению заказчика-инвестора по строительству предприятия потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности. Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение 3-х лет.
Как справедливо отмечено судами, со дня принятия указанного решения до момента направления ответчику заявления от 06 февраля 2012 года истекло более 4-х лет, в связи с чем заявитель утратил право ссылаться на указанное распоряжение в целях получения от заинтересованного лица схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории для формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд города Москвы от 26 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-58297/12-41-582 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-Шип" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58297/12-41-582
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А40-58297/12-41-582
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Авто-Шип" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ДЗР г. Москвы - Брызгалова А.Ф. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-137/13,
рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Шип"
на решение Арбитражного суд города Москвы
от 26 октября 2012 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 января 2013 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.
по заявлению ООО "Авто-Шип" (ОГРН: 1027739646835)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Шип" (далее - ООО "Авто-Шип") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 3А - на кадастровой карте (плане) территории, сформулированное в письме от 1 марта 2012 года N 33-1Т6-230/12-(0)-1 и обязании подготовить и выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Авто-Шип", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ООО "Авто-Шип" утратило право ссылаться на указанное распоряжение в целях получения от заинтересованного лица схемы расположения земельного участка для формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет, т.к. истек срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Не применены судами положения п. 8 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 865-ПП, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым, на Департамент земельных ресурсов города Москвы была возложена обязанность оформлять договоры аренды с инвесторами - победителями конкурса о создании предприятий потребительского рынка и услуг с рассрочкой оплаты за право заключения договора аренды при условии ее предоставления в установленном порядке. В договоры аренды включать условие о запрете изменения целевого назначения земельного участка в течение 25 лет.
Представитель ДЗР г. Москвы, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
ООО "Авто-Шип", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 06 августа 2007 г. N 1336-РП были утверждены итоги конкурсов по определению заказчиков-инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории округа.
Согласно данному Распоряжению ООО "Авто-Шип" признано победителем конкурса по строительству магазина шаговой доступности на земельном участке общей площадью 0,12 га по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 3А и ему предоставлено право последующего оформления земельных отношений на указанный участок.
Департаментом земельных ресурсов города Москвы отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 3а, одновременно разъяснено, что в соответствии со статьями 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предоставление земельных участков в аренду для строительства производится по итогам торгов (конкурсов, аукционов), предметом которых является право на заключение договора аренды, торги в отношении права на заключение договора аренды земельного участка, испрашиваемого заявителем, не проводились, а в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 N 1019-ПП вопросы о предоставлении земельных участков для проектирования и строительства объектов капитального строительства (с проведением или без проведения торгов) относятся к компетенции Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.
Полагая, что отказ незаконен общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности решения Департамента суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Между тем указанные требования закона заявителем не выполнены.
Ссылка подателя жалобы на то, что правоотношения между сторонами по предоставлению спорного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникли на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 06 августа 2007 N 1336-РП, является несостоятельной.
Указанным распоряжением утверждены итоги конкурса по определению заказчиков-инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории ЮЗАО. При этом указания на то, что на основании данного распоряжения спорный земельный участок предоставляется Обществу в собственность или в аренду, не имеется.
Кроме того, пунктом 2 распоряжения префекта от 06 августа 2007 N 1336-РП заказчики-инвесторы были обязаны в течение одного года оформить документацию Москомархитектуры, включая разработку Акта разрешенного использования.
Между тем Акт разрешенного использования заявителем в установленный срок оформлен не был.
Как установлено судами, распоряжение префекта Юго-Западного административного округа от 06 августа 2007 года N 1336-РП является решением о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, принятым по результатам проведения Префектурой Юго-Западного административного округа конкурса по определению заказчика-инвестора по строительству предприятия потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности. Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение 3-х лет.
Как справедливо отмечено судами, со дня принятия указанного решения до момента направления ответчику заявления от 06 февраля 2012 года истекло более 4-х лет, в связи с чем заявитель утратил право ссылаться на указанное распоряжение в целях получения от заинтересованного лица схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории для формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд города Москвы от 26 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-58297/12-41-582 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-Шип" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)