Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зрилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Корниловой О.В. Кочетковой Т.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам администрации Ардатовского муниципального района, М.
на решение Ардатоского районного суда от 23 мая 2012 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 к М. и ОАО "Кужендеевское" о признании за М. права собственности на нежилое здание (магазин) и земельный участок, и об обращении взыскания на данное имущество,
по иску Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к М. и ОАО "Кужендеевское" о признании недействительным договор купли-продажи от 06.11.2006 года в части, и о признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин),
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 обратилось в суд с иском к М. о признании договоров купли-продажи от 06.10.2006 года и от 19.12.2007 года и свидетельств регистрации от 20.03.2008 года и 28.12.2006 года недействительными по причине указания недостоверных сведений относительно размера земельного участка и магазина. О признании за М. на праве общей долевой собственности с определением долей в праве собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: общей площадью кв. м и на земельный участок по данному адресу соразмерно занимаемой площади в размере кв. м, и об обращении взыскания на данное имущество.
В процессе рассмотрения дела, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695, уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными, в силу ничтожности, сделку купли-продажи здания магазина от 06.10.2006 года в части */* доли и сделку купли-продажи земельного участка от 19.12.2007 года в части */* доли, признать право собственности М. на */* доли на нежилое помещение (магазин) и */* доли на земельный участок по адресу:, и обратить взыскание на данное имущество.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23.05.2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 к М. и ОАО "Кужендеевское" о признании недействительными, в силу ничтожности, сделки купли-продажи здания магазина от 06.10.2006 года в части */* доли и сделки купли-продажи земельного участка от 19.12.2007 года в части */* доли, в связи с отказом от иска.
В дальнейшем ОАО "Сбербанк России", в лице Саровского отделения N 7695, на основании ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования и просил признать право собственности за М. на все здание магазина, общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:. Обратить взыскание на все здание (магазин), общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:.
Свои требования мотивировал тем, что решением районного суда от 17 сентября 2010 взыскано солидарно с М.А.П., М. и Ш.Т.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 19.03.2007 г. в общей сумме руб. коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, а всего руб. коп. 03 февраля 2011 г. на основании исполнительного листа по указанному решению судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении М. о взыскании с него денежных средств. До настоящего времени кредиторская задолженность в сумме руб. коп. не погашена. За ответчиком М. в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности нежилое здание (магазин), общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:. На данное имущество может быть обращено взыскание.
Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к М. и ОАО "Кужендеевское" о признании ничтожным договор купли-продажи от 06.11.2006 года нежилого помещения (магазина) по адресу:; о признании недействительным зарегистрированное право собственности М. на данный объект недвижимости, о признании права собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу:, общей площадью кв. м
В процессе рассмотрения дела истец Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области уточнила исковые требования и просит признать недействительным договор купли-продажи от 06.11.2006 года в части указания площади нежилого здания (магазина), и признать за Администрацией Ардатовского муниципального района */* доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), площадью кв. м, расположенное по адресу:.
Основанием заявленных требований указывает, что решением Земского собрания Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 22.12.2006 года N был утвержден перечень объектов социального значения ОАО "Кужендеевское", принимаемых в муниципальную собственность Ардатовского муниципального района. В данном перечне находился фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу:. Это помещение ФАП было передано по акту приема-передачи от 23.11.2006 года. В спорном здании ФАП находился постоянно, никуда не переезжал, администрация распоряжается данным помещением как своим собственным. Считает, что право собственности на все здание зарегистрировано за М. ошибочно, поскольку согласно данным технического паспорта на указанный объект недвижимости от 27.02.2003 года, оно имеет две изолированные части с отдельными входами, одна из которых в размере кв. м является торговым помещением, а вторая часть площадью кв. м занята ФАП. Следовательно администрации принадлежит */* доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу:.
Судом первой инстанции постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 к М. удовлетворить частично. Обратить взыскание по исполнительному производству N в отношении должника М. на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий М. на праве собственности.
Обратить взыскание по исполнительному производству N в отношении должника М. на здание (магазин), расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, принадлежащее М. на праве собственности, часть которого находится в безвозмездном пользовании ГБУЗ НО ".
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 к М. и ОАО "Кужендеевское" о признании за М. права собственности на нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу:, отказать.
В удовлетворении исковых требований Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к М. и ОАО "Кужендеевское" о признании недействительным договор купли-продажи от 06.11.2006 года в части указания площади нежилого здания (магазина), и о признании */* доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу:, отказать.
В апелляционной жалобе администрация Ардатовского муниципального района просит решение суда от 23 мая 2012 года отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Основаниями указывает доводы, изложенные в своем исковом заявлении.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 23 мая 2012 года отменить в части удовлетворенных исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 и вынести в отмененной части новое решение об отказе в иске. Основанием указывает возможность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, без решения суда, обратить взыскание на принадлежащие ему объекты недвижимости.
В возражении на жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределив бремя доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанцией и материалами дела установлено, что на территории с. района области по адресу: расположено здание, общей площадью кв. м, состоящее из изолированных помещений. Одно из них является торговым помещением, площадью кв. м, а второе, площадью кв. м, используется как лечебное помещение, в нем размещен Кужендеевский ФАП, являющийся структурным подразделением ГБУЗ НО "
Сторонами по делу признается и не оспаривается, что здание построено хозспособом до 2005 года ОАО "Кужендеевское", признается отсутствие долевого участия в строительстве здания иных субъектов.
ОАО "Кужендеевское" 11.10.2006 года зарегистрировало право собственности на здание (магазин), площадью кв. м, расположенное по адресу: (л.д. 42 т. 1).
Внеочередным общим собранием ОАО "Кужендеевское" от 01.11.2006 года принято решение о продаже здания (магазина), расположенного по адресу: М.
06 ноября 2006 года между ОАО "Кужендеевское" продало М. по Договору купли-продажи здание (магазин), площадью кв. м, расположенное по адресу:.
На основании данного договора, 28.12.2006 года зарегистрирован переход права собственности на здание в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за М. (запись регистрации N) л.д. 30 т. 1.
23.11.2006 г. Главный врач МУЗ и директор ОАО "Кужендеевское" составили акт передачи помещения медпункта (1/2 кирпичного здания) по адресу: в ведение МУЗ (л.д. 129 т. 1).
22.12.2006 г. решением Земского собрания Ардатовского муниципального района Нижегородской области N, утвержден перечень объектов социального назначения ОАО "Кужендеевское" передаваемых в муниципальную собственность. В Перечне указано "ФАП с. ул. д. S= кв. м (л.д. 127 т. 1)
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку право собственности ОАО "Кужендеевское" на все здание, как вновь построенное, было зарегистрировано 11.10.2006 года, ответчик, в соответствии с правом, предоставленным ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом путем отчуждения по договору купли-продажи М.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Решение Земского собрания Ардатовского муниципального района Нижегородской области N от 22.12.2006 года "Об утверждении перечня объектов социального назначения ОАО "Кужендеевское", принимаемых в муниципальную собственность Ардатовского муниципального района", в котором поименован ФАП, расположенный по адресу: не может служить основанием для признания факта приобретения администрацией Ардатовского муниципального района права собственности на указанное здание с 22.12.2006 года, так как в соответствии с законом (ст. ст. 131, 223 ГК РФ) право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта, выполненный 02.10.2005 года, был составлен значительно позднее фактического начала эксплуатации всего спорного здания. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.
Указание в акте от 02.10.2005 года только части спорного помещения, не свидетельствует, что право собственности на его другую часть имело иное лицо. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который только удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, но не является документом удостоверяющим право собственности на данный объект.
Наличие в спорном здании двух помещений, используемых по разным назначениям, не опровергают законность договора купли-продажи всего здания, заключенного между ОАО "Кужендеевское" и М.
Предоставление бывшим собственником здания (ОАО "Кужендеевское") права пользования его частью МУЗ под размещение ФАП не свидетельствует об отчуждении им права собственности на часть здания. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что это обстоятельство не является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора продажи нежилого здания (магазина) от 06.11.2006 года в части указания его площади.
Фактическое использование указанной части спорного здания под размещение ФАП, не является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора продажи нежилого здания (магазина) от 06.11.2006 года в части указания его площади.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации Ардатовского муниципального района, со ссылкой на акт приема помещения магазина в эксплуатацию от 02.10.2005 года (л.д. 45-48 т. 1) о недействительности договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между ОАО "Кужендеевское" и М., в части указания площади нежилого здания (магазина), судебная коллегия находит несостоятельным.
В данном гражданском деле стороны не оспаривают факт использования части здания по адресу: ГБУЗ НО ". Собственником имущества и сторонами по делу это обстоятельство признается. Пользование помещением ГБУЗ НО " осуществляется на безвозмездной основе, срок пользования договором не установлен.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, 1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 3. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Материалами дела установлено, что земельный участок площадью кв. м по адресу:, категория земель: "земли поселений", был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.09.2005 года (л.д. 83 т. 1).
08.12.2005 года ОАО "Кужендеевское" и Кужендеевская сельская администрация заключили договор аренды указанного земельного участка (л.д. 73-74 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, вышеуказанными нормами закона закреплено право граждан, при отсутствии в федеральном законе ограничений, приобрести в собственность земельный участок, в том числе под расположенными на нем строениями.
По Договору купли-продажи от 19.12.2007 года администрация Ардатовского муниципального района продала М., чье право собственности на спорное здание уже было зарегистрировано ранее, земельный участок площадью кв. м, расположенный под спорным зданием (л.д. 66-67 т. 1).
20.03.2008 года, М. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь земельный участок.
Указанная сделка соответствует закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора продажи нежилого здания (магазина) от 06.11.2006 года в части указания площади, о признании за администрацией */* доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу:.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у М. законного права собственности на здание (магазин), расположенное по адресу:, общей площадью кв. м на основании договора продажи, заключенного между ОАО "Кужендеевское" и М. 06.11.2006 года (запись регистрации N) и отказал администрации Ардатовского муниципального района в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2006 года, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 о повторном признании за М. таких прав правомерен.
Согласно ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представителем ответчика М. заявлено ходатайство о применении исковой давности к исковому требованию Администрации Ардатовского муниципального района.
Переход права собственности на спорное здание в ЕГРП на М. зарегистрировано 28.12.2006 года, следовательно, исполнение договора началось именно с момента его государственной регистрации. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию Администрации Ардатовского муниципального района началось с 28.12.2006 года. С иском в суд администрация Ардатовского муниципального района обратилась 07.03.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса (пункт 12).
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
С доводом апелляционной жалобы о том, что о регистрации права собственности на спорное здание М. администрации Ардатовского муниципального района стало известно только в 2012 году судебная коллегия не соглашается, поскольку о наличии у истца такой информации еще в декабре 2007 года свидетельствует копия распоряжения главы местного самоуправления о предоставлении М. в собственность земельного участка N от 18.12.2007 года (л.д. 69 т. 1), в котором имеется ссылка на Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.12.2006 года N.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию администрации Ардатовского муниципального района о признании недействительным (ничтожным) договора продажи нежилого здания (магазина) от 06.11.2006 года в части указания площади на момент обращения в суд (07.03.2012 года) истек.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, в данном случае, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении искового требования, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в иске Администрации Ардатовского района и по указанному основанию законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением районного суда от 17 сентября 2010 взыскано солидарно с М.А.П., М. и Ш.Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") в лице Саровского отделения N 7695 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 19.03.2007 г. в общей сумме руб. коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, а всего руб. коп.
Решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП России по Нижегородской области А.О.В. от 03.02.2011 г. на основании исполнительного листа N от 17.09.2010 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении солидарного должника М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП России по Нижегородской области А.О.В. от 07.02.2011 г. исполнительные производства NN,, в отношении солидарных должников Ш.Т.Н., М.А.П. и М. соединены в одно сводное производство N.
В ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству N было обращено взыскание на денежные средства принадлежащие солидарному должнику М.А.П. в размере руб. находящееся на его счете в банке и на имущество стоимостью руб. Кроме того, ежемесячно с пенсии М.А.П. удерживается 50%. Из заработной платы солидарного должника Ш.Т.Н. удерживается 37,08%. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Установив, что сумма подлежащая взысканию с должника на момент вынесения решения суда составляет рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для своевременного исполнения решения целесообразно обращение взыскания по исполнительному производству N на земельный участок и здание (магазин) должника М. так как кадастровая стоимость данного земельного участка согласно сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области составляет рублей, а инвентаризационная стоимость здания (магазина) согласно сообщению ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 11.03.2012 года составляет рублей.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Материалами дела недостаточность средств должников для исполнения решения суда установлена.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, в случае, если они принадлежат одному лицу.
Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные ст. 278 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно разрешил заявленное требование банка, поскольку данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок и здание как объект недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.
Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку иск об обращении взыскания на земельный участок и связанное с ним строение может быть предъявлен только взыскателем в порядке искового производства, довод апелляционной жалобы М. судебная коллегия отклоняет. Вопрос об имущественном иммунитете судом первой инстанции разрешен.
Суд первой инстанции рассмотрел исковые заявления в пределах заявленных требований, иные вопросы могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.
Доводы администрации Ардатовского муниципального района являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ардатовского районного суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Ардатовского муниципального района и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6286
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6286
Судья: Зрилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Корниловой О.В. Кочетковой Т.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам администрации Ардатовского муниципального района, М.
на решение Ардатоского районного суда от 23 мая 2012 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 к М. и ОАО "Кужендеевское" о признании за М. права собственности на нежилое здание (магазин) и земельный участок, и об обращении взыскания на данное имущество,
по иску Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к М. и ОАО "Кужендеевское" о признании недействительным договор купли-продажи от 06.11.2006 года в части, и о признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин),
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 обратилось в суд с иском к М. о признании договоров купли-продажи от 06.10.2006 года и от 19.12.2007 года и свидетельств регистрации от 20.03.2008 года и 28.12.2006 года недействительными по причине указания недостоверных сведений относительно размера земельного участка и магазина. О признании за М. на праве общей долевой собственности с определением долей в праве собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: общей площадью кв. м и на земельный участок по данному адресу соразмерно занимаемой площади в размере кв. м, и об обращении взыскания на данное имущество.
В процессе рассмотрения дела, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695, уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными, в силу ничтожности, сделку купли-продажи здания магазина от 06.10.2006 года в части */* доли и сделку купли-продажи земельного участка от 19.12.2007 года в части */* доли, признать право собственности М. на */* доли на нежилое помещение (магазин) и */* доли на земельный участок по адресу:, и обратить взыскание на данное имущество.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23.05.2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 к М. и ОАО "Кужендеевское" о признании недействительными, в силу ничтожности, сделки купли-продажи здания магазина от 06.10.2006 года в части */* доли и сделки купли-продажи земельного участка от 19.12.2007 года в части */* доли, в связи с отказом от иска.
В дальнейшем ОАО "Сбербанк России", в лице Саровского отделения N 7695, на основании ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования и просил признать право собственности за М. на все здание магазина, общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:. Обратить взыскание на все здание (магазин), общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:.
Свои требования мотивировал тем, что решением районного суда от 17 сентября 2010 взыскано солидарно с М.А.П., М. и Ш.Т.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 19.03.2007 г. в общей сумме руб. коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, а всего руб. коп. 03 февраля 2011 г. на основании исполнительного листа по указанному решению судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении М. о взыскании с него денежных средств. До настоящего времени кредиторская задолженность в сумме руб. коп. не погашена. За ответчиком М. в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности нежилое здание (магазин), общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:. На данное имущество может быть обращено взыскание.
Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к М. и ОАО "Кужендеевское" о признании ничтожным договор купли-продажи от 06.11.2006 года нежилого помещения (магазина) по адресу:; о признании недействительным зарегистрированное право собственности М. на данный объект недвижимости, о признании права собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу:, общей площадью кв. м
В процессе рассмотрения дела истец Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области уточнила исковые требования и просит признать недействительным договор купли-продажи от 06.11.2006 года в части указания площади нежилого здания (магазина), и признать за Администрацией Ардатовского муниципального района */* доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), площадью кв. м, расположенное по адресу:.
Основанием заявленных требований указывает, что решением Земского собрания Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 22.12.2006 года N был утвержден перечень объектов социального значения ОАО "Кужендеевское", принимаемых в муниципальную собственность Ардатовского муниципального района. В данном перечне находился фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу:. Это помещение ФАП было передано по акту приема-передачи от 23.11.2006 года. В спорном здании ФАП находился постоянно, никуда не переезжал, администрация распоряжается данным помещением как своим собственным. Считает, что право собственности на все здание зарегистрировано за М. ошибочно, поскольку согласно данным технического паспорта на указанный объект недвижимости от 27.02.2003 года, оно имеет две изолированные части с отдельными входами, одна из которых в размере кв. м является торговым помещением, а вторая часть площадью кв. м занята ФАП. Следовательно администрации принадлежит */* доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу:.
Судом первой инстанции постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 к М. удовлетворить частично. Обратить взыскание по исполнительному производству N в отношении должника М. на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий М. на праве собственности.
Обратить взыскание по исполнительному производству N в отношении должника М. на здание (магазин), расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, принадлежащее М. на праве собственности, часть которого находится в безвозмездном пользовании ГБУЗ НО ".
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 к М. и ОАО "Кужендеевское" о признании за М. права собственности на нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу:, отказать.
В удовлетворении исковых требований Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к М. и ОАО "Кужендеевское" о признании недействительным договор купли-продажи от 06.11.2006 года в части указания площади нежилого здания (магазина), и о признании */* доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу:, отказать.
В апелляционной жалобе администрация Ардатовского муниципального района просит решение суда от 23 мая 2012 года отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Основаниями указывает доводы, изложенные в своем исковом заявлении.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 23 мая 2012 года отменить в части удовлетворенных исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 и вынести в отмененной части новое решение об отказе в иске. Основанием указывает возможность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, без решения суда, обратить взыскание на принадлежащие ему объекты недвижимости.
В возражении на жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределив бремя доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанцией и материалами дела установлено, что на территории с. района области по адресу: расположено здание, общей площадью кв. м, состоящее из изолированных помещений. Одно из них является торговым помещением, площадью кв. м, а второе, площадью кв. м, используется как лечебное помещение, в нем размещен Кужендеевский ФАП, являющийся структурным подразделением ГБУЗ НО "
Сторонами по делу признается и не оспаривается, что здание построено хозспособом до 2005 года ОАО "Кужендеевское", признается отсутствие долевого участия в строительстве здания иных субъектов.
ОАО "Кужендеевское" 11.10.2006 года зарегистрировало право собственности на здание (магазин), площадью кв. м, расположенное по адресу: (л.д. 42 т. 1).
Внеочередным общим собранием ОАО "Кужендеевское" от 01.11.2006 года принято решение о продаже здания (магазина), расположенного по адресу: М.
06 ноября 2006 года между ОАО "Кужендеевское" продало М. по Договору купли-продажи здание (магазин), площадью кв. м, расположенное по адресу:.
На основании данного договора, 28.12.2006 года зарегистрирован переход права собственности на здание в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за М. (запись регистрации N) л.д. 30 т. 1.
23.11.2006 г. Главный врач МУЗ и директор ОАО "Кужендеевское" составили акт передачи помещения медпункта (1/2 кирпичного здания) по адресу: в ведение МУЗ (л.д. 129 т. 1).
22.12.2006 г. решением Земского собрания Ардатовского муниципального района Нижегородской области N, утвержден перечень объектов социального назначения ОАО "Кужендеевское" передаваемых в муниципальную собственность. В Перечне указано "ФАП с. ул. д. S= кв. м (л.д. 127 т. 1)
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку право собственности ОАО "Кужендеевское" на все здание, как вновь построенное, было зарегистрировано 11.10.2006 года, ответчик, в соответствии с правом, предоставленным ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом путем отчуждения по договору купли-продажи М.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Решение Земского собрания Ардатовского муниципального района Нижегородской области N от 22.12.2006 года "Об утверждении перечня объектов социального назначения ОАО "Кужендеевское", принимаемых в муниципальную собственность Ардатовского муниципального района", в котором поименован ФАП, расположенный по адресу: не может служить основанием для признания факта приобретения администрацией Ардатовского муниципального района права собственности на указанное здание с 22.12.2006 года, так как в соответствии с законом (ст. ст. 131, 223 ГК РФ) право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта, выполненный 02.10.2005 года, был составлен значительно позднее фактического начала эксплуатации всего спорного здания. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.
Указание в акте от 02.10.2005 года только части спорного помещения, не свидетельствует, что право собственности на его другую часть имело иное лицо. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который только удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, но не является документом удостоверяющим право собственности на данный объект.
Наличие в спорном здании двух помещений, используемых по разным назначениям, не опровергают законность договора купли-продажи всего здания, заключенного между ОАО "Кужендеевское" и М.
Предоставление бывшим собственником здания (ОАО "Кужендеевское") права пользования его частью МУЗ под размещение ФАП не свидетельствует об отчуждении им права собственности на часть здания. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что это обстоятельство не является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора продажи нежилого здания (магазина) от 06.11.2006 года в части указания его площади.
Фактическое использование указанной части спорного здания под размещение ФАП, не является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора продажи нежилого здания (магазина) от 06.11.2006 года в части указания его площади.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации Ардатовского муниципального района, со ссылкой на акт приема помещения магазина в эксплуатацию от 02.10.2005 года (л.д. 45-48 т. 1) о недействительности договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между ОАО "Кужендеевское" и М., в части указания площади нежилого здания (магазина), судебная коллегия находит несостоятельным.
В данном гражданском деле стороны не оспаривают факт использования части здания по адресу: ГБУЗ НО ". Собственником имущества и сторонами по делу это обстоятельство признается. Пользование помещением ГБУЗ НО " осуществляется на безвозмездной основе, срок пользования договором не установлен.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, 1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 3. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Материалами дела установлено, что земельный участок площадью кв. м по адресу:, категория земель: "земли поселений", был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.09.2005 года (л.д. 83 т. 1).
08.12.2005 года ОАО "Кужендеевское" и Кужендеевская сельская администрация заключили договор аренды указанного земельного участка (л.д. 73-74 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, вышеуказанными нормами закона закреплено право граждан, при отсутствии в федеральном законе ограничений, приобрести в собственность земельный участок, в том числе под расположенными на нем строениями.
По Договору купли-продажи от 19.12.2007 года администрация Ардатовского муниципального района продала М., чье право собственности на спорное здание уже было зарегистрировано ранее, земельный участок площадью кв. м, расположенный под спорным зданием (л.д. 66-67 т. 1).
20.03.2008 года, М. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь земельный участок.
Указанная сделка соответствует закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора продажи нежилого здания (магазина) от 06.11.2006 года в части указания площади, о признании за администрацией */* доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу:.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у М. законного права собственности на здание (магазин), расположенное по адресу:, общей площадью кв. м на основании договора продажи, заключенного между ОАО "Кужендеевское" и М. 06.11.2006 года (запись регистрации N) и отказал администрации Ардатовского муниципального района в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2006 года, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 о повторном признании за М. таких прав правомерен.
Согласно ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представителем ответчика М. заявлено ходатайство о применении исковой давности к исковому требованию Администрации Ардатовского муниципального района.
Переход права собственности на спорное здание в ЕГРП на М. зарегистрировано 28.12.2006 года, следовательно, исполнение договора началось именно с момента его государственной регистрации. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию Администрации Ардатовского муниципального района началось с 28.12.2006 года. С иском в суд администрация Ардатовского муниципального района обратилась 07.03.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса (пункт 12).
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
С доводом апелляционной жалобы о том, что о регистрации права собственности на спорное здание М. администрации Ардатовского муниципального района стало известно только в 2012 году судебная коллегия не соглашается, поскольку о наличии у истца такой информации еще в декабре 2007 года свидетельствует копия распоряжения главы местного самоуправления о предоставлении М. в собственность земельного участка N от 18.12.2007 года (л.д. 69 т. 1), в котором имеется ссылка на Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.12.2006 года N.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию администрации Ардатовского муниципального района о признании недействительным (ничтожным) договора продажи нежилого здания (магазина) от 06.11.2006 года в части указания площади на момент обращения в суд (07.03.2012 года) истек.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, в данном случае, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении искового требования, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в иске Администрации Ардатовского района и по указанному основанию законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением районного суда от 17 сентября 2010 взыскано солидарно с М.А.П., М. и Ш.Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") в лице Саровского отделения N 7695 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 19.03.2007 г. в общей сумме руб. коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, а всего руб. коп.
Решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП России по Нижегородской области А.О.В. от 03.02.2011 г. на основании исполнительного листа N от 17.09.2010 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении солидарного должника М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП России по Нижегородской области А.О.В. от 07.02.2011 г. исполнительные производства NN,, в отношении солидарных должников Ш.Т.Н., М.А.П. и М. соединены в одно сводное производство N.
В ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству N было обращено взыскание на денежные средства принадлежащие солидарному должнику М.А.П. в размере руб. находящееся на его счете в банке и на имущество стоимостью руб. Кроме того, ежемесячно с пенсии М.А.П. удерживается 50%. Из заработной платы солидарного должника Ш.Т.Н. удерживается 37,08%. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Установив, что сумма подлежащая взысканию с должника на момент вынесения решения суда составляет рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для своевременного исполнения решения целесообразно обращение взыскания по исполнительному производству N на земельный участок и здание (магазин) должника М. так как кадастровая стоимость данного земельного участка согласно сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области составляет рублей, а инвентаризационная стоимость здания (магазина) согласно сообщению ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 11.03.2012 года составляет рублей.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Материалами дела недостаточность средств должников для исполнения решения суда установлена.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, в случае, если они принадлежат одному лицу.
Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные ст. 278 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно разрешил заявленное требование банка, поскольку данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок и здание как объект недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.
Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку иск об обращении взыскания на земельный участок и связанное с ним строение может быть предъявлен только взыскателем в порядке искового производства, довод апелляционной жалобы М. судебная коллегия отклоняет. Вопрос об имущественном иммунитете судом первой инстанции разрешен.
Суд первой инстанции рассмотрел исковые заявления в пределах заявленных требований, иные вопросы могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.
Доводы администрации Ардатовского муниципального района являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ардатовского районного суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Ардатовского муниципального района и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)