Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Куприянова А.В
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2013 года дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление Р.А.И. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, расположенного ****; Владимирского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", расположенного **** в пользу Р.А.И. ****; издержки, связанные с рассмотрение гражданского дела, в размере ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 11.06.2013 года решением Судогодского районного суда Владимирской области от 22.03.2013 года были частично удовлетворены исковые требования Р.А.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** а также определено исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** с установлением границ земельного участка **** принадлежащего на праве собственности Р.А.И., площадью **** с кадастровым номером **** в садоводческом некоммерческом товариществе **** в координатах характерных точек.
Р.А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в долевом порядке с ответчиков по делу судебных расходов в размере ****
В обоснование своих требований, Р.А.И. указал, что его интересы при рассмотрении данного гражданского дела на основании договора на оказание юридических услуг представлял Л.Д., за услуги которого по ознакомлению с документами, подготовке искового заявления и дополнений к нему, участию в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, участию в суде апелляционной инстанции Владимирского областного суда в соответствии с актом выполненных работ было оплачено ****. Кроме того, им были оплачены транспортные расходы представителя Л.Д. на проезд **** в дни судебных заседаний в размере ****. Также, им было оплачено проведение назначенной судом землеустроительной экспертизы в сумме ****
В судебном заседании представитель Р.А.И. по доверенности Л.Д. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области Л.Н. оспаривала размер заявленных требований по оплате услуг представителя Р.А.И., считая его завышенным, не соответствующим критериям разумности, а также решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области и рекомендованным гонорарам за оказание юридической помощи. Полагала, что затраты представителя истца на транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела являются необоснованно завышенными и их возмещение действующим ГПК РФ не предусмотрено. При определении общего размера судебных расходов просила учесть, что иск Р.А.И. был удовлетворен частично.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просило определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, неправомерно вынесенное без учета их позиции по размеру заявленных Р.А.И. требованиям, которые явно завышены и не отвечают требованиям разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя требование Р.А.И. о взыскании расходов на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере ****, суд обоснованно принял во внимание представленные им доказательства ее оплаты, а также обстоятельства того, что результаты этой экспертизы легли в основу принятого по делу решения.
Разрешая требование заявителя о взыскании документально подтвержденных транспортных расходов по доставке его представителя Л.Д. на судебные заседания следует учесть, что обязательства по их оплате Р.А.И. предусмотрены п. 3.2., заключенного **** между ними договора на оказание юридических услуг. Применительно к положениям приведенной ст. 94 ГПК РФ, их возможно признать необходимыми, поскольку необходимость их несения обусловлена, как реализацией права Р.А.И. пользоваться услугами выбранного им представителя независимо от места его проживания, так и исполнением перед последним принятого договорного обязательства по компенсации расходов на проезд. Наличие автобусного сообщения между **** не исключает возможность использования иного транспорта, который является более удобным, позволяющим обеспечить своевременную доставку представителя в назначенное судом время.
Факт оплаты Р.А.И. представительских услуг Л.Д. в размере **** подтвержден актом приема юридических услуг от ****, а также распиской последнего.
При определении размера подлежащих взысканию расходов Р.А.И. на оплату услуг Л.Д. суд обоснованно учел обстоятельства частичного удовлетворения иска, выполнение последним письменных работ по написанию искового заявления и уточнений к нему, которые, с учетом характера заявленного спора правомерно оценил в ****, а также участие Л.Д. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое, с учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности (земельный спор) правомерно оценил в **** за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области и рекомендованные гонорары за оказание юридической помощи не может быть принята во внимание, поскольку данные документы обязательными для суда не являются, Л.Д. к адвокатам не относится и его услуги оплачивались Р.А.И. в рамках достигнутой между ними договоренности, что является допустимым по данному делу.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании приведенных норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3402/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3402/2013
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Куприянова А.В
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2013 года дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление Р.А.И. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, расположенного ****; Владимирского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", расположенного **** в пользу Р.А.И. ****; издержки, связанные с рассмотрение гражданского дела, в размере ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 11.06.2013 года решением Судогодского районного суда Владимирской области от 22.03.2013 года были частично удовлетворены исковые требования Р.А.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** а также определено исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** с установлением границ земельного участка **** принадлежащего на праве собственности Р.А.И., площадью **** с кадастровым номером **** в садоводческом некоммерческом товариществе **** в координатах характерных точек.
Р.А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в долевом порядке с ответчиков по делу судебных расходов в размере ****
В обоснование своих требований, Р.А.И. указал, что его интересы при рассмотрении данного гражданского дела на основании договора на оказание юридических услуг представлял Л.Д., за услуги которого по ознакомлению с документами, подготовке искового заявления и дополнений к нему, участию в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, участию в суде апелляционной инстанции Владимирского областного суда в соответствии с актом выполненных работ было оплачено ****. Кроме того, им были оплачены транспортные расходы представителя Л.Д. на проезд **** в дни судебных заседаний в размере ****. Также, им было оплачено проведение назначенной судом землеустроительной экспертизы в сумме ****
В судебном заседании представитель Р.А.И. по доверенности Л.Д. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области Л.Н. оспаривала размер заявленных требований по оплате услуг представителя Р.А.И., считая его завышенным, не соответствующим критериям разумности, а также решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области и рекомендованным гонорарам за оказание юридической помощи. Полагала, что затраты представителя истца на транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела являются необоснованно завышенными и их возмещение действующим ГПК РФ не предусмотрено. При определении общего размера судебных расходов просила учесть, что иск Р.А.И. был удовлетворен частично.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просило определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, неправомерно вынесенное без учета их позиции по размеру заявленных Р.А.И. требованиям, которые явно завышены и не отвечают требованиям разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя требование Р.А.И. о взыскании расходов на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере ****, суд обоснованно принял во внимание представленные им доказательства ее оплаты, а также обстоятельства того, что результаты этой экспертизы легли в основу принятого по делу решения.
Разрешая требование заявителя о взыскании документально подтвержденных транспортных расходов по доставке его представителя Л.Д. на судебные заседания следует учесть, что обязательства по их оплате Р.А.И. предусмотрены п. 3.2., заключенного **** между ними договора на оказание юридических услуг. Применительно к положениям приведенной ст. 94 ГПК РФ, их возможно признать необходимыми, поскольку необходимость их несения обусловлена, как реализацией права Р.А.И. пользоваться услугами выбранного им представителя независимо от места его проживания, так и исполнением перед последним принятого договорного обязательства по компенсации расходов на проезд. Наличие автобусного сообщения между **** не исключает возможность использования иного транспорта, который является более удобным, позволяющим обеспечить своевременную доставку представителя в назначенное судом время.
Факт оплаты Р.А.И. представительских услуг Л.Д. в размере **** подтвержден актом приема юридических услуг от ****, а также распиской последнего.
При определении размера подлежащих взысканию расходов Р.А.И. на оплату услуг Л.Д. суд обоснованно учел обстоятельства частичного удовлетворения иска, выполнение последним письменных работ по написанию искового заявления и уточнений к нему, которые, с учетом характера заявленного спора правомерно оценил в ****, а также участие Л.Д. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое, с учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности (земельный спор) правомерно оценил в **** за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области и рекомендованные гонорары за оказание юридической помощи не может быть принята во внимание, поскольку данные документы обязательными для суда не являются, Л.Д. к адвокатам не относится и его услуги оплачивались Р.А.И. в рамках достигнутой между ними договоренности, что является допустимым по данному делу.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании приведенных норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)