Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя ООО "НПО "РусЮгСтрой": Морозова С.В., действующего на основании доверенности от 21 августа 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "РусЮгСтрой" (г. Волгоград), Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 года по делу N А12-14300/08-с40 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "РусЮгСтрой" (г. Волгоград)
к администрации Волгограда (г. Волгоград),
комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительным решения и обязании совершить действия
установил:
ООО НПО "РусЮгСтрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании недействительным отказа Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда, содержащегося в письме от 29 мая 2008 г. N 7326. В целях устранения допущенного нарушения заявитель просил суд обязать Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда; заключить с ООО НПО "РусЮгСтрой" договор аренды земельного участка земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда, сроком на три года после осуществления его государственного кадастрового учета; обязать администрацию Волгограда в двухнедельный срок с момента подачи ООО НПО "РусЮгСтрой" заявления о предоставлении земельного участка для строительства и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка, принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2 776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда, сроком на три года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 года заявленные требования ООО НПО "РусЮгСтрой" удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в виде письма N 7326 от 29.05.2008 г. об отказе в согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда. В целях устранения допущенных нарушений суд обязал Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда в установленный законодательством срок. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО НПО "РусЮгСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции в части обязания Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда в установленный законодательством срок и в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в части обязания Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда; обязания Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда; заключить с ООО НПО "РусЮгСтрой" договор аренды земельного участка земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда, сроком на три года после осуществления его государственного кадастрового учета; обязания администрации Волгограда в двухнедельный срок с момента подачи ООО НПО "РусЮгСтрой" заявления о предоставлении земельного участка для строительства и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка, принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2 776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда, сроком на три года.
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Общества, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части и отказать ООО НПО "РусЮгСтрой" в удовлетворении требования о признании недействительным решения, содержащегося в письме от 29 мая 2008 г. N 7326, об отказе Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда.
ООО НПО "РусЮгСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором просит указанную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции судебный акт, в оспариваемое Комитетом части, принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Администрация Волгограда поддерживает доводы апелляционной жалобы Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.
В судебное заседание не явились представители администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении почтовых отправлений N 92804 и 96378 администрации Волгограда, врученное последней 15 и 22 января 2009 г. соответственно и ходатайство комитета земельных ресурсам администрации Волгограда о подтверждении его извещения о рассмотрении дела 09 февраля 20089 г. и рассмотрении дела без участия его представителя. От администрации Волгограда также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 февраля 2009 г. до 14 часов 30 минут.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. С учетом двух апелляционных жалоб, поступивших на решение суда первой инстанции, суд пересматривает дела в полном объеме. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя ООО НПО "РусЮгСтрой", обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО НПО "РусЮгСтрой" на апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, состоявшееся по настоящему делу, подлежит изменению в части избрания способа защиты нарушенных прав и законных интересов общества.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2005 г. администрацией Волгограда принято постановление N 2471 о предварительном согласовании ООО НПО "РусЮгСтрой" места размещения спортивно-оздоровительного центра на земельном участке (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенном в квартале 46 в Центральном районе г. Волгограда, а также об утверждении акта о выборе участка для размещения объекта от 05 июля 2005 г. N АВ-05-211.
В соответствии с данным постановлением общество обязано обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ участка на местности, его государственный кадастровый учет.
11 февраля 2008 г. ООО НПО "РусЮгСтрой" заключило с ООО "Землеустройство" договор N 08-39 на производство землеустроительных работ. В целях установления границ указанного земельного участка на местности и его дальнейшего государственного кадастрового учета ООО "Землеустройство" были проведены землеустроительные работы по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда.
Результаты выполненных работ оформлены в землеустроительное дело, которое 08 апреля 2008 г. (письмо N 63) направлено в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда для согласования границ земельного участка. В соответствии с п. 3.13 Положения о Комитете земельных ресурсов, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2004 г. N 549 комитет земельных ресурсов обеспечивает разработку и согласование проектов границ земельных участков, от лица администрации Волгограда согласовывает границы земельных участков при проведении землеустроительных работ.
29 мая 2008 г. Комитет земельных ресурсов письмом N 7326 возвратил землеустроительное дело без его согласования. В качестве оснований возврата указал на то, что границы и размеры земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, не определены, на необходимость в соответствии с требованиями действующего земельного, жилищного и градостроительного законодательства разработать проект планировки и межевания территории, провести опрос жителей прилегающего жилого дома, поскольку участок расположен в существующей жилой застройке.
ООО "Землеустройство" письмом N 142 от 30 мая 2008 г. уведомило ООО НПО "РусЮгСтрой" о невозможности выполнения условий договора на проведение землеустроительных работ по указанной причине и необходимости урегулирования данного спора в судебном порядке.
Не согласившись с отказом Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело на межевание земельного участка, полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО НПО "РусЮгСтрой" обратилось в суд с соответствующим заявлением в порядке глав 24 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, содержащегося в письме N 7326 от 29.05.2008 г., об отказе в согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда, и обязания Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда в установленный законодательством срок, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнены предусмотренные ст. ст. 31 - 32 Земельного кодекса РФ требования и представлены необходимые для рассмотрения вопроса о согласовании землеустроительного дела документы. Так, обществом в полном объеме выполнены проектные работы, произведено согласование заинтересованными службами и организациями, проведены землеустроительные (межевые) работы, опрос жителей близлежащих многоквартирных домов и их оповещение о предстоящем строительстве спортивно-оздоровительного центра, по результатам которого составлен отчет, приобщенный к ПГЗУ и Градостроительному паспорту.
В апелляционной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда ссылается на отсутствие градостроительной документации, что препятствует органу местного самоуправления принятию каких-либо решений об осуществлении строительной деятельности, отсутствие опроса жителей и собственников соседних земельных участков.
На указанные обстоятельства ссылалась администрация Волгограда в своем отзыве. Доводам, изложенным в отзыве, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ обеспечение подготовки документации по планировке территории возлагается на орган местного самоуправления в соответствии с принятым им решением.
Из пояснений представителя администрации следует, что мероприятия по планировке и межеванию не были проведены в связи с отсутствием финансирования.
В целях информирования Комитет внебюджетной политики и инвестиционно-строительных программ администрации Волгограда в газете "Городские вести" от 04.10.2005 г. разместил информацию о возможном предоставлении для строительства названного земельного участка
Пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещении объекта и проект границ земельного участка являются безусловным основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта и проекта границ данного земельного участка не отменены и не оспорены в установленном законом порядке.
Из представленных в суд заключений Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 13.05.2005 г. N 13669, от 19.05.2008 г. N 1012 следует, что какие-либо основания, препятствующие передаче земельного участка в краткосрочную аренду в целях размещения спортивно-оздоровительного центра, отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что заявителем выполнены все предусмотренные статьями 31 - 32 Земельного кодекса РФ требования и представлены необходимые для рассмотрения вопроса о согласовании землеустроительного дела документы.
В частности, обществом в полном объеме выполнены проектные работы, произведено согласование заинтересованными службами и организациями, проведены землеустроительные (межевые) работы, опрос жителей близлежащих многоквартирных домов и их оповещение о предстоящем строительстве спортивно-оздоровительного центра, по результатам которого составлен отчет, приобщенный к ПГЗУ и Градостроительному паспорту.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и техническими условиями подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В силу пункта 2, 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.
Согласно пункту 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
В целях обеспечения перехода к конкурентным процедурам предоставления прав на земельные участки для строительства пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что с 01 января 2010 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.
Реализация указанной нормы будет обеспечиваться частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01 января 2010 года и запрещающей выдачу разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, несмотря на отсутствие правил землепользования и застройки, обязан до 01 января 2010 года согласовывать лицам, имеющим предварительное согласование мест размещения недвижимых объектов, землеустроительные дела по межеванию земельных участков, в целях дальнейшего оформления на них права аренды.
Таким образом, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не обоснованно отказал заявителю в утверждении землеустроительных дел, поскольку ООО НПО "РусЮгСтрой" предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного центра (постановление администрации Волгограда от 30 ноября 2005 г. N 2471).
В соответствии частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В рассматриваемом случае Комитет не представил суду доказательств соответствия оспариваемого решения закону.
По факту незаконного отказа Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в согласовании землеустроительного дела прокуратурой г. Волгограда проведена проверка и письмом от 18.09.2008 г. N 18-1596в-08 в адрес Главы администрации Волгограда внесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с п. п. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой инстанции, принимая решение в части устранения нарушения прав и законных интересов общества, обязал Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда в установленный законодательством срок.
Заявитель апелляционной жалобы, ООО НПО "РусЮгСтрой", не согласно с решением в указанной части, так как полагает, что оно не устраняет нарушения его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отказ Комитета не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, то данное обстоятельство препятствует согласованию землеустроительного дела по межеванию земельного участка. При этом суд сделал вывод о том, что землеустроительное дело уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Волгограда N 542 от 29.04.2004 г., не рассмотрено.
Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и тексту письма Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 7326 от 29 мая 2008 г., содержащему причины отказа в согласовании землеустроительного дела.
Применяя положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя суд счел необходимым обязать Комитет рассмотреть вопрос о согласовании землеустроительного дела в установленные законодательством сроки.
При этом сроки, установленные законом для согласования землеустроительного дела, на момент принятия судом первой инстанции решения уже истекли, и соблюсти их Комитет земельных ресурсов не имеет возможности. Цель защиты нарушенных прав и законных интересов, возложенная на судебный орган, при принятии такого решения не достигнута. Суд, признавая отказ в согласовании землеустроительного дела незаконным и обязывая соответствующий орган рассмотреть вопрос о согласовании землеустроительного дела, путем обязания согласовать землеустроительное дело, не устранил нарушения прав и законных интересов общества.
Решение суда должно быть направлено на защиту прав и законных интересов, на что прямо указано в п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Неприменение судами положений п. 3 ч. 4, либо п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в рамках рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ недопустимо.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что устранение нарушения прав ООО НПО "РусЮгСтрой" возможно путем обязания Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело на межевание земельного участка. Суд избирает именно такой способ защиты нарушенного права, так как вопрос о согласовании землеустроительного дела уже рассмотрен, а направление вопроса на его повторное рассмотрение не может быть рассмотрено в качестве способа защиты в рамках конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании Комитета заключить с ООО НПО "РусЮгСтрой" договор аренды земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда, сроком на три года после осуществления его государственного кадастрового учета, а также обязании администрации Волгограда в двухнедельный срок с момента подачи ООО НПО "РусЮгСтрой" заявления о предоставлении земельного участка для строительства и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка и принятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда, сроком на три года.
Апелляционная жалоба ООО "НПО "РусЮгСтрой" в указанной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ основанием для вынесения решения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды является согласование землеустроительного дела.
Кроме того, заявитель должен представить доказательства обращения к компетентному органу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и отказ соответствующего органа предоставить обществу земельный участок в аренду.
Таким образом, ООО НПО "РусЮгСтрой" не представило сведения о нарушении его прав в указанной части, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ являлось бы основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно принял решение о признании их незаконными и обязал администрацию совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета земельных ресурсов, не могут служить основанием к отмене решения, в части, обжалуемой Комитетом земельных ресурсов.
Решение в части, обжалуемой ООО "НПО "РусЮгСтрой", подлежит изменению в части указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, суд относит их на подателей апелляционных жалоб. Уплаченная в доход федерального бюджета заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 г. по делу N А12-14300/08-с40 изменить в части устранения допущенных нарушений.
В целях устранения допущенных нарушений обязать Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 г. по делу N А12-14300/08-с40 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14300/08
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А12-14300/08
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя ООО "НПО "РусЮгСтрой": Морозова С.В., действующего на основании доверенности от 21 августа 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "РусЮгСтрой" (г. Волгоград), Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 года по делу N А12-14300/08-с40 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "РусЮгСтрой" (г. Волгоград)
к администрации Волгограда (г. Волгоград),
комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительным решения и обязании совершить действия
установил:
ООО НПО "РусЮгСтрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании недействительным отказа Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда, содержащегося в письме от 29 мая 2008 г. N 7326. В целях устранения допущенного нарушения заявитель просил суд обязать Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда; заключить с ООО НПО "РусЮгСтрой" договор аренды земельного участка земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда, сроком на три года после осуществления его государственного кадастрового учета; обязать администрацию Волгограда в двухнедельный срок с момента подачи ООО НПО "РусЮгСтрой" заявления о предоставлении земельного участка для строительства и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка, принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2 776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда, сроком на три года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 года заявленные требования ООО НПО "РусЮгСтрой" удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в виде письма N 7326 от 29.05.2008 г. об отказе в согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда. В целях устранения допущенных нарушений суд обязал Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда в установленный законодательством срок. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО НПО "РусЮгСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции в части обязания Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда в установленный законодательством срок и в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в части обязания Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда; обязания Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда; заключить с ООО НПО "РусЮгСтрой" договор аренды земельного участка земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда, сроком на три года после осуществления его государственного кадастрового учета; обязания администрации Волгограда в двухнедельный срок с момента подачи ООО НПО "РусЮгСтрой" заявления о предоставлении земельного участка для строительства и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка, принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2 776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда, сроком на три года.
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Общества, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части и отказать ООО НПО "РусЮгСтрой" в удовлетворении требования о признании недействительным решения, содержащегося в письме от 29 мая 2008 г. N 7326, об отказе Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда.
ООО НПО "РусЮгСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором просит указанную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции судебный акт, в оспариваемое Комитетом части, принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Администрация Волгограда поддерживает доводы апелляционной жалобы Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.
В судебное заседание не явились представители администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении почтовых отправлений N 92804 и 96378 администрации Волгограда, врученное последней 15 и 22 января 2009 г. соответственно и ходатайство комитета земельных ресурсам администрации Волгограда о подтверждении его извещения о рассмотрении дела 09 февраля 20089 г. и рассмотрении дела без участия его представителя. От администрации Волгограда также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 февраля 2009 г. до 14 часов 30 минут.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. С учетом двух апелляционных жалоб, поступивших на решение суда первой инстанции, суд пересматривает дела в полном объеме. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя ООО НПО "РусЮгСтрой", обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО НПО "РусЮгСтрой" на апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, состоявшееся по настоящему делу, подлежит изменению в части избрания способа защиты нарушенных прав и законных интересов общества.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2005 г. администрацией Волгограда принято постановление N 2471 о предварительном согласовании ООО НПО "РусЮгСтрой" места размещения спортивно-оздоровительного центра на земельном участке (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенном в квартале 46 в Центральном районе г. Волгограда, а также об утверждении акта о выборе участка для размещения объекта от 05 июля 2005 г. N АВ-05-211.
В соответствии с данным постановлением общество обязано обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ участка на местности, его государственный кадастровый учет.
11 февраля 2008 г. ООО НПО "РусЮгСтрой" заключило с ООО "Землеустройство" договор N 08-39 на производство землеустроительных работ. В целях установления границ указанного земельного участка на местности и его дальнейшего государственного кадастрового учета ООО "Землеустройство" были проведены землеустроительные работы по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда.
Результаты выполненных работ оформлены в землеустроительное дело, которое 08 апреля 2008 г. (письмо N 63) направлено в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда для согласования границ земельного участка. В соответствии с п. 3.13 Положения о Комитете земельных ресурсов, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2004 г. N 549 комитет земельных ресурсов обеспечивает разработку и согласование проектов границ земельных участков, от лица администрации Волгограда согласовывает границы земельных участков при проведении землеустроительных работ.
29 мая 2008 г. Комитет земельных ресурсов письмом N 7326 возвратил землеустроительное дело без его согласования. В качестве оснований возврата указал на то, что границы и размеры земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, не определены, на необходимость в соответствии с требованиями действующего земельного, жилищного и градостроительного законодательства разработать проект планировки и межевания территории, провести опрос жителей прилегающего жилого дома, поскольку участок расположен в существующей жилой застройке.
ООО "Землеустройство" письмом N 142 от 30 мая 2008 г. уведомило ООО НПО "РусЮгСтрой" о невозможности выполнения условий договора на проведение землеустроительных работ по указанной причине и необходимости урегулирования данного спора в судебном порядке.
Не согласившись с отказом Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело на межевание земельного участка, полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО НПО "РусЮгСтрой" обратилось в суд с соответствующим заявлением в порядке глав 24 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, содержащегося в письме N 7326 от 29.05.2008 г., об отказе в согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда, и обязания Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда в установленный законодательством срок, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнены предусмотренные ст. ст. 31 - 32 Земельного кодекса РФ требования и представлены необходимые для рассмотрения вопроса о согласовании землеустроительного дела документы. Так, обществом в полном объеме выполнены проектные работы, произведено согласование заинтересованными службами и организациями, проведены землеустроительные (межевые) работы, опрос жителей близлежащих многоквартирных домов и их оповещение о предстоящем строительстве спортивно-оздоровительного центра, по результатам которого составлен отчет, приобщенный к ПГЗУ и Градостроительному паспорту.
В апелляционной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда ссылается на отсутствие градостроительной документации, что препятствует органу местного самоуправления принятию каких-либо решений об осуществлении строительной деятельности, отсутствие опроса жителей и собственников соседних земельных участков.
На указанные обстоятельства ссылалась администрация Волгограда в своем отзыве. Доводам, изложенным в отзыве, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ обеспечение подготовки документации по планировке территории возлагается на орган местного самоуправления в соответствии с принятым им решением.
Из пояснений представителя администрации следует, что мероприятия по планировке и межеванию не были проведены в связи с отсутствием финансирования.
В целях информирования Комитет внебюджетной политики и инвестиционно-строительных программ администрации Волгограда в газете "Городские вести" от 04.10.2005 г. разместил информацию о возможном предоставлении для строительства названного земельного участка
Пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещении объекта и проект границ земельного участка являются безусловным основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта и проекта границ данного земельного участка не отменены и не оспорены в установленном законом порядке.
Из представленных в суд заключений Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 13.05.2005 г. N 13669, от 19.05.2008 г. N 1012 следует, что какие-либо основания, препятствующие передаче земельного участка в краткосрочную аренду в целях размещения спортивно-оздоровительного центра, отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что заявителем выполнены все предусмотренные статьями 31 - 32 Земельного кодекса РФ требования и представлены необходимые для рассмотрения вопроса о согласовании землеустроительного дела документы.
В частности, обществом в полном объеме выполнены проектные работы, произведено согласование заинтересованными службами и организациями, проведены землеустроительные (межевые) работы, опрос жителей близлежащих многоквартирных домов и их оповещение о предстоящем строительстве спортивно-оздоровительного центра, по результатам которого составлен отчет, приобщенный к ПГЗУ и Градостроительному паспорту.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и техническими условиями подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В силу пункта 2, 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.
Согласно пункту 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
В целях обеспечения перехода к конкурентным процедурам предоставления прав на земельные участки для строительства пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что с 01 января 2010 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.
Реализация указанной нормы будет обеспечиваться частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01 января 2010 года и запрещающей выдачу разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, несмотря на отсутствие правил землепользования и застройки, обязан до 01 января 2010 года согласовывать лицам, имеющим предварительное согласование мест размещения недвижимых объектов, землеустроительные дела по межеванию земельных участков, в целях дальнейшего оформления на них права аренды.
Таким образом, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не обоснованно отказал заявителю в утверждении землеустроительных дел, поскольку ООО НПО "РусЮгСтрой" предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного центра (постановление администрации Волгограда от 30 ноября 2005 г. N 2471).
В соответствии частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В рассматриваемом случае Комитет не представил суду доказательств соответствия оспариваемого решения закону.
По факту незаконного отказа Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в согласовании землеустроительного дела прокуратурой г. Волгограда проведена проверка и письмом от 18.09.2008 г. N 18-1596в-08 в адрес Главы администрации Волгограда внесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с п. п. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой инстанции, принимая решение в части устранения нарушения прав и законных интересов общества, обязал Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда в установленный законодательством срок.
Заявитель апелляционной жалобы, ООО НПО "РусЮгСтрой", не согласно с решением в указанной части, так как полагает, что оно не устраняет нарушения его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отказ Комитета не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, то данное обстоятельство препятствует согласованию землеустроительного дела по межеванию земельного участка. При этом суд сделал вывод о том, что землеустроительное дело уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Волгограда N 542 от 29.04.2004 г., не рассмотрено.
Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и тексту письма Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 7326 от 29 мая 2008 г., содержащему причины отказа в согласовании землеустроительного дела.
Применяя положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя суд счел необходимым обязать Комитет рассмотреть вопрос о согласовании землеустроительного дела в установленные законодательством сроки.
При этом сроки, установленные законом для согласования землеустроительного дела, на момент принятия судом первой инстанции решения уже истекли, и соблюсти их Комитет земельных ресурсов не имеет возможности. Цель защиты нарушенных прав и законных интересов, возложенная на судебный орган, при принятии такого решения не достигнута. Суд, признавая отказ в согласовании землеустроительного дела незаконным и обязывая соответствующий орган рассмотреть вопрос о согласовании землеустроительного дела, путем обязания согласовать землеустроительное дело, не устранил нарушения прав и законных интересов общества.
Решение суда должно быть направлено на защиту прав и законных интересов, на что прямо указано в п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Неприменение судами положений п. 3 ч. 4, либо п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в рамках рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ недопустимо.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что устранение нарушения прав ООО НПО "РусЮгСтрой" возможно путем обязания Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело на межевание земельного участка. Суд избирает именно такой способ защиты нарушенного права, так как вопрос о согласовании землеустроительного дела уже рассмотрен, а направление вопроса на его повторное рассмотрение не может быть рассмотрено в качестве способа защиты в рамках конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании Комитета заключить с ООО НПО "РусЮгСтрой" договор аренды земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда, сроком на три года после осуществления его государственного кадастрового учета, а также обязании администрации Волгограда в двухнедельный срок с момента подачи ООО НПО "РусЮгСтрой" заявления о предоставлении земельного участка для строительства и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка и принятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а в Центральном районе г. Волгограда, сроком на три года.
Апелляционная жалоба ООО "НПО "РусЮгСтрой" в указанной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ основанием для вынесения решения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды является согласование землеустроительного дела.
Кроме того, заявитель должен представить доказательства обращения к компетентному органу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и отказ соответствующего органа предоставить обществу земельный участок в аренду.
Таким образом, ООО НПО "РусЮгСтрой" не представило сведения о нарушении его прав в указанной части, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ являлось бы основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно принял решение о признании их незаконными и обязал администрацию совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета земельных ресурсов, не могут служить основанием к отмене решения, в части, обжалуемой Комитетом земельных ресурсов.
Решение в части, обжалуемой ООО "НПО "РусЮгСтрой", подлежит изменению в части указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, суд относит их на подателей апелляционных жалоб. Уплаченная в доход федерального бюджета заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 г. по делу N А12-14300/08-с40 изменить в части устранения допущенных нарушений.
В целях устранения допущенных нарушений обязать Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать землеустроительное дело на межевание земельного участка (учетный N 4-33-6) площадью 2776 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43а в Центральном районе г. Волгограда.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 г. по делу N А12-14300/08-с40 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)