Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Петровой Е.В.,
при секретаре Т.О.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к Н., Ш., У. о переводе прав и обязанностей покупателя путем признания Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) покупателем по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью <адрес> по цене договора <данные изъяты> руб.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, <адрес>, заключенного между Ш. и Н.; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между Ш. и У.; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности У. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное 12 июля 2011 года; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N; об истребовании из незаконного владения У. земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики;
- по встречному иску У. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 5 июля 2011 года с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: Чувашская <адрес>; о признании права собственности У. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> с момента государственной регистрации в ЕГРП;
- по встречному иску Ш. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 25 января 2011 года с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>,
поступившее по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Ш., ответчика Н., представителя ответчика У. - А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
Перевести права и обязанности покупателя путем признания Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) покупателем по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N, находящийся по адресу: <адрес>, от 25 января 2011 года по цене договора <данные изъяты> рублей.
Признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от 25.01.2011 года, заключенного между Ш. и Н., недействительным (ничтожным).
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> от 05.07.2011 года, заключенного между Ш. ФИО35 и У., недействительным (ничтожным).
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности У. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное 12 июля 2011 года.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N.
Истребовать из незаконного владения У. земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес>, в собственность Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.
В удовлетворении встречного иска У. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 5 июля 2011 года с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, и о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> с момента государственной регистрации в ЕГРП отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 25 января 2011 года с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Ш., Н. и У. о переводе прав и обязанностей покупателя путем признания Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) покупателем по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес> от 25 января 2011 года по цене <данные изъяты> руб.; о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, от 25 января 2011 года, заключенного между Ш. и Н., недействительным (ничтожным); о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, от 5 июля 2011 года, заключенного между Ш. и У., недействительным (ничтожным); о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности У. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированное 12 июля 2011 года; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N; об истребовании из незаконного владения У. земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес> в пользу Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.
Свои требования истец мотивировал тем, что 11 октября 2010 года Н., действуя от имени ФИО41 на основании доверенности, обратился в Кабинет Министров Чувашской Республики с предложением о продаже земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по вышеуказанному адресу по цене <данные изъяты> руб., на что истец письмом от 13 октября 2010 года сообщил ему об отсутствии у него намерений приобрести данный земельный участок. В последующем, на основании двух заключенных договоров купли-продажи от 26 октября и от 3 ноября 2010 года собственником земельного участка с кадастровым номером N стал Н., который по договору купли-продажи земельного участка от 25 января 2011 года продал его Ш. по цене <данные изъяты> руб. Затем Ш. на основании договора купли-продажи от 5 июля 2011 года продал этот же земельный участок У. по цене <данные изъяты> руб.
Между тем, действующим законодательством: Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Законом Чувашской Республики от 1 июня 2004 года N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" предусмотрено преимущественное право покупки указанной категории земель субъектами Российской Федерации или в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями.
Однако, ответчик Н. при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, не уведомил о намерении продать вышеуказанный земельный участок Кабинет Министров Чувашской Республики либо Администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики либо Администрацию Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.
С учетом изложенного истец полагает, что заключенная между ответчиками Н. и Ш. сделка от 25 января 2011 года по купле-продаже земельного участка является недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
С учетом того, что первоначальная сделка от 25.01.2011 г. является ничтожной, то истец считает, что сделка по купле-продаже от 05.07.2011 г., заключенная между Ш. и У., также является недействительной, как заключенная в нарушение требований действующего законодательства, т.е. ничтожна, о чем к тому же свидетельствует и цена договора, которая умышленно увеличена сторонами с целью уклонения от реализации преимущественного права Чувашской Республики.
Не согласившись с указанными исковыми требованиями Минимущества Чувашии, ответчик Ш. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 25 января 2011 года, указывая, что извещение о продаже земельного участка в Кабинет Министров ЧР было направлено Н., еще в качестве представителя ФИО41 на что был получен отказ КМ ЧР от покупки предполагаемого земельного участка и на момент продажи Н. земельного участка ему (Ш.) не прошло одного года после предыдущего извещения Кабинета Министров ЧР, в связи с чем он полагает, что документы сохранили юридическую силу, а совершенную сделку считает законной и обоснованной.
Ответчик У., не согласившись с исковыми требованиями Минимущества ЧР, также обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 5 июля 2011 года с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, и о признании за ней права собственности на указанный земельный участок с момента государственной регистрации в ЕГРП. Свои встречные требования У. мотивировала тем, что при покупке спорного земельного участка она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, и, учитывая, что все сделки были зарегистрированы, у нее не возникло никаких сомнений в законности ранее совершенных сделок При этом Ш. 30 мая 2011 года известил Кабинет Министров ЧР о намерении продать земельный участок за <данные изъяты> руб., но, в связи с появлением покупателя по предложенной рыночной цене, известил Кабинет Министров ЧР о намерении продать земельный участок уже по цене <данные изъяты> руб., на что был получен отказ Минимущества ЧР, и после этого 5 июля 2011 года была совершена сделка между нею и Ш.
В судебном заседании представители истца - Минимущества Чувашии В. и И. поддержали исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчики Н., Ш., У. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Н. - К. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ш. - А.Д. в судебном заседании исковые требования Минимущества Чувашии не признал, встречный иск Ш. поддержал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) У. - А.Н. исковые требования Минимущества Чувашии не признала по мотиву его необоснованности, встречный иск своего доверителя поддержала.
Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
Третьи лица - Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики и Администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, представив в суд отзывы на исковое заявление, в которых поддержали исковые требования Минимущества Чувашии.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Ш., ответчиком Н., представителем ответчика У. - А.Н. на предмет отмены решения суда по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя ответчика У. - А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, а также выступления представителей истца - Минимущества Чувашии - В. и Т.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО41 являясь на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 августа 2010 года и определения того же судьи о разъяснении своего решения от 13 сентября 2010 года собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, 26 октября 2010 года заключила с Н. договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продала <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, а покупатель купил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.
Аналогичным образом ФИО41 на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 ноября 2010 года продала Н. оставшуюся у нее <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, а покупатель купил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, за <данные изъяты> руб.
Также из материалов дела следует, что 10 ноября 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Затем, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 января 2011 года Н. продал данный земельный участок Ш. по цене <данные изъяты> руб., право собственности которого на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 2 февраля 2011 года за N.
В последующем, на основании договора купли-продажи от 5 июля 2011 года Н., действуя от имени Ш. на основании доверенности, продал данный земельный участок за <данные изъяты> руб. У., от имени которой действовала ФИО45, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Между тем, положениями статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 8 этого же ФЗ предусмотрено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 7 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".
Кроме того, п. 2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 июня 2005 года N 162 "О порядке реализации Чувашской Республикой преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Чувашской Республики" продавцам при определении стоимости земельных участков или долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Чувашской Республики, рекомендовано руководствоваться их кадастровой стоимостью, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики.
Разрешая данный спор, суд установил, что Н., имея намерение продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не уведомил о своем намерении ни Кабинет Министров Чувашской Республики, ни Администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики, ни Администрацию Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.
Установив изложенное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная между Н. и Ш. сделка по купле-продаже земельного участка от 25.01.2011 г. была совершена в нарушение преимущественного права их покупки Кабинетом Министров ЧР и муниципальных образовании и потому является ничтожной.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в данном случае Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики является надлежащим истцом по делу, поскольку, согласно Положению об указанном Министерстве, утвержденном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.05.2004 г. N 103, именно Минимущество Чувашии является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим государственную политику в сфере имущественных и земельных отношений, управления и распоряжения государственным имуществом, находящимся в собственности Чувашской Республики, включая земельные участки под объектами недвижимости республиканской собственности, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами.
Таким образом, установив нарушение преимущественного права покупки истца на спорный земельный участок, суд, применив по аналогии положения ст. 250 ГК РФ, признал обоснованными требования истца и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанной сделке и удовлетворил их, исходя также из того, что собственник земельного участка имел намерение продать спорный земельный участок, а истец, учитывая его обращение в суд с иском в защиту нарушенного своего преимущественного права покупки, имеет намерение приобрести его.
Что касается решения в части разрешения судом исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 5 июля 2011 года, заключенного между Н., действовавшим от имени Ш., и У., от имени которой действовала Б., недействительным; о признании отсутствующим у У. зарегистрированного 12 июля 2011 года права собственности на спорный земельный участок; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N; об истребовании из незаконного владения У. земельного участка в пользу Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, то судебная коллегия находит его также законным и обоснованным.
Так, в силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что Ш., как приобретший спорный земельный участок по недействительной сделке, не являлся его собственником, соответственно, не обладал правом на его распоряжение, то заключенная между ним и ответчиком У. сделка от 5 июля 2011 года по продаже данного земельного участка тоже является ничтожной, в связи с чем подлежит аннулированию государственная регистрация права собственности У. на земельный участок с истребованием его от У. в пользу истца с признанием отсутствия у нее права на указанный спорный земельный участок.
Разрешая встречные исковые требования У. и Ш. о признании их добросовестными приобретателями по основаниям п. 2 ст. 223 ГК РФ, то суд признал их необоснованными.
Свой вывод суд мотивировал положениями ст. 302 ГК РФ, указав, что при тех обстоятельствах, при которых У. и Ш. приобретали спорный земельный участок, они не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Кроме того, проявляя обычную степень осмотрительности, они должны были предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Суд также указал, что обращение Н. в Кабинет Министров ЧР о намерении продажи спорного земельного участка было осуществлено им не от собственного лица, а лишь в интересах своего доверителя ФИО41, в связи с чем Н. не мог не знать о необходимости извещения истца о собственном намерении продажи земельного участка, уже являясь сам его собственником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Ш. в качестве основания для отмены решения суда указывается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Судебная коллегия находит указанный довод жалобы не заслуживающим внимания, поскольку, как верно отметил суд при отказе в удовлетворении данного ходатайства, определение рыночной стоимости земельного участка по данному спору не является юридически значимым обстоятельством. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Не принимает судебная коллегия во внимание и доводы жалобы ответчика Ш. о неправильном применении судом ст. 8 ФЗ N 101-ФЗ от 24.02.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая, по мнению автора жалобы, применима лишь в случае продажи земельного участка, а не его доли, и, что Н. направлял извещение в адрес Кабинета Министров ЧР о продаже земельного участка 11 октября 2010 года, на которое им был получен ответ об отказе истца от покупки указанного Н. земельного участка, и, что в такой ситуации продавец вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что требования ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должны применяться и при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при продаже целого земельного участка по двум договорам купли-продажи по <данные изъяты> его доле в праве общей долевой собственности целевое использование данного земельного участка не менялось и не изменилось. Кроме того, приобретение Н. по долям спорного земельного участка никак не влияет на права Ш., поскольку истец не оспаривает сделки, по которым Н. приобрел сам в свою собственность спорный земельный участок. Что касается извещения Н. о продаже спорного земельного участка, направленного им в адрес Кабинета Министров ЧР 11 октября 2010 года, то Н. на указанную дату не являлся собственником спорного земельного участка, а представлял лишь интересы ФИО41 В последующем, Н., уже приобретя сам спорный земельный участок, не известил Кабинет Министров ЧР о своем намерении, как собственник, по продаже земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчика Н. для отмены решения суда указывается на необоснованность вывода суда о нарушении при заключении договоров купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на земельный участок статьи 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку предметом договоров от 26.10.2010 г. и 03.11.2010 г. являлись доли в праве собственности, а не земельный участок.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, как не основанный на материалах дела. Сделки по купле-продаже спорного земельного участка от 26.10.2010 г. и от 03.11.2010 г. предметом спора по заявленному истцом иску не являлись.
В апелляционной жалобе представителя ответчика У. - А.Н. в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, самостоятельно сформулировав требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя в качестве применения последствий недействительности сделки, в то время как, согласно исковому заявлению и уточнений к нему, перевод прав и обязанностей покупателя предъявлено истцом в качестве самостоятельного требования.
Судебная коллегия находит, что указанный довод жалобы не заслуживает внимания, как не основанный на материалах дела.
В жалобе представителя ответчика У. - А.Н. указывается также на то, что, признавая сделку по купле-продаже земельного участка от 25 января 2011 года недействительной (ничтожной), суд применил не подлежащие применению последствия недействительности сделки, переведя права и обязанности покупателя по ней на истца, в то время как, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, должна была быть применена реституция.
Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и мотивы, по которым суд применил последствия признания сделки недействительной в виде перевода прав и обязанностей покупателя на истца, изложены в решении суда.
Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков Ш., Н., представителя ответчика У. - А.Н. направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Ш., ответчика Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) У. - А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-879-13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-879-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Петровой Е.В.,
при секретаре Т.О.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к Н., Ш., У. о переводе прав и обязанностей покупателя путем признания Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) покупателем по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью <адрес> по цене договора <данные изъяты> руб.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, <адрес>, заключенного между Ш. и Н.; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между Ш. и У.; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности У. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное 12 июля 2011 года; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N; об истребовании из незаконного владения У. земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики;
- по встречному иску У. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 5 июля 2011 года с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: Чувашская <адрес>; о признании права собственности У. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> с момента государственной регистрации в ЕГРП;
- по встречному иску Ш. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 25 января 2011 года с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>,
поступившее по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Ш., ответчика Н., представителя ответчика У. - А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
Перевести права и обязанности покупателя путем признания Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) покупателем по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N, находящийся по адресу: <адрес>, от 25 января 2011 года по цене договора <данные изъяты> рублей.
Признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от 25.01.2011 года, заключенного между Ш. и Н., недействительным (ничтожным).
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> от 05.07.2011 года, заключенного между Ш. ФИО35 и У., недействительным (ничтожным).
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности У. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное 12 июля 2011 года.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N.
Истребовать из незаконного владения У. земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес>, в собственность Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.
В удовлетворении встречного иска У. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 5 июля 2011 года с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, и о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> с момента государственной регистрации в ЕГРП отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 25 января 2011 года с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Ш., Н. и У. о переводе прав и обязанностей покупателя путем признания Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) покупателем по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес> от 25 января 2011 года по цене <данные изъяты> руб.; о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, от 25 января 2011 года, заключенного между Ш. и Н., недействительным (ничтожным); о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, от 5 июля 2011 года, заключенного между Ш. и У., недействительным (ничтожным); о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности У. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированное 12 июля 2011 года; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N; об истребовании из незаконного владения У. земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес> в пользу Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.
Свои требования истец мотивировал тем, что 11 октября 2010 года Н., действуя от имени ФИО41 на основании доверенности, обратился в Кабинет Министров Чувашской Республики с предложением о продаже земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по вышеуказанному адресу по цене <данные изъяты> руб., на что истец письмом от 13 октября 2010 года сообщил ему об отсутствии у него намерений приобрести данный земельный участок. В последующем, на основании двух заключенных договоров купли-продажи от 26 октября и от 3 ноября 2010 года собственником земельного участка с кадастровым номером N стал Н., который по договору купли-продажи земельного участка от 25 января 2011 года продал его Ш. по цене <данные изъяты> руб. Затем Ш. на основании договора купли-продажи от 5 июля 2011 года продал этот же земельный участок У. по цене <данные изъяты> руб.
Между тем, действующим законодательством: Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Законом Чувашской Республики от 1 июня 2004 года N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" предусмотрено преимущественное право покупки указанной категории земель субъектами Российской Федерации или в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями.
Однако, ответчик Н. при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, не уведомил о намерении продать вышеуказанный земельный участок Кабинет Министров Чувашской Республики либо Администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики либо Администрацию Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.
С учетом изложенного истец полагает, что заключенная между ответчиками Н. и Ш. сделка от 25 января 2011 года по купле-продаже земельного участка является недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
С учетом того, что первоначальная сделка от 25.01.2011 г. является ничтожной, то истец считает, что сделка по купле-продаже от 05.07.2011 г., заключенная между Ш. и У., также является недействительной, как заключенная в нарушение требований действующего законодательства, т.е. ничтожна, о чем к тому же свидетельствует и цена договора, которая умышленно увеличена сторонами с целью уклонения от реализации преимущественного права Чувашской Республики.
Не согласившись с указанными исковыми требованиями Минимущества Чувашии, ответчик Ш. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 25 января 2011 года, указывая, что извещение о продаже земельного участка в Кабинет Министров ЧР было направлено Н., еще в качестве представителя ФИО41 на что был получен отказ КМ ЧР от покупки предполагаемого земельного участка и на момент продажи Н. земельного участка ему (Ш.) не прошло одного года после предыдущего извещения Кабинета Министров ЧР, в связи с чем он полагает, что документы сохранили юридическую силу, а совершенную сделку считает законной и обоснованной.
Ответчик У., не согласившись с исковыми требованиями Минимущества ЧР, также обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 5 июля 2011 года с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, и о признании за ней права собственности на указанный земельный участок с момента государственной регистрации в ЕГРП. Свои встречные требования У. мотивировала тем, что при покупке спорного земельного участка она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, и, учитывая, что все сделки были зарегистрированы, у нее не возникло никаких сомнений в законности ранее совершенных сделок При этом Ш. 30 мая 2011 года известил Кабинет Министров ЧР о намерении продать земельный участок за <данные изъяты> руб., но, в связи с появлением покупателя по предложенной рыночной цене, известил Кабинет Министров ЧР о намерении продать земельный участок уже по цене <данные изъяты> руб., на что был получен отказ Минимущества ЧР, и после этого 5 июля 2011 года была совершена сделка между нею и Ш.
В судебном заседании представители истца - Минимущества Чувашии В. и И. поддержали исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчики Н., Ш., У. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Н. - К. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ш. - А.Д. в судебном заседании исковые требования Минимущества Чувашии не признал, встречный иск Ш. поддержал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) У. - А.Н. исковые требования Минимущества Чувашии не признала по мотиву его необоснованности, встречный иск своего доверителя поддержала.
Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
Третьи лица - Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики и Администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, представив в суд отзывы на исковое заявление, в которых поддержали исковые требования Минимущества Чувашии.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Ш., ответчиком Н., представителем ответчика У. - А.Н. на предмет отмены решения суда по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя ответчика У. - А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, а также выступления представителей истца - Минимущества Чувашии - В. и Т.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО41 являясь на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 августа 2010 года и определения того же судьи о разъяснении своего решения от 13 сентября 2010 года собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, 26 октября 2010 года заключила с Н. договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продала <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, а покупатель купил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.
Аналогичным образом ФИО41 на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 ноября 2010 года продала Н. оставшуюся у нее <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, а покупатель купил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, за <данные изъяты> руб.
Также из материалов дела следует, что 10 ноября 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Затем, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 января 2011 года Н. продал данный земельный участок Ш. по цене <данные изъяты> руб., право собственности которого на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 2 февраля 2011 года за N.
В последующем, на основании договора купли-продажи от 5 июля 2011 года Н., действуя от имени Ш. на основании доверенности, продал данный земельный участок за <данные изъяты> руб. У., от имени которой действовала ФИО45, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Между тем, положениями статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 8 этого же ФЗ предусмотрено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 7 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".
Кроме того, п. 2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 июня 2005 года N 162 "О порядке реализации Чувашской Республикой преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Чувашской Республики" продавцам при определении стоимости земельных участков или долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Чувашской Республики, рекомендовано руководствоваться их кадастровой стоимостью, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики.
Разрешая данный спор, суд установил, что Н., имея намерение продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не уведомил о своем намерении ни Кабинет Министров Чувашской Республики, ни Администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики, ни Администрацию Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.
Установив изложенное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная между Н. и Ш. сделка по купле-продаже земельного участка от 25.01.2011 г. была совершена в нарушение преимущественного права их покупки Кабинетом Министров ЧР и муниципальных образовании и потому является ничтожной.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в данном случае Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики является надлежащим истцом по делу, поскольку, согласно Положению об указанном Министерстве, утвержденном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.05.2004 г. N 103, именно Минимущество Чувашии является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим государственную политику в сфере имущественных и земельных отношений, управления и распоряжения государственным имуществом, находящимся в собственности Чувашской Республики, включая земельные участки под объектами недвижимости республиканской собственности, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами.
Таким образом, установив нарушение преимущественного права покупки истца на спорный земельный участок, суд, применив по аналогии положения ст. 250 ГК РФ, признал обоснованными требования истца и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанной сделке и удовлетворил их, исходя также из того, что собственник земельного участка имел намерение продать спорный земельный участок, а истец, учитывая его обращение в суд с иском в защиту нарушенного своего преимущественного права покупки, имеет намерение приобрести его.
Что касается решения в части разрешения судом исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 5 июля 2011 года, заключенного между Н., действовавшим от имени Ш., и У., от имени которой действовала Б., недействительным; о признании отсутствующим у У. зарегистрированного 12 июля 2011 года права собственности на спорный земельный участок; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N; об истребовании из незаконного владения У. земельного участка в пользу Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, то судебная коллегия находит его также законным и обоснованным.
Так, в силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что Ш., как приобретший спорный земельный участок по недействительной сделке, не являлся его собственником, соответственно, не обладал правом на его распоряжение, то заключенная между ним и ответчиком У. сделка от 5 июля 2011 года по продаже данного земельного участка тоже является ничтожной, в связи с чем подлежит аннулированию государственная регистрация права собственности У. на земельный участок с истребованием его от У. в пользу истца с признанием отсутствия у нее права на указанный спорный земельный участок.
Разрешая встречные исковые требования У. и Ш. о признании их добросовестными приобретателями по основаниям п. 2 ст. 223 ГК РФ, то суд признал их необоснованными.
Свой вывод суд мотивировал положениями ст. 302 ГК РФ, указав, что при тех обстоятельствах, при которых У. и Ш. приобретали спорный земельный участок, они не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Кроме того, проявляя обычную степень осмотрительности, они должны были предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Суд также указал, что обращение Н. в Кабинет Министров ЧР о намерении продажи спорного земельного участка было осуществлено им не от собственного лица, а лишь в интересах своего доверителя ФИО41, в связи с чем Н. не мог не знать о необходимости извещения истца о собственном намерении продажи земельного участка, уже являясь сам его собственником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Ш. в качестве основания для отмены решения суда указывается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Судебная коллегия находит указанный довод жалобы не заслуживающим внимания, поскольку, как верно отметил суд при отказе в удовлетворении данного ходатайства, определение рыночной стоимости земельного участка по данному спору не является юридически значимым обстоятельством. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Не принимает судебная коллегия во внимание и доводы жалобы ответчика Ш. о неправильном применении судом ст. 8 ФЗ N 101-ФЗ от 24.02.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая, по мнению автора жалобы, применима лишь в случае продажи земельного участка, а не его доли, и, что Н. направлял извещение в адрес Кабинета Министров ЧР о продаже земельного участка 11 октября 2010 года, на которое им был получен ответ об отказе истца от покупки указанного Н. земельного участка, и, что в такой ситуации продавец вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что требования ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должны применяться и при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при продаже целого земельного участка по двум договорам купли-продажи по <данные изъяты> его доле в праве общей долевой собственности целевое использование данного земельного участка не менялось и не изменилось. Кроме того, приобретение Н. по долям спорного земельного участка никак не влияет на права Ш., поскольку истец не оспаривает сделки, по которым Н. приобрел сам в свою собственность спорный земельный участок. Что касается извещения Н. о продаже спорного земельного участка, направленного им в адрес Кабинета Министров ЧР 11 октября 2010 года, то Н. на указанную дату не являлся собственником спорного земельного участка, а представлял лишь интересы ФИО41 В последующем, Н., уже приобретя сам спорный земельный участок, не известил Кабинет Министров ЧР о своем намерении, как собственник, по продаже земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчика Н. для отмены решения суда указывается на необоснованность вывода суда о нарушении при заключении договоров купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на земельный участок статьи 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку предметом договоров от 26.10.2010 г. и 03.11.2010 г. являлись доли в праве собственности, а не земельный участок.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, как не основанный на материалах дела. Сделки по купле-продаже спорного земельного участка от 26.10.2010 г. и от 03.11.2010 г. предметом спора по заявленному истцом иску не являлись.
В апелляционной жалобе представителя ответчика У. - А.Н. в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, самостоятельно сформулировав требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя в качестве применения последствий недействительности сделки, в то время как, согласно исковому заявлению и уточнений к нему, перевод прав и обязанностей покупателя предъявлено истцом в качестве самостоятельного требования.
Судебная коллегия находит, что указанный довод жалобы не заслуживает внимания, как не основанный на материалах дела.
В жалобе представителя ответчика У. - А.Н. указывается также на то, что, признавая сделку по купле-продаже земельного участка от 25 января 2011 года недействительной (ничтожной), суд применил не подлежащие применению последствия недействительности сделки, переведя права и обязанности покупателя по ней на истца, в то время как, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, должна была быть применена реституция.
Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и мотивы, по которым суд применил последствия признания сделки недействительной в виде перевода прав и обязанностей покупателя на истца, изложены в решении суда.
Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков Ш., Н., представителя ответчика У. - А.Н. направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Ш., ответчика Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) У. - А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)