Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,
судей: Босси Н.А., Пачиной Л.Н.,
секретаря: К.,
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Мичуринского городского суда от 07 августа 2012 года и по апелляционной жалобе М. на решение Мичуринского городского суда от 31 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2000 года М. приобрела у ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" асфальтированную площадку, центральный отстойник канализационной воды и здание трансформаторной подстанции, наход. уплатила причитающуюся денежную сумму продавцу, однако произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, она не имела возможности вследствие уклонения представителя продавца от явки в Управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску для оформления сделки.
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" о возложении обязанности по государственной регистрации сделки в отсутствие продавца, в обоснование указав, что действиями представителя продавца по уклонению к явке в Управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску нарушались ее права и она не имела возможности произвести государственную регистрацию права собственности на асфальтированную площадку, центральный отстойник канализационной воды и здание трансформаторной подстанции по адресу: ***, ***.
Просила обязать отдел по г. Мичуринску Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество: асфальтированную площадку, центральный отстойник канализационной воды, здание трансформаторной, находящиеся по адресу: ***, выдать свидетельство о регистрации на М.
Решением Мичуринского городского суда от 04.12.2008 года за М. признано право собственности на асфальтированную площадку площадью *** кв. м, центральный отстойник канализационной воды площадью *** кв. м и здание трансформаторной подстанции (лит. X) площадью *** кв. м находящихся по адресу: ***.
Управлению федеральной регистрационной службы по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску необходимо произвести государственную регистрацию права собственности М. на асфальтированную площадку площадью *** кв. м, центральный отстойник канализационной волы площадью *** кв. м и здание трансформаторной подстанции (лит. X) площадью *** кв. м находящихся по адресу: ***.
М.М. обратился в суд к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок.
Решением Мичуринского городского суда от 01 февраля 2007 года за М.М. признано право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный в ***.
Постановлением администрации г. Мичуринска *** от ***года изменено разрешенное использование земельного участка площадью*** кв. м, по *** для размещения компрессорной станции, принадлежащей М.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** серии *** и считать целью предоставления для индивидуального жилищного строительства. На основании договора купли-продажи земельного участка и компрессорной станции от 01 июля 2010 года Г. приобрел у М.М. компрессорную общей площадью *** кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
На основании договора купли-продажи земельного участка и компрессорной станции от 13 июля 2010 года С. приобрел у Г. компрессорную общей площадью *** кв. м земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
13 июля 2011 года М. обратилась в суд с иском к М.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности асфальтированной площадкой, расположенной по ***, обязав прекратить все виды работ на данной площадке, убрать с указанной площадки установленные металлические столбы и забор, восстановив повреждение на асфальтированной площадке в результате установки металлических столбов.
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2011 года решение Мичуринского городского суда от 04 декабря 2008 года отменено в части признания за М. права собственности на асфальтированную площадку площадью *** кв. м и возложении обязанности на Управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области отделу по г. Мичуринску государственной регистрации права за М. на асфальтированную площадку и решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2007 года о признании за М.М. права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по *** дела направлены на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
При новом рассмотрении указанные дела были объединены в одно производство, в ходе которого стороны дополняли и уточняли заявленные требования.
Так, 06 октября 2011 года М.М. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный в *** признать ничтожным договор купли-продажи асфальтированной площадки по ***, заключенный 25 января 2000 года в простой письменной форме между ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" и М., не зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
20 октября 2011 года М.М. подано дополнительное исковое заявление, в котором он просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за *** от *** о регистрации права собственности М. на асфальтированную площадку площадью застройки *** кв. м, по адресу: ***; признать недействительным кадастровый паспорт от 14 апреля 2009 года на асфальтированную площадку с инвентарным номером ***, расположенную по адресу: ***; признать постановление администрации *** *** от *** о выделении М. из земельного участка с кадастровым номером *** двух самостоятельных участков площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных по адресу: *** предоставлении в аренду сроком на 1 год недействительным в части выделения земельного участка площадью *** кв. м
27 октября 2011 года третьим лицом, привлеченным к участию в деле, С. подано самостоятельное исковое заявление о признании ничтожной светокопии договора купли-продажи асфальтированной площадки по ***, заключенного 25 января 2000 года в простой письменной форме между ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" и М., и не зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, как не порождающую правовых последствий с момента ее оформления; признании недействительным кадастрового паспорта от 14 апреля 2009 года на асфальтированную площадку с инвентарным номером *** расположенную по адресу: ***; признании недействительным постановления администрации г. Мичуринска *** от *** о выделении М. из земельного участка с кадастровым номером *** двух самостоятельных участков площадью *** кв. м, расположенных по адресу: *** предоставлении в аренду сроком на 1 год в части выделения земельного участка площадью *** кв. м; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права за М. на асфальтированную площадку и устранении препятствий в пользовании своей собственностью, которые выражаются в заявленных М. требованиях в отношении его собственности.
17 ноября 2011 года М. подала дополнительное исковое заявление о признании недействительным постановления администрации г. Мичуринска от *** *** N "Об изменении разрешенного использования земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; о признании недействительной произведенной на основании решения Мичуринского городского суда от 01 февраля 2007 года записи в ЕГРП о регистрации права собственности М.М. на земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: ***; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и компрессорной, расположенных по адресу: ***, заключенного между М.М. и Г. в части земельного участка площадью *** кв. м; признании недействительной произведенной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Г. на земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: ***, в части указания площади земельного участка *** кв. м; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и компрессорной, расположенных по адресу: ***, заключенного между Г. и С. в части продажи земельного участка площадью *** кв. м; признании недействительной произведенной записи в ЕГРП о регистрации права собственности С. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, в части указания площади земельного участка *** кв. м; признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, в части указания площади земельного участка *** кв. м; признании за ней права собственности на асфальтированную площадку, приобретенную по договору купли-продажи от 25 января 2000 года у ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" и признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м под указанной асфальтированной площадкой.
В процессе рассмотрения дела М. дополняла исковые требования и 10 мая 2012 года предъявила исковые требования о признании недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи компрессорной станции, совершенной между М.М. и конкурсным управляющим В., сделки купли-продажи компрессорной станции и земельного участка, совершенной между М.М. и Г., сделки - купли-продажи компрессорной станции и земельного участка, совершенной между Г. и С., применив последствия недействительности ничтожной сделки, и обязав их снести построенный забор на асфальтированной площадке; признать действия Управления Росреестра по Тамбовской области по регистрации права собственности на компрессорную станцию за М.М. незаконными.
Определением Мичуринского городского суда от 13 июля 2012 года исковые требования М. к С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и исковые требования М. к М.М., Г., С., Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительными договоров купли-продажи компрессорной станции и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по сносу установленного забора на асфальтированной площадке и признании действий Управления Росреестра по Тамбовской области по регистрации права собственности на компрессорную станцию за М.М. незаконными, выделено в отдельное производство.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года за М.М. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
В иске М. к ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" о признании права собственности на асфальтированную площадку площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области государственной регистрации права за М. на асфальтированную площадку; в иске к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок под асфальтированной площадкой площадью *** кв. м и признании недействительным постановления администрации г. Мичуринска от *** *** N "Об изменении разрешенного использования земельного участка площадью *** расположенного по адресу: ***", отказано.
Договор купли-продажи недвижимого имущества и передаче права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 25 января 2000 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Мясокомбинат "Мичуринский" в лице исполняющего обязанности генерального директора С.С. и М. признан ничтожным.
Исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за *** от *** о регистрации права собственности М. на асфальтированную площадку площадью застройки *** кв. м, по адресу: ***.
Признан недействительным кадастровый паспорт от *** на асфальтированную площадку с инвентарным номером ***, расположенную по адресу: ***.
Постановление администрации г. Мичуринска *** от 02 октября 2010 года о выделении М. земельного участка с кадастровым номером *** двух самостоятельных участков площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных: адресу: *** предоставлении в аренду сроком на 1 год признано недействительным в части выделения земельного участка площадь *** кв. м.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что описательная и резолютивная часть решения суда не соответствуют. Также указывает, что она заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания Совета директоров N 10 от 18.01.2000 года о назначении Седых исполняющим обязанности гендиректора, но в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, в то время как ранее суд сам направлял запрос об этом протоколе.
Указывает, что 03.07.2012 года по ее дополнительному иску и ходатайству была назначена экспертиза, дело было приостановлено до октября 2012 года. 13.07.2012 года дело было возобновлено и в этот же день без ее участия и других участников процесса, часть ее взаимосвязанных исковых требований выделено в отдельное производство без надлежащего уведомления. Считает, что ее требования взаимосвязаны и не должны быть выделены в отдельное производство. Выделение в отдельное производство в данном случае препятствует движению рассмотрения дела, всего спора и затягивает его рассмотрение в отдельном производстве.
Указывает, что при слушании дела 31.07.2012 года и при принятии решения не все участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно 02 августа 2012 года М. подала определение Мичуринского городского суда от 13 июля 2012 года жалобу, в которой указывает, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2012 года, считает это определение незаконным.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2012 года М. возвращена частная жалоба.
С данным определением не согласна М. В частной жалобе она просит определение суда от 07 августа отменить и разрешить вопрос по существу для рассмотрения ее исковых требований в одном производстве. Считает, что имеет место неправильное применение норм процессуального права. В определении указано, что суд, возвращая частную жалобу руководствовался ст. 225 ГПК РФ, но данная статья ГПК РФ не предусматривает основания возврата частной жалобы. Указывает, что согласно судебной практики, определения о выделении в отдельное производство исковых требований, обжалуются.
В возражениях на апелляционную и частную жалобы М.М., представитель М.М. и С. по доверенности М.Л., просят отказать в удовлетворении жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, требования М.М. о признании права собственности на земельный участок являются производными от признанного права на компрессорную станцию как объект недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 09.10.2003 года. Данный договор, а также зарегистрированное право оспаривается М. Однако указанные требования выделены судом определением от 13 июля 2012 года в отдельное производство.
Признавая за М.М. право собственности на земельный участок, суд не разрешил требования С., заявленные им в защиту своего права на приобретенный по договору спорный земельный участок.
Кроме этого, требования М. о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи спорного земельного участка М.М. с Г., а впоследствии с С., также определением суда от 13 июля 2012 года выделены в отдельное производство.
Таким образом судом остались не разрешенными и выделены в отдельное производство требования, которые находятся во взаимосвязи с теми, по которым судом принято обжалуемое решение.
Выдел требований в отдельное производство был искусственным, что привело к невозможности постановления законного и обоснованного решения.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные требования не были разрешены, обстоятельства, имеющие значение для их правильного разрешения не были установлены и исследованы, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалование определения суда о выделении требований в отдельное производство не предусмотрено ГПК РФ, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы М. на определение суда от 07 августа 2012 года о возврате частной жалобы на определение суда от 13 июля 2012 года
Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 13 июля 2012 года о выделении требований М. в отдельное производство, как принятое в нарушение положений части второй ст. 151 ГПК РФ по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу М. - удовлетворить.
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Дело возвратить для рассмотрения по существу в Мичуринский городской суд Тамбовской области в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3069
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-3069
Судья: Матушкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,
судей: Босси Н.А., Пачиной Л.Н.,
секретаря: К.,
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Мичуринского городского суда от 07 августа 2012 года и по апелляционной жалобе М. на решение Мичуринского городского суда от 31 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2000 года М. приобрела у ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" асфальтированную площадку, центральный отстойник канализационной воды и здание трансформаторной подстанции, наход. уплатила причитающуюся денежную сумму продавцу, однако произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, она не имела возможности вследствие уклонения представителя продавца от явки в Управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску для оформления сделки.
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" о возложении обязанности по государственной регистрации сделки в отсутствие продавца, в обоснование указав, что действиями представителя продавца по уклонению к явке в Управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску нарушались ее права и она не имела возможности произвести государственную регистрацию права собственности на асфальтированную площадку, центральный отстойник канализационной воды и здание трансформаторной подстанции по адресу: ***, ***.
Просила обязать отдел по г. Мичуринску Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество: асфальтированную площадку, центральный отстойник канализационной воды, здание трансформаторной, находящиеся по адресу: ***, выдать свидетельство о регистрации на М.
Решением Мичуринского городского суда от 04.12.2008 года за М. признано право собственности на асфальтированную площадку площадью *** кв. м, центральный отстойник канализационной воды площадью *** кв. м и здание трансформаторной подстанции (лит. X) площадью *** кв. м находящихся по адресу: ***.
Управлению федеральной регистрационной службы по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску необходимо произвести государственную регистрацию права собственности М. на асфальтированную площадку площадью *** кв. м, центральный отстойник канализационной волы площадью *** кв. м и здание трансформаторной подстанции (лит. X) площадью *** кв. м находящихся по адресу: ***.
М.М. обратился в суд к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок.
Решением Мичуринского городского суда от 01 февраля 2007 года за М.М. признано право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный в ***.
Постановлением администрации г. Мичуринска *** от ***года изменено разрешенное использование земельного участка площадью*** кв. м, по *** для размещения компрессорной станции, принадлежащей М.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** серии *** и считать целью предоставления для индивидуального жилищного строительства. На основании договора купли-продажи земельного участка и компрессорной станции от 01 июля 2010 года Г. приобрел у М.М. компрессорную общей площадью *** кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
На основании договора купли-продажи земельного участка и компрессорной станции от 13 июля 2010 года С. приобрел у Г. компрессорную общей площадью *** кв. м земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
13 июля 2011 года М. обратилась в суд с иском к М.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности асфальтированной площадкой, расположенной по ***, обязав прекратить все виды работ на данной площадке, убрать с указанной площадки установленные металлические столбы и забор, восстановив повреждение на асфальтированной площадке в результате установки металлических столбов.
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2011 года решение Мичуринского городского суда от 04 декабря 2008 года отменено в части признания за М. права собственности на асфальтированную площадку площадью *** кв. м и возложении обязанности на Управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области отделу по г. Мичуринску государственной регистрации права за М. на асфальтированную площадку и решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2007 года о признании за М.М. права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по *** дела направлены на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
При новом рассмотрении указанные дела были объединены в одно производство, в ходе которого стороны дополняли и уточняли заявленные требования.
Так, 06 октября 2011 года М.М. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный в *** признать ничтожным договор купли-продажи асфальтированной площадки по ***, заключенный 25 января 2000 года в простой письменной форме между ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" и М., не зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
20 октября 2011 года М.М. подано дополнительное исковое заявление, в котором он просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за *** от *** о регистрации права собственности М. на асфальтированную площадку площадью застройки *** кв. м, по адресу: ***; признать недействительным кадастровый паспорт от 14 апреля 2009 года на асфальтированную площадку с инвентарным номером ***, расположенную по адресу: ***; признать постановление администрации *** *** от *** о выделении М. из земельного участка с кадастровым номером *** двух самостоятельных участков площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных по адресу: *** предоставлении в аренду сроком на 1 год недействительным в части выделения земельного участка площадью *** кв. м
27 октября 2011 года третьим лицом, привлеченным к участию в деле, С. подано самостоятельное исковое заявление о признании ничтожной светокопии договора купли-продажи асфальтированной площадки по ***, заключенного 25 января 2000 года в простой письменной форме между ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" и М., и не зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, как не порождающую правовых последствий с момента ее оформления; признании недействительным кадастрового паспорта от 14 апреля 2009 года на асфальтированную площадку с инвентарным номером *** расположенную по адресу: ***; признании недействительным постановления администрации г. Мичуринска *** от *** о выделении М. из земельного участка с кадастровым номером *** двух самостоятельных участков площадью *** кв. м, расположенных по адресу: *** предоставлении в аренду сроком на 1 год в части выделения земельного участка площадью *** кв. м; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права за М. на асфальтированную площадку и устранении препятствий в пользовании своей собственностью, которые выражаются в заявленных М. требованиях в отношении его собственности.
17 ноября 2011 года М. подала дополнительное исковое заявление о признании недействительным постановления администрации г. Мичуринска от *** *** N "Об изменении разрешенного использования земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; о признании недействительной произведенной на основании решения Мичуринского городского суда от 01 февраля 2007 года записи в ЕГРП о регистрации права собственности М.М. на земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: ***; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и компрессорной, расположенных по адресу: ***, заключенного между М.М. и Г. в части земельного участка площадью *** кв. м; признании недействительной произведенной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Г. на земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: ***, в части указания площади земельного участка *** кв. м; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и компрессорной, расположенных по адресу: ***, заключенного между Г. и С. в части продажи земельного участка площадью *** кв. м; признании недействительной произведенной записи в ЕГРП о регистрации права собственности С. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, в части указания площади земельного участка *** кв. м; признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, в части указания площади земельного участка *** кв. м; признании за ней права собственности на асфальтированную площадку, приобретенную по договору купли-продажи от 25 января 2000 года у ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" и признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м под указанной асфальтированной площадкой.
В процессе рассмотрения дела М. дополняла исковые требования и 10 мая 2012 года предъявила исковые требования о признании недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи компрессорной станции, совершенной между М.М. и конкурсным управляющим В., сделки купли-продажи компрессорной станции и земельного участка, совершенной между М.М. и Г., сделки - купли-продажи компрессорной станции и земельного участка, совершенной между Г. и С., применив последствия недействительности ничтожной сделки, и обязав их снести построенный забор на асфальтированной площадке; признать действия Управления Росреестра по Тамбовской области по регистрации права собственности на компрессорную станцию за М.М. незаконными.
Определением Мичуринского городского суда от 13 июля 2012 года исковые требования М. к С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и исковые требования М. к М.М., Г., С., Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительными договоров купли-продажи компрессорной станции и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по сносу установленного забора на асфальтированной площадке и признании действий Управления Росреестра по Тамбовской области по регистрации права собственности на компрессорную станцию за М.М. незаконными, выделено в отдельное производство.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года за М.М. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
В иске М. к ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" о признании права собственности на асфальтированную площадку площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области государственной регистрации права за М. на асфальтированную площадку; в иске к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок под асфальтированной площадкой площадью *** кв. м и признании недействительным постановления администрации г. Мичуринска от *** *** N "Об изменении разрешенного использования земельного участка площадью *** расположенного по адресу: ***", отказано.
Договор купли-продажи недвижимого имущества и передаче права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 25 января 2000 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Мясокомбинат "Мичуринский" в лице исполняющего обязанности генерального директора С.С. и М. признан ничтожным.
Исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за *** от *** о регистрации права собственности М. на асфальтированную площадку площадью застройки *** кв. м, по адресу: ***.
Признан недействительным кадастровый паспорт от *** на асфальтированную площадку с инвентарным номером ***, расположенную по адресу: ***.
Постановление администрации г. Мичуринска *** от 02 октября 2010 года о выделении М. земельного участка с кадастровым номером *** двух самостоятельных участков площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных: адресу: *** предоставлении в аренду сроком на 1 год признано недействительным в части выделения земельного участка площадь *** кв. м.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что описательная и резолютивная часть решения суда не соответствуют. Также указывает, что она заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания Совета директоров N 10 от 18.01.2000 года о назначении Седых исполняющим обязанности гендиректора, но в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, в то время как ранее суд сам направлял запрос об этом протоколе.
Указывает, что 03.07.2012 года по ее дополнительному иску и ходатайству была назначена экспертиза, дело было приостановлено до октября 2012 года. 13.07.2012 года дело было возобновлено и в этот же день без ее участия и других участников процесса, часть ее взаимосвязанных исковых требований выделено в отдельное производство без надлежащего уведомления. Считает, что ее требования взаимосвязаны и не должны быть выделены в отдельное производство. Выделение в отдельное производство в данном случае препятствует движению рассмотрения дела, всего спора и затягивает его рассмотрение в отдельном производстве.
Указывает, что при слушании дела 31.07.2012 года и при принятии решения не все участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно 02 августа 2012 года М. подала определение Мичуринского городского суда от 13 июля 2012 года жалобу, в которой указывает, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2012 года, считает это определение незаконным.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2012 года М. возвращена частная жалоба.
С данным определением не согласна М. В частной жалобе она просит определение суда от 07 августа отменить и разрешить вопрос по существу для рассмотрения ее исковых требований в одном производстве. Считает, что имеет место неправильное применение норм процессуального права. В определении указано, что суд, возвращая частную жалобу руководствовался ст. 225 ГПК РФ, но данная статья ГПК РФ не предусматривает основания возврата частной жалобы. Указывает, что согласно судебной практики, определения о выделении в отдельное производство исковых требований, обжалуются.
В возражениях на апелляционную и частную жалобы М.М., представитель М.М. и С. по доверенности М.Л., просят отказать в удовлетворении жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, требования М.М. о признании права собственности на земельный участок являются производными от признанного права на компрессорную станцию как объект недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 09.10.2003 года. Данный договор, а также зарегистрированное право оспаривается М. Однако указанные требования выделены судом определением от 13 июля 2012 года в отдельное производство.
Признавая за М.М. право собственности на земельный участок, суд не разрешил требования С., заявленные им в защиту своего права на приобретенный по договору спорный земельный участок.
Кроме этого, требования М. о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи спорного земельного участка М.М. с Г., а впоследствии с С., также определением суда от 13 июля 2012 года выделены в отдельное производство.
Таким образом судом остались не разрешенными и выделены в отдельное производство требования, которые находятся во взаимосвязи с теми, по которым судом принято обжалуемое решение.
Выдел требований в отдельное производство был искусственным, что привело к невозможности постановления законного и обоснованного решения.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные требования не были разрешены, обстоятельства, имеющие значение для их правильного разрешения не были установлены и исследованы, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалование определения суда о выделении требований в отдельное производство не предусмотрено ГПК РФ, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы М. на определение суда от 07 августа 2012 года о возврате частной жалобы на определение суда от 13 июля 2012 года
Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 13 июля 2012 года о выделении требований М. в отдельное производство, как принятое в нарушение положений части второй ст. 151 ГПК РФ по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу М. - удовлетворить.
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Дело возвратить для рассмотрения по существу в Мичуринский городской суд Тамбовской области в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)