Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Сидоренковой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, А.А., ФИО4 о признании права собственности на долю земельного участка,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.07.2012 г., определения того же суда от 22.11.2012 г., свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2013 г. он является собственником 14/100 долей жилого <адрес>, общей площадью 167.9 кв. м.
Собственниками остальных долей дома являются ФИО10-18/100 долей, ФИО2-34/100, ФИО3, А.А., ФИО4 - по 5/100 долей каждый, ФИО11-19/100 долей.
Для обслуживания жилого дома собственникам был предоставлен земельный участок площадью 1 206 кв. м, кадастровый номер 32:28:01111:33, который находится в долевой собственности: у ФИО2-39/78 долей, ФИО4, ФИО3, А.А. - по 13/78 долей у каждого.
Истец считает, что поскольку он стал собственником части дома, то имеет право быть собственником части земельного участка, необходимого для обслуживания дома и соответствующего его доле в домовладении.
Просил суд признать за ним право собственности на 14/00 долей земельного участка, изменить доли других собственников земельного участка: ФИО2 на 34/100 доли, ФИО3 и А.А., ФИО4, на 5/100 долей у каждого, ФИО10 на 18/100 долей. Погасить существующие свидетельства о праве собственников на земельный участок.
Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО12, ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо - ФИО10 иск не признали, считая, что истцу должна принадлежать меньшая часть земельного участка, нежели он истребовал, и не от всей части участка, а от находящейся в собственности ФИО2 части земельного участка.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал за ФИО1 право собственности на 10/100 долей земельного участка, общей площадью 1 206 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 90.
Изменил долю собственника этого земельного участка ФИО2 и признал за ней право собственности на 40/100 долей земельного участка.
Указал, что настоящее решение является основанием для погашения государственной регистрации права собственности ФИО2 на 39/78 долей указанного земельного участка - N от 12.11.2008 г.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что произведенный судом расчет его доли в праве собственности на земельный участок является не верным, не основанным на нормах материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО12, ФИО3, ФИО13, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.07.2012 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО11, Брянской городской администрации о признании права собственности на долю самовольно возведенного строения, по встречному иску третьего лица - ФИО10 к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на долю в пристройке, ФИО1 - бывший супруг ФИО2 обратился в суд с иском об определении его доли в домовладении по <адрес> и признании за ним права собственности на эту долю. При этом ссылался на то, что в период брака с ФИО2 улучшил унаследованную супругой часть дома и пристроил к дому пристройку. Полагая, что внесенный вклад влечет его право на имущество, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на 1/2 часть самовольной постройки и на 36/100 долей всего дома, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за улучшение унаследованной ею части дома.
Названным решением от 03.07.2012 суд признал право собственности на самовольную пристройку Лит. А2 к дому 90 по <адрес> за ФИО1 на 28/100 долей, за ФИО10 и ФИО2 на 36/100 долей у каждого.
Этим решением суд определил доли собственников ФИО1 и ФИО10, изменил доли других собственников в указанном доме и признал право собственности на дом: за ФИО1 на 14/100 долей, ФИО10 - 18/100 долей, ФИО2 - 34/100, ФИО3, ФИО13, ФИО4 - по 5/100 долей у каждого, ФИО11 - 19/100 долей.
Также из материалов дела следует, что часть земельного участка при указанном домовладении площадью 1 206 кв. м, кадастровый номер 32:28:01111:33, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве общей долевой собственности: за ФИО2 на 39/78 долей, ФИО4, ФИО14, А.А. - на 13/78 долей у каждого, на основании договора купли-продажи N от 10.09.2008 г.
Общая площадь дома составляет 167.9 кв. м, дом разделен на две квартиры площадями: кв. 1 - 137.7 кв. м, кв. 2 - 30.2 кв. м.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что часть земельного участка, на которую претендует истец, должна перейти к нему от принадлежащей ответчице ФИО2 части участка в 603 кв. м и в размере, пропорционально приходящейся истцу площади в доме.
Приведя расчеты, суд пришел к выводу о признании за ФИО1 право собственности на 10/100 долей земельного участка, изменив долю собственности ФИО2 на земельный участок и определив ее долю, равной 40/100.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 года
Судья: Масленникова А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Сидоренковой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, А.А., ФИО4 о признании права собственности на долю земельного участка,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.07.2012 г., определения того же суда от 22.11.2012 г., свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2013 г. он является собственником 14/100 долей жилого <адрес>, общей площадью 167.9 кв. м.
Собственниками остальных долей дома являются ФИО10-18/100 долей, ФИО2-34/100, ФИО3, А.А., ФИО4 - по 5/100 долей каждый, ФИО11-19/100 долей.
Для обслуживания жилого дома собственникам был предоставлен земельный участок площадью 1 206 кв. м, кадастровый номер 32:28:01111:33, который находится в долевой собственности: у ФИО2-39/78 долей, ФИО4, ФИО3, А.А. - по 13/78 долей у каждого.
Истец считает, что поскольку он стал собственником части дома, то имеет право быть собственником части земельного участка, необходимого для обслуживания дома и соответствующего его доле в домовладении.
Просил суд признать за ним право собственности на 14/00 долей земельного участка, изменить доли других собственников земельного участка: ФИО2 на 34/100 доли, ФИО3 и А.А., ФИО4, на 5/100 долей у каждого, ФИО10 на 18/100 долей. Погасить существующие свидетельства о праве собственников на земельный участок.
Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО12, ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо - ФИО10 иск не признали, считая, что истцу должна принадлежать меньшая часть земельного участка, нежели он истребовал, и не от всей части участка, а от находящейся в собственности ФИО2 части земельного участка.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал за ФИО1 право собственности на 10/100 долей земельного участка, общей площадью 1 206 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 90.
Изменил долю собственника этого земельного участка ФИО2 и признал за ней право собственности на 40/100 долей земельного участка.
Указал, что настоящее решение является основанием для погашения государственной регистрации права собственности ФИО2 на 39/78 долей указанного земельного участка - N от 12.11.2008 г.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что произведенный судом расчет его доли в праве собственности на земельный участок является не верным, не основанным на нормах материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО12, ФИО3, ФИО13, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.07.2012 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО11, Брянской городской администрации о признании права собственности на долю самовольно возведенного строения, по встречному иску третьего лица - ФИО10 к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на долю в пристройке, ФИО1 - бывший супруг ФИО2 обратился в суд с иском об определении его доли в домовладении по <адрес> и признании за ним права собственности на эту долю. При этом ссылался на то, что в период брака с ФИО2 улучшил унаследованную супругой часть дома и пристроил к дому пристройку. Полагая, что внесенный вклад влечет его право на имущество, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на 1/2 часть самовольной постройки и на 36/100 долей всего дома, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за улучшение унаследованной ею части дома.
Названным решением от 03.07.2012 суд признал право собственности на самовольную пристройку Лит. А2 к дому 90 по <адрес> за ФИО1 на 28/100 долей, за ФИО10 и ФИО2 на 36/100 долей у каждого.
Этим решением суд определил доли собственников ФИО1 и ФИО10, изменил доли других собственников в указанном доме и признал право собственности на дом: за ФИО1 на 14/100 долей, ФИО10 - 18/100 долей, ФИО2 - 34/100, ФИО3, ФИО13, ФИО4 - по 5/100 долей у каждого, ФИО11 - 19/100 долей.
Также из материалов дела следует, что часть земельного участка при указанном домовладении площадью 1 206 кв. м, кадастровый номер 32:28:01111:33, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве общей долевой собственности: за ФИО2 на 39/78 долей, ФИО4, ФИО14, А.А. - на 13/78 долей у каждого, на основании договора купли-продажи N от 10.09.2008 г.
Общая площадь дома составляет 167.9 кв. м, дом разделен на две квартиры площадями: кв. 1 - 137.7 кв. м, кв. 2 - 30.2 кв. м.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что часть земельного участка, на которую претендует истец, должна перейти к нему от принадлежащей ответчице ФИО2 части участка в 603 кв. м и в размере, пропорционально приходящейся истцу площади в доме.
Приведя расчеты, суд пришел к выводу о признании за ФИО1 право собственности на 10/100 долей земельного участка, изменив долю собственности ФИО2 на земельный участок и определив ее долю, равной 40/100.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)