Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Л.В.
при участии:
со стороны истца - помощника Белгородского транспортного прокурора - Шаталовой Д.Н.,
представителей третьих лиц: - территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области - Н., ОАО "РЖД" - Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года
апелляционное представление Белгородского транспортного прокурора
на решение Старооскольского городского суда от 04 июня 2013 года
по делу по иску Белгородского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
установила:
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Белгородской транспортной прокуратурой в марте 2013 года установлен факт самовольного занятия под гаражом К. земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в полосе отвода Белгородского отделения ЮВЖД (ОАО "РЖД"), собственности Российской Федерации.
Данный земельный участок по договору аренды N от 26.12.2007 года был передан территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области в аренду ОАО "РЖД" для использования в целях обеспечения деятельности железнодорожного транспорта.
Дело инициировано вышеназванным иском Белгородского транспортного прокурора, который ссылаясь на результаты проверки, просил признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить его снос.
В судебном заседании представитель Белгородской транспортно прокуратуры иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске.
К. иск не признал. При этом, он не оспаривал того, что спорный объект был возведен им в 1994 г. без разрешительной документации на не принадлежащем ему земельном участке, с устного разрешения главврача ЛГСЭН МПС РФ (СЭС).
К. сослался на то, что оформить гараж в собственность не имеет возможности, поскольку отсутствует право собственности на участок.
23.04. и 31.05.2013 года он обращался к начальнику Старооскольской дистанции пути им. Морозова Б.А. Белгородского отделения ЮВЖД ОАО "РЖД" с заявлениями о выделении в субаренду земельного участка под гаражом, которые в настоящее время находятся на рассмотрении. Ответчик указал и о не заявлении к нему требований ОАО "РЖД" о сносе гаража.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в письменных пояснениях поддержала требования Белгородского транспортного прокурора.
Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление также просил иск удовлетворить.
Решением в иске отказано.
В апелляционном представлении Белгородский транспортный прокурор просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
В представлении указывается на необоснованность выводов в решении о не предоставлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований, а также о постановлении решения при неправильном применении законодательства, предусматривающего порядок использования земель федерального железнодорожного транспорта, а также норм ГК РФ определяющих признаки самовольной постройки.
В представлении также указано о неправильности вывода о возможности сохранения спорного объекта, со ссылкой на принятие ответчиком мер по заключению договора субаренды земельного участка под гаражом, поскольку это не свидетельствует о заключения данного договора в будущем.
К. в суд апелляционной инстанции не явился. Направленная в его адрес судебная корреспонденция по указанному им адресу возвращена за истечением срока хранения. Поскольку ответчик знал о возбуждении гражданского дела по вышеуказанному иску, мер к получению судебного извещения не принял, суду причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела со ссылкой на уважительность причин не заявил, у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения представления без его участия.
Апелляционное представление рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, которые поддержали представители третьих лиц, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Обжалуемое решение мотивировано не предоставлением истцом убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Причиной обращения в суд с данным иском послужило использование земельного участка ответчиком, на котором расположен гараж без договорных отношений с ОАО "РЖД", которое имеет право передавать участок в субаренду гражданам без согласия собственника - РФ, при уведомлении арендодателя. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие разрешения, выданного федеральным органом власти, уполномоченного распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности на строительство гаража на указанном выше земельном участке, однако им приняты меры для оформления договора субаренды земельного участка под гаражом.
В решении указано о том, что ОАО "РЖД" являясь арендатором земельного участка, на котором расположен гараж ответчика с требованиями к последнему о его сносе не обращалось, не возражает против передачи К. земельного участка под гаражом в субаренду.
Выводы являются неверными, необоснованными.
Они противоречат нормами материального права, которые не позволяют сохранить самовольную постройку, расположенную в полосе отвода железной дороги, процессуального права, которые предоставляют истцу право обращения с вышеуказанным иском. Они противоречат доказательствам, представленным в обоснование иска, которые не оспаривались ответчиком.
При рассмотрении дела по существу судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются судом. В случае нарушения или ущемления прав владельцев объектов недвижимости, расположенных в полосе отвода железной дороги, заинтересованное лицо вправе защищать свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу ст. 87 настоящего Кодекса земли промышленности и иного специального назначения, названные в п. 1 настоящей нормы (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Таким образом, предъявление транспортным прокурором вышеуказанного иска в котором надлежащим ответчиком указан К. не противоречит нормам процессуального права.
Как установлено материалами дела, возведенный ответчиком гараж, расположен на земельном участке полосы отвода Структурного подразделения ЮВЖД ОАО "РЖД" (Старооскольской дистанции путей), который является собственностью Российской Федерации.
По вышеуказанному договору аренды N территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области предоставило указанный земельный участок в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет (л.д. 12-20).
Указанные фактические данные, ответчиком не оспаривались.
Не оспаривал ответчик фактов самовольного возведения гаража в полосе отвода при отсутствии соответствующего разрешения на строительство и предоставления в пользование земельным участком для его обслуживания (спорного гаража).
Доказательств заключения ответчиком с арендатором договора субаренды земельного участка, на котором расположен указанный гараж, К. суд не представлено.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Согласно п. 3 настоящей нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по положению абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Принадлежащий ответчику гараж отвечает признакам самовольной постройки, так как возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.
Не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что главврач СЭС, на устное разрешение которого ссылался К., имел полномочия на распоряжение частью переданного ОАО "РЖД" в аренду земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ N 26Ц от 15.05.1999 г. - земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.
Полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.
Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая дачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти.
Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное (временное) пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (п. 12 Положения).
Поскольку гараж, используемый ответчиком не является объектом железнодорожного транспорта, участок в полосе отвода железной дороги ему для использования гаража не выделен, используется без законных оснований, а полоса отвода может использоваться в соответствии с особенностями правового режима земель транспорта, суд первой инстанции при неправильном применении закона, необоснованно пришел к выводу об отказа в иске.
Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены полно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам, которые противоречат им, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска о сносе гаража с целью освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в полосе отвода Белгородского отделения ЮВЖД (ОАО "РЖД"), собственности Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда от 04 июня 2013 года по делу по иску Белгородского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Обязать К. осуществить снос самовольной постройки, расположенной в пределах границ полосы отвода Белгородского отделения ЮВЖД с кадастровым номером - N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3610
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3610
Судья: Михайлова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Л.В.
при участии:
со стороны истца - помощника Белгородского транспортного прокурора - Шаталовой Д.Н.,
представителей третьих лиц: - территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области - Н., ОАО "РЖД" - Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года
апелляционное представление Белгородского транспортного прокурора
на решение Старооскольского городского суда от 04 июня 2013 года
по делу по иску Белгородского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
установила:
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Белгородской транспортной прокуратурой в марте 2013 года установлен факт самовольного занятия под гаражом К. земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в полосе отвода Белгородского отделения ЮВЖД (ОАО "РЖД"), собственности Российской Федерации.
Данный земельный участок по договору аренды N от 26.12.2007 года был передан территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области в аренду ОАО "РЖД" для использования в целях обеспечения деятельности железнодорожного транспорта.
Дело инициировано вышеназванным иском Белгородского транспортного прокурора, который ссылаясь на результаты проверки, просил признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить его снос.
В судебном заседании представитель Белгородской транспортно прокуратуры иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске.
К. иск не признал. При этом, он не оспаривал того, что спорный объект был возведен им в 1994 г. без разрешительной документации на не принадлежащем ему земельном участке, с устного разрешения главврача ЛГСЭН МПС РФ (СЭС).
К. сослался на то, что оформить гараж в собственность не имеет возможности, поскольку отсутствует право собственности на участок.
23.04. и 31.05.2013 года он обращался к начальнику Старооскольской дистанции пути им. Морозова Б.А. Белгородского отделения ЮВЖД ОАО "РЖД" с заявлениями о выделении в субаренду земельного участка под гаражом, которые в настоящее время находятся на рассмотрении. Ответчик указал и о не заявлении к нему требований ОАО "РЖД" о сносе гаража.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в письменных пояснениях поддержала требования Белгородского транспортного прокурора.
Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление также просил иск удовлетворить.
Решением в иске отказано.
В апелляционном представлении Белгородский транспортный прокурор просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
В представлении указывается на необоснованность выводов в решении о не предоставлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований, а также о постановлении решения при неправильном применении законодательства, предусматривающего порядок использования земель федерального железнодорожного транспорта, а также норм ГК РФ определяющих признаки самовольной постройки.
В представлении также указано о неправильности вывода о возможности сохранения спорного объекта, со ссылкой на принятие ответчиком мер по заключению договора субаренды земельного участка под гаражом, поскольку это не свидетельствует о заключения данного договора в будущем.
К. в суд апелляционной инстанции не явился. Направленная в его адрес судебная корреспонденция по указанному им адресу возвращена за истечением срока хранения. Поскольку ответчик знал о возбуждении гражданского дела по вышеуказанному иску, мер к получению судебного извещения не принял, суду причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела со ссылкой на уважительность причин не заявил, у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения представления без его участия.
Апелляционное представление рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, которые поддержали представители третьих лиц, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Обжалуемое решение мотивировано не предоставлением истцом убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Причиной обращения в суд с данным иском послужило использование земельного участка ответчиком, на котором расположен гараж без договорных отношений с ОАО "РЖД", которое имеет право передавать участок в субаренду гражданам без согласия собственника - РФ, при уведомлении арендодателя. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие разрешения, выданного федеральным органом власти, уполномоченного распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности на строительство гаража на указанном выше земельном участке, однако им приняты меры для оформления договора субаренды земельного участка под гаражом.
В решении указано о том, что ОАО "РЖД" являясь арендатором земельного участка, на котором расположен гараж ответчика с требованиями к последнему о его сносе не обращалось, не возражает против передачи К. земельного участка под гаражом в субаренду.
Выводы являются неверными, необоснованными.
Они противоречат нормами материального права, которые не позволяют сохранить самовольную постройку, расположенную в полосе отвода железной дороги, процессуального права, которые предоставляют истцу право обращения с вышеуказанным иском. Они противоречат доказательствам, представленным в обоснование иска, которые не оспаривались ответчиком.
При рассмотрении дела по существу судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются судом. В случае нарушения или ущемления прав владельцев объектов недвижимости, расположенных в полосе отвода железной дороги, заинтересованное лицо вправе защищать свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу ст. 87 настоящего Кодекса земли промышленности и иного специального назначения, названные в п. 1 настоящей нормы (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Таким образом, предъявление транспортным прокурором вышеуказанного иска в котором надлежащим ответчиком указан К. не противоречит нормам процессуального права.
Как установлено материалами дела, возведенный ответчиком гараж, расположен на земельном участке полосы отвода Структурного подразделения ЮВЖД ОАО "РЖД" (Старооскольской дистанции путей), который является собственностью Российской Федерации.
По вышеуказанному договору аренды N территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области предоставило указанный земельный участок в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет (л.д. 12-20).
Указанные фактические данные, ответчиком не оспаривались.
Не оспаривал ответчик фактов самовольного возведения гаража в полосе отвода при отсутствии соответствующего разрешения на строительство и предоставления в пользование земельным участком для его обслуживания (спорного гаража).
Доказательств заключения ответчиком с арендатором договора субаренды земельного участка, на котором расположен указанный гараж, К. суд не представлено.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Согласно п. 3 настоящей нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по положению абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Принадлежащий ответчику гараж отвечает признакам самовольной постройки, так как возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.
Не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что главврач СЭС, на устное разрешение которого ссылался К., имел полномочия на распоряжение частью переданного ОАО "РЖД" в аренду земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ N 26Ц от 15.05.1999 г. - земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.
Полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.
Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая дачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти.
Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное (временное) пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (п. 12 Положения).
Поскольку гараж, используемый ответчиком не является объектом железнодорожного транспорта, участок в полосе отвода железной дороги ему для использования гаража не выделен, используется без законных оснований, а полоса отвода может использоваться в соответствии с особенностями правового режима земель транспорта, суд первой инстанции при неправильном применении закона, необоснованно пришел к выводу об отказа в иске.
Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены полно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам, которые противоречат им, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска о сносе гаража с целью освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в полосе отвода Белгородского отделения ЮВЖД (ОАО "РЖД"), собственности Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда от 04 июня 2013 года по делу по иску Белгородского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Обязать К. осуществить снос самовольной постройки, расположенной в пределах границ полосы отвода Белгородского отделения ЮВЖД с кадастровым номером - N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)