Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 17.04.2013), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросистема-Юг" (ОГРН 1062310038097), ответчика - индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Александровича (ОГРНИП 312236203900021), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Салют-2000", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-25784/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агросистема-Юг" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) и индивидуальному предпринимателю Бойко Сергею Александровичу (далее - предприниматель), в котором просило:
- признать недействительными торги, проведенные 28 сентября 2010 года по продаже арестованного имущества общества - доли 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2862742 кв. м, с кадастровым номером 23:19:05:01000:0119, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО "Искра", участок 1, секция 9, контуры 1, 6, 26, 11, 87, 88, 89, 90, 91, 92; участок 1, секция 4, контуры 30, 3001 (далее - земельный участок),
- признать недействительным договор купли-продажи, оформленный в виде протокола N 45 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника лот N 2 от 28 сентября 2010 года, заключенный между управлением Росимущества (от имени которого выступал поверенный - общество с ограниченной ответственностью "Салют-2000" в лице своего генерального директора) и предпринимателем,
- применить к договору купли-продажи, оформленному в виде протокола N 45 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника лот N 2 от 28 сентября 2010 года последствия недействительности ничтожной сделки в виде:
1) обязания предпринимателя возвратить управлению Росимущества долю 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок,
2) взыскания с управления Росимущества в пользу предпринимателя 557 тыс. рублей,
3) погашения регистрационной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности предпринимателя, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28 октября 2010 года за N 23-23-38/056/2010-045, на долю 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок,
4) восстановления регистрационной записи N 23-23-38/026/2008-221 от 31 июля 2008 года о государственной регистрации права общей долевой собственности общества на долю 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением от 11.09.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Салют-2000" (далее - ООО "Салют-2000").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является лицом, которое вправе оспаривать публичные торги по основанию нарушения преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок иными участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Истец не представил суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, оспаривания их ответчиками. В заявлении обществом иска, направленного на возврат спорного имущества не ему, а управлению Росимущества, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом. Ссылка истца на возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов лишь на основании отдельного судебного акта (абзац 3 статьи 255 Гражданского кодекса) отклонена (статьи 46, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Общество не представило суду доказательства того, что торги проведены с нарушением установленных законом правил (статья 449 Гражданского кодекса) и прав общества, что они являются существенными, и будут восстановлены по результатам рассмотрения настоящего иска. Суд признал пропущенным срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Оснований для отнесения оспариваемых торгов к недействительным сделкам в силу ничтожности, срок исковой давности по которым составляет три года, апелляционный суд также не установил. Названный суд указал, что отсутствие выдела доли должника в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не является нарушением, влекущим недействительность торгов.
Общество в кассационной жалобе просит решение от 12.04.2013 и апелляционное постановление от 11.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основанием иска являлось нарушение порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе (статья 255 Гражданского кодекса) и положений статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель, Закон N 101-ФЗ). Оспариваемая истцом сделка является ничтожной, а не оспоримой. Оснований для применения норм статьи 250 Гражданского кодекса у суда не имелось. Распорядиться земельной долей путем ее продажи третьему лицу участник долевой собственности вправе только после выдела в счет земельной доли земельного участка (статьи 12, 13 и 14 Закона N 101-ФЗ). Суды не применили пункты 2, 3 статьи 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ). Общество не являлось стороной по сделке, которую просит признать недействительной, поэтому в отношении него последствия недействительности сделки применены быть не могут. Требование о возврате имущества управлению Росимущества (стороне по сделке) заявлено в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом. Статьи 46, 54 Закона об исполнительном производстве, примененные судом, не отменяют правил обращения взыскания на имущество, установленных статьей 255 Гражданского кодекса. Обращение взыскания на долю в общем имуществе является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства. Принадлежащая должнику земельная доля, не могла быть отчуждена в общем порядке при обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Поскольку оспариваемая истцом сделка является ничтожной (противоречит статье 255 Гражданского кодекса), срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности составляет три года и обществом не пропущен.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
В судебном заседании представитель управления Росимущества против удовлетворения жалобы общества возражал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинградского отдела судебных приставов управления (далее - судебный пристав-исполнитель) составлен акт ареста имущества должника - доли 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:05:01000:0119 (т. 1, л.д. 43-44, т. 2, л.д. 94).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 арестованное имущество должника передано для реализации на торгах в управление Росимущества (т. 1 л.д. 45).
20.08.2010 управление Росимущества поручило ООО "Салют-2000" принять для последующей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество общества (т. 1, л.д. 46).
Извещение о проведении торгов по продаже арестованного в рамках исполнительных производств имущества, в том числе принадлежащего истцу (лот N 2), размещено управлением Росимущества в лице ООО "Салют-2000" в выпуске газеты "Вестник Торгов" N 29 (284) за 27.08.2010 (т. 1, л.д. 47).
Согласно протоколу N 47 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника (лот N 2) от 28.09.2010 победителем торгов, проводимых в виде аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений по цене продаваемого имущества, минимальная начальная цена которого составляет 555 402 рубля, признан Бойко С.А., предложивший за указанное имущество 557 тыс. рублей (т. 1, л.д. 48-49).
Результаты торгов по продаже арестованного имущества общества (лот N 2) оформлены протоколом от 28.09.2010 N 45, в соответствии с пунктом 3.1 которого доля 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:05:01000:0119 передана покупателю (Бойко С.А., т. 1, л.д. 50-53).
Запись о переходе к предпринимателю права собственности на приобретенное на публичных торгах имущество внесена в ЕГРП 28.10.2010 за N 23-23-38/056/2010-045 (т. 1, л.д. 40, 143).
Полагая, что торги по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являются недействительными, а заключенный на их основании договор купли-продажи - ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являются задачами исполнительного производства (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12, 13 Закона о судебных приставах).
Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, признаются мерами принудительного исполнения, к числу которых относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
В силу статьи 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями статей 153 - 154 Гражданского кодекса договор признается сделкой. Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка может быть недействительной (оспоримой) по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, а также недействительной (ничтожной) независимо от такого признания.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Должник, на имущество которого обращено взыскание в процессе исполнительного производства, не является стороной в сделке, заключаемой посредством проведения публичных торгов, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке (пункт 14 информационного письма N 101).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержится разъяснение о том, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что иск о признании оспоримой сделки (проведенных 28.09.2010 в рамках исполнительного производства публичных торгов) подан обществом (27.08.2012 по штемпелю на конверте) с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Оснований для отнесения оспариваемой обществом сделки к недействительной в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса) суды также не установили.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Ссылки подателя жалобы на нарушение при проведение оспариваемых торгов порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе (статья 255 Гражданского кодекса) и положений статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку названные нормы не регулируют принудительное обращение взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства.
По этому же основанию не принимается судом кассационной инстанции приведенный в жалобе аргумент о праве участника долевой собственности распорядиться земельной долей путем ее продажи третьему лицу только после выдела в счет земельной доли земельного участка (статьи 12, 13 и 14 Закона N 101-ФЗ). Оспариваемые публичные торги не являлись способом распоряжения имуществом со стороны общества как участника долевой собственности.
Несостоятелен довод жалобы о неприменении судами пунктов 2, 3 статьи 24.1 Закона о государственной регистрации прав, поскольку вопросы государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника к покупателю предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, ввиду сформулированного им требования о реституции (возврате доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) в пользу управления Росимущества, основан на ошибочном толковании норм материального права (статья 10 Гражданского кодекса), поэтому подлежит исключению из мотивировочной части решения от 12.04.2013. В то же время, данный вывод не повлек принятия неверного судебного акта.
Оснований для отмены решения от 12.04.2013 и апелляционного постановления от 11.07.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-25784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-25784/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А32-25784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 17.04.2013), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросистема-Юг" (ОГРН 1062310038097), ответчика - индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Александровича (ОГРНИП 312236203900021), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Салют-2000", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-25784/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агросистема-Юг" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) и индивидуальному предпринимателю Бойко Сергею Александровичу (далее - предприниматель), в котором просило:
- признать недействительными торги, проведенные 28 сентября 2010 года по продаже арестованного имущества общества - доли 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2862742 кв. м, с кадастровым номером 23:19:05:01000:0119, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО "Искра", участок 1, секция 9, контуры 1, 6, 26, 11, 87, 88, 89, 90, 91, 92; участок 1, секция 4, контуры 30, 3001 (далее - земельный участок),
- признать недействительным договор купли-продажи, оформленный в виде протокола N 45 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника лот N 2 от 28 сентября 2010 года, заключенный между управлением Росимущества (от имени которого выступал поверенный - общество с ограниченной ответственностью "Салют-2000" в лице своего генерального директора) и предпринимателем,
- применить к договору купли-продажи, оформленному в виде протокола N 45 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника лот N 2 от 28 сентября 2010 года последствия недействительности ничтожной сделки в виде:
1) обязания предпринимателя возвратить управлению Росимущества долю 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок,
2) взыскания с управления Росимущества в пользу предпринимателя 557 тыс. рублей,
3) погашения регистрационной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности предпринимателя, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28 октября 2010 года за N 23-23-38/056/2010-045, на долю 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок,
4) восстановления регистрационной записи N 23-23-38/026/2008-221 от 31 июля 2008 года о государственной регистрации права общей долевой собственности общества на долю 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением от 11.09.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Салют-2000" (далее - ООО "Салют-2000").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является лицом, которое вправе оспаривать публичные торги по основанию нарушения преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок иными участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Истец не представил суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, оспаривания их ответчиками. В заявлении обществом иска, направленного на возврат спорного имущества не ему, а управлению Росимущества, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом. Ссылка истца на возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов лишь на основании отдельного судебного акта (абзац 3 статьи 255 Гражданского кодекса) отклонена (статьи 46, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Общество не представило суду доказательства того, что торги проведены с нарушением установленных законом правил (статья 449 Гражданского кодекса) и прав общества, что они являются существенными, и будут восстановлены по результатам рассмотрения настоящего иска. Суд признал пропущенным срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Оснований для отнесения оспариваемых торгов к недействительным сделкам в силу ничтожности, срок исковой давности по которым составляет три года, апелляционный суд также не установил. Названный суд указал, что отсутствие выдела доли должника в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не является нарушением, влекущим недействительность торгов.
Общество в кассационной жалобе просит решение от 12.04.2013 и апелляционное постановление от 11.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основанием иска являлось нарушение порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе (статья 255 Гражданского кодекса) и положений статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель, Закон N 101-ФЗ). Оспариваемая истцом сделка является ничтожной, а не оспоримой. Оснований для применения норм статьи 250 Гражданского кодекса у суда не имелось. Распорядиться земельной долей путем ее продажи третьему лицу участник долевой собственности вправе только после выдела в счет земельной доли земельного участка (статьи 12, 13 и 14 Закона N 101-ФЗ). Суды не применили пункты 2, 3 статьи 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ). Общество не являлось стороной по сделке, которую просит признать недействительной, поэтому в отношении него последствия недействительности сделки применены быть не могут. Требование о возврате имущества управлению Росимущества (стороне по сделке) заявлено в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом. Статьи 46, 54 Закона об исполнительном производстве, примененные судом, не отменяют правил обращения взыскания на имущество, установленных статьей 255 Гражданского кодекса. Обращение взыскания на долю в общем имуществе является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства. Принадлежащая должнику земельная доля, не могла быть отчуждена в общем порядке при обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Поскольку оспариваемая истцом сделка является ничтожной (противоречит статье 255 Гражданского кодекса), срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности составляет три года и обществом не пропущен.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
В судебном заседании представитель управления Росимущества против удовлетворения жалобы общества возражал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинградского отдела судебных приставов управления (далее - судебный пристав-исполнитель) составлен акт ареста имущества должника - доли 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:05:01000:0119 (т. 1, л.д. 43-44, т. 2, л.д. 94).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 арестованное имущество должника передано для реализации на торгах в управление Росимущества (т. 1 л.д. 45).
20.08.2010 управление Росимущества поручило ООО "Салют-2000" принять для последующей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество общества (т. 1, л.д. 46).
Извещение о проведении торгов по продаже арестованного в рамках исполнительных производств имущества, в том числе принадлежащего истцу (лот N 2), размещено управлением Росимущества в лице ООО "Салют-2000" в выпуске газеты "Вестник Торгов" N 29 (284) за 27.08.2010 (т. 1, л.д. 47).
Согласно протоколу N 47 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника (лот N 2) от 28.09.2010 победителем торгов, проводимых в виде аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений по цене продаваемого имущества, минимальная начальная цена которого составляет 555 402 рубля, признан Бойко С.А., предложивший за указанное имущество 557 тыс. рублей (т. 1, л.д. 48-49).
Результаты торгов по продаже арестованного имущества общества (лот N 2) оформлены протоколом от 28.09.2010 N 45, в соответствии с пунктом 3.1 которого доля 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:05:01000:0119 передана покупателю (Бойко С.А., т. 1, л.д. 50-53).
Запись о переходе к предпринимателю права собственности на приобретенное на публичных торгах имущество внесена в ЕГРП 28.10.2010 за N 23-23-38/056/2010-045 (т. 1, л.д. 40, 143).
Полагая, что торги по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являются недействительными, а заключенный на их основании договор купли-продажи - ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являются задачами исполнительного производства (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12, 13 Закона о судебных приставах).
Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, признаются мерами принудительного исполнения, к числу которых относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
В силу статьи 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями статей 153 - 154 Гражданского кодекса договор признается сделкой. Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка может быть недействительной (оспоримой) по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, а также недействительной (ничтожной) независимо от такого признания.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Должник, на имущество которого обращено взыскание в процессе исполнительного производства, не является стороной в сделке, заключаемой посредством проведения публичных торгов, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке (пункт 14 информационного письма N 101).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержится разъяснение о том, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что иск о признании оспоримой сделки (проведенных 28.09.2010 в рамках исполнительного производства публичных торгов) подан обществом (27.08.2012 по штемпелю на конверте) с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Оснований для отнесения оспариваемой обществом сделки к недействительной в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса) суды также не установили.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Ссылки подателя жалобы на нарушение при проведение оспариваемых торгов порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе (статья 255 Гражданского кодекса) и положений статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку названные нормы не регулируют принудительное обращение взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства.
По этому же основанию не принимается судом кассационной инстанции приведенный в жалобе аргумент о праве участника долевой собственности распорядиться земельной долей путем ее продажи третьему лицу только после выдела в счет земельной доли земельного участка (статьи 12, 13 и 14 Закона N 101-ФЗ). Оспариваемые публичные торги не являлись способом распоряжения имуществом со стороны общества как участника долевой собственности.
Несостоятелен довод жалобы о неприменении судами пунктов 2, 3 статьи 24.1 Закона о государственной регистрации прав, поскольку вопросы государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника к покупателю предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, ввиду сформулированного им требования о реституции (возврате доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) в пользу управления Росимущества, основан на ошибочном толковании норм материального права (статья 10 Гражданского кодекса), поэтому подлежит исключению из мотивировочной части решения от 12.04.2013. В то же время, данный вывод не повлек принятия неверного судебного акта.
Оснований для отмены решения от 12.04.2013 и апелляционного постановления от 11.07.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-25784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)