Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Степаняна Николая Койруновича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу N А82-3582/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению Степаняна Николая Койруновича
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области, открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтепродукт"
о признании постановления недействительным,
установил:
Степанян Николай Койрунович (далее - заявитель, Степанян Н.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Переславского муниципального округа от 09.12.2002 N 751 "О предоставлении в собственность за плату ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" земельных участков". Требование предъявлено к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области (далее - КУМИ) и открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (далее - ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт").
Определением суда первой инстанции от 10.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, Степанян Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение от 10.06.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Заявитель обращает внимание на то, что его требования основаны на взаимоотношениях с закрытым акционерным обществом "Переславская птицефабрика" (далее - ЗАО "Переславская птицефабрика"): он является ее акционером. Поэтому в данном случае имеет место спор между акционером одного общества, другим акционерным обществом (ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт") и КУМИ, который вытекает из хозяйственных отношений и должен разрешаться арбитражным судом в силу пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Степанян Н.К. полагает, что в связи с прекращением производства по настоящему делу он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы как акционер ЗАО "Переславская птицефабрика", поскольку определением Переславского районного суда от 16.02.2009 было отказано в принятии аналогичного иска заявителя в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.
В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ считает определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле явку представителя в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. КУМИ ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 27.12.2002 между КУМИ (продавец) и ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 76:11:141202:0005, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, д. Коротково, предоставленного для обслуживания АЗС-82.
Основанием для заключения договора стало постановление главы Переславского муниципального округа от 09.12.2002 N 751 "О предоставлении в собственность за плату ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" земельных участков".
Считая незаконным продажу вышеназванного земельного участка, принадлежащего ЗАО "Переславская птицефабрика" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, усматривая нарушение прав заявителя как акционера данного общества, Степанян Н.К. оспорил постановление от 09.12.2002 N 751 в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что Степанян Н.К. не является индивидуальным предпринимателем, а заявленное им требование не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва КУМИ, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Степанян Н.К. индивидуальным предпринимателем не является.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами, в том числе истцами и ответчиками, могут быть граждане (физические лица), не являющиеся индивидуальными предпринимателями, но лишь при рассмотрении дел, указанных в части 1 статьи 33 настоящего Кодекса.
Заявление Степаняна Н.К., с которым он обратился в Арбитражный суд Ярославской области, содержит требование о признании недействительным постановления главы Переславского муниципального округа от 09.12.2002 N 751 (л.д. 2 - 3), то есть ненормативного правового акта высшего должностного лица местного самоуправления. Данная категория дел не входит в перечень, содержащийся в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными федеральными законами подведомственность настоящего дела арбитражному суду также не установлена.
Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Степанян Н.К.является акционером ЗАО "Переславская птицефабрика" (л.д. 10), однако данное общество не является ответчиком по настоящему делу, следовательно, спор между акционером и акционерным обществом не имеет места. Кроме того, ни ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", ни КУМИ, которым адресованы требования заявителя, не имеют статуса акционера ЗАО "Переславская птицефабрика", что свидетельствует об отсутствии спора между участниками этого общества. При таких обстоятельствах вывод Степаняна Н.К. о подведомственности настоящего дела арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Учитывая отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и невозможность применения в рассматриваемом случае норм о специальной подведомственности дел арбитражным судам, апелляционный суд считает правомерным прекращение производства по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод Степаняна Н.К. о лишении его возможности защищать свои права и законные интересы в связи с прекращением производства по делу ничем не обоснован, поскольку причиной отказа в принятии заявления Переславским районным судом (л.д. 19 - 20) стала не подсудность дела арбитражному суду, а тот факт, что заявление предъявлено им в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна Н.К. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 50 руб.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Степаняном Н.К. по квитанции от 25.07.2009 на неверные реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В связи с тем, что иной документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем не представлен, государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу N А82-3582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна Николая Койруновича - без удовлетворения.
Взыскать со Степаняна Николая Койруновича (место жительства: Ярославская область, г. Переславль, мкрн. Чкаловский, д. 51, кв. 43) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Степаняну Николаю Койруновичу (место жительства: Ярославская область, г. Переславль, мкрн. Чкаловский, д. 51, кв. 43) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 25.07.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2009 ПО ДЕЛУ N А82-3582/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. по делу N А82-3582/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Степаняна Николая Койруновича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу N А82-3582/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению Степаняна Николая Койруновича
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области, открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтепродукт"
о признании постановления недействительным,
установил:
Степанян Николай Койрунович (далее - заявитель, Степанян Н.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Переславского муниципального округа от 09.12.2002 N 751 "О предоставлении в собственность за плату ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" земельных участков". Требование предъявлено к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области (далее - КУМИ) и открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (далее - ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт").
Определением суда первой инстанции от 10.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, Степанян Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение от 10.06.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Заявитель обращает внимание на то, что его требования основаны на взаимоотношениях с закрытым акционерным обществом "Переславская птицефабрика" (далее - ЗАО "Переславская птицефабрика"): он является ее акционером. Поэтому в данном случае имеет место спор между акционером одного общества, другим акционерным обществом (ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт") и КУМИ, который вытекает из хозяйственных отношений и должен разрешаться арбитражным судом в силу пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Степанян Н.К. полагает, что в связи с прекращением производства по настоящему делу он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы как акционер ЗАО "Переславская птицефабрика", поскольку определением Переславского районного суда от 16.02.2009 было отказано в принятии аналогичного иска заявителя в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.
В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ считает определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле явку представителя в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. КУМИ ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 27.12.2002 между КУМИ (продавец) и ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 76:11:141202:0005, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, д. Коротково, предоставленного для обслуживания АЗС-82.
Основанием для заключения договора стало постановление главы Переславского муниципального округа от 09.12.2002 N 751 "О предоставлении в собственность за плату ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" земельных участков".
Считая незаконным продажу вышеназванного земельного участка, принадлежащего ЗАО "Переславская птицефабрика" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, усматривая нарушение прав заявителя как акционера данного общества, Степанян Н.К. оспорил постановление от 09.12.2002 N 751 в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что Степанян Н.К. не является индивидуальным предпринимателем, а заявленное им требование не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва КУМИ, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Степанян Н.К. индивидуальным предпринимателем не является.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами, в том числе истцами и ответчиками, могут быть граждане (физические лица), не являющиеся индивидуальными предпринимателями, но лишь при рассмотрении дел, указанных в части 1 статьи 33 настоящего Кодекса.
Заявление Степаняна Н.К., с которым он обратился в Арбитражный суд Ярославской области, содержит требование о признании недействительным постановления главы Переславского муниципального округа от 09.12.2002 N 751 (л.д. 2 - 3), то есть ненормативного правового акта высшего должностного лица местного самоуправления. Данная категория дел не входит в перечень, содержащийся в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными федеральными законами подведомственность настоящего дела арбитражному суду также не установлена.
Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Степанян Н.К.является акционером ЗАО "Переславская птицефабрика" (л.д. 10), однако данное общество не является ответчиком по настоящему делу, следовательно, спор между акционером и акционерным обществом не имеет места. Кроме того, ни ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", ни КУМИ, которым адресованы требования заявителя, не имеют статуса акционера ЗАО "Переславская птицефабрика", что свидетельствует об отсутствии спора между участниками этого общества. При таких обстоятельствах вывод Степаняна Н.К. о подведомственности настоящего дела арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Учитывая отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и невозможность применения в рассматриваемом случае норм о специальной подведомственности дел арбитражным судам, апелляционный суд считает правомерным прекращение производства по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод Степаняна Н.К. о лишении его возможности защищать свои права и законные интересы в связи с прекращением производства по делу ничем не обоснован, поскольку причиной отказа в принятии заявления Переславским районным судом (л.д. 19 - 20) стала не подсудность дела арбитражному суду, а тот факт, что заявление предъявлено им в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна Н.К. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 50 руб.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Степаняном Н.К. по квитанции от 25.07.2009 на неверные реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В связи с тем, что иной документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем не представлен, государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу N А82-3582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна Николая Койруновича - без удовлетворения.
Взыскать со Степаняна Николая Койруновича (место жительства: Ярославская область, г. Переславль, мкрн. Чкаловский, д. 51, кв. 43) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Степаняну Николаю Койруновичу (место жительства: Ярославская область, г. Переславль, мкрн. Чкаловский, д. 51, кв. 43) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 25.07.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)