Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу N А63-4424/2008 по заявлению акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" г. Пятигорск к открытому акционерному обществу "Элекс" г. Пятигорск о взыскании 273 312 руб. 97 коп. (судья Андреева А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Элекс" г. Пятигорск о взыскании 273 312 руб. 97 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 397/03 от 31.03.2003 года за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 исковые требования муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Элекс" взыскано в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" 273 312 руб. 97 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 по договору от 31.03.2003 N 397/03 аренды земельного участка площадью 28 227 кв. м, расположенного в городе Пятигорске по улице Первомайской, 91.
В решении от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 арбитражный суд указал, что открытым акционерным обществом "Элекс" не представлено в дело доказательств переоформления договора аренды земельного участка. Факт наличия договорных отношений не оспаривался. Соглашением сторон договор аренды земельного участка расторгнут с 31.03.2008. За период, предшествующий расторжению договора, арендатор арендную плату по ставкам, установленным в пункте 3.5 договора, не оплатил.
12.04.2013 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича (далее - заявители) о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 30.07.2013 от 24.05.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Конкурсный управляющий Ельшин А.Н. и Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворено судом.
От заявителей поступило письменное ходатайство о фальсификации следующих документов: договора аренды N 397/03 от 31.03.2003 со всеми приложениями, акта приема-передачи в аренду земельного участка, расчетов арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.13.2008, на 2003, 2006, 2007, 2008 года, расчета задолженности по арендной плате, соглашения от 28.04.2008 о расторжении договора N 397/03, со ссылкой на то, что в указанных документах внесены недостоверные и ложные сведения.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть сделано в судах первой или апелляционной инстанций. Из материалов дела видно, что такое заявление в суд первой инстанции не поступало. Поскольку заявителем не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 25.06.2010 обоснованно отклонил данное ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.
Кроме того, из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. В то же время приведенная заявителем информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявители суду не представили.
При этом, оспариваемые доказательства были предметом исследования при рассмотрения в деле N А63-4424/2008 и признаны судом надлежащими.
Рассмотрев ходатайства заявителей об истребовании дополнительных доказательств по делу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, от МУП "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорск", от конкурсного управляющего ОАО "Элекс", от ФБУ "Кадастровая палата по СК, коллегия апелляционного суда не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Поскольку заявители не представили суду доказательств принятия ими самостоятельных мер к получению истребуемых доказательств, не обосновали невозможность их получения без помощи арбитражного суда, а также то, какое отношение доказательства имеют к обстоятельствам, положенным в основу оспариваемого определения, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств.
В суд также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день, подписанное Приданниковой О.Г., Цахиловым В.Д. Ходатайство обосновано невозможностью участия представителя заявителей в судебном заседании, в связи с занятостью в судебном процессе в Ставропольском краевом суде.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве существенных обстоятельств заявитель ссылается на то, что с момента раздела земельного участка площадью 28227 кв. м с кадастровым номером 26:33:150407:0033 на два земельных участка: I. площадью 27 315 кв. м (с учетом территории совместного пользования и под объектами ГО и ЧС 16170 кв. м), II. Площадью 912 кв. м (с учетом изъятия в пользу ООО "ДАФ"), данный земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:0033 перестал существовать как объект права.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся, не могли быть неизвестны ОАО "Элекс" на дату принятия судом решения арбитражного суда от 10.10.2008, поскольку Приданникова О.Г. на момент заключения и исполнения договора аренды земельного участка была руководителем ОАО "Элекс" и не могла не знать о том, какой земельный участок был принят обществом по договору аренды.
Вышеизложенные обстоятельства, также следуют из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по делу N А63-4424/2008.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба акционеров удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу N А63-4424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4424/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А63-4424/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу N А63-4424/2008 по заявлению акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" г. Пятигорск к открытому акционерному обществу "Элекс" г. Пятигорск о взыскании 273 312 руб. 97 коп. (судья Андреева А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Элекс" г. Пятигорск о взыскании 273 312 руб. 97 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 397/03 от 31.03.2003 года за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 исковые требования муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Элекс" взыскано в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" 273 312 руб. 97 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 по договору от 31.03.2003 N 397/03 аренды земельного участка площадью 28 227 кв. м, расположенного в городе Пятигорске по улице Первомайской, 91.
В решении от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 арбитражный суд указал, что открытым акционерным обществом "Элекс" не представлено в дело доказательств переоформления договора аренды земельного участка. Факт наличия договорных отношений не оспаривался. Соглашением сторон договор аренды земельного участка расторгнут с 31.03.2008. За период, предшествующий расторжению договора, арендатор арендную плату по ставкам, установленным в пункте 3.5 договора, не оплатил.
12.04.2013 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича (далее - заявители) о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 30.07.2013 от 24.05.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Конкурсный управляющий Ельшин А.Н. и Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворено судом.
От заявителей поступило письменное ходатайство о фальсификации следующих документов: договора аренды N 397/03 от 31.03.2003 со всеми приложениями, акта приема-передачи в аренду земельного участка, расчетов арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.13.2008, на 2003, 2006, 2007, 2008 года, расчета задолженности по арендной плате, соглашения от 28.04.2008 о расторжении договора N 397/03, со ссылкой на то, что в указанных документах внесены недостоверные и ложные сведения.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть сделано в судах первой или апелляционной инстанций. Из материалов дела видно, что такое заявление в суд первой инстанции не поступало. Поскольку заявителем не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 25.06.2010 обоснованно отклонил данное ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.
Кроме того, из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. В то же время приведенная заявителем информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявители суду не представили.
При этом, оспариваемые доказательства были предметом исследования при рассмотрения в деле N А63-4424/2008 и признаны судом надлежащими.
Рассмотрев ходатайства заявителей об истребовании дополнительных доказательств по делу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, от МУП "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорск", от конкурсного управляющего ОАО "Элекс", от ФБУ "Кадастровая палата по СК, коллегия апелляционного суда не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Поскольку заявители не представили суду доказательств принятия ими самостоятельных мер к получению истребуемых доказательств, не обосновали невозможность их получения без помощи арбитражного суда, а также то, какое отношение доказательства имеют к обстоятельствам, положенным в основу оспариваемого определения, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств.
В суд также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день, подписанное Приданниковой О.Г., Цахиловым В.Д. Ходатайство обосновано невозможностью участия представителя заявителей в судебном заседании, в связи с занятостью в судебном процессе в Ставропольском краевом суде.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве существенных обстоятельств заявитель ссылается на то, что с момента раздела земельного участка площадью 28227 кв. м с кадастровым номером 26:33:150407:0033 на два земельных участка: I. площадью 27 315 кв. м (с учетом территории совместного пользования и под объектами ГО и ЧС 16170 кв. м), II. Площадью 912 кв. м (с учетом изъятия в пользу ООО "ДАФ"), данный земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:0033 перестал существовать как объект права.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся, не могли быть неизвестны ОАО "Элекс" на дату принятия судом решения арбитражного суда от 10.10.2008, поскольку Приданникова О.Г. на момент заключения и исполнения договора аренды земельного участка была руководителем ОАО "Элекс" и не могла не знать о том, какой земельный участок был принят обществом по договору аренды.
Вышеизложенные обстоятельства, также следуют из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по делу N А63-4424/2008.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба акционеров удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу N А63-4424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)