Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. и ее представителя Х. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области об отказе во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем имеет свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>. Земельный участок, на котором расположено домовладение, решением исполкома Буйского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> N был предоставлен Г.А., при этом в заключенном с ним договоре о предоставлении участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от <дата> была указана площадь предоставляемого участка 500 кв. м.
Согласно кадастровой выписке от <дата> участок поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый номер N, площадь участка указана 420 кв. м, также в выписке имеются сведения об обременении земельного участка в виде аренды земельного участка Г.А.В.
<дата> она обратилась в филиал ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании вышеназванного договора с Г.А.
Решением от <дата> N осуществление кадастрового учета ранее учтенного объекта недвижимости было приостановлено сроком на три месяца в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, рекомендовано обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного объекта недвижимости.
<дата> филиалом вынесено решение N об отказе во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. Это решение является незаконным, так как орган кадастрового учета при получении предъявленных ею правоустанавливающих документов должен был вынести решение об исправлении технической ошибки и привести данные, содержащиеся в государственном кадастре, в соответствие с правоустанавливающим документом - договором от <дата>, а внесение в кадастр недвижимости сведений о земельном участке на основании договора аренды N от <дата>, заключенного с Г.А.В. на 10 лет, и перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на <дата>, является неправомерным.
Приостановление кадастрового учета и отказ в его осуществлении привели к тому, что данные, содержащие в кадастре, не соответствуют фактическим сведениям, указанным в правоустанавливающем документе на земельный участок - договоре от <дата>, в результате чего при регистрации права собственности на земельный участок за ней площадь участка была указана неверно - 420 кв. м, а не 500 кв. м.
Просила признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области от <дата> N об отказе во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании правоустанавливающего документа - договора N от <дата> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Г.А.; обязать названный орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании правоустанавливающего документа - договора N от <дата> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Г.А., в пункте 11 раздела В.1 указать площадь земельного участка - 500 кв. м.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа город Буй.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. и ее представитель Х. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе выражают несогласие с выводами суда о том, что действующим законодательством повторное внесение сведений в государственный кадастр недвижимости об учтенном участке не предусмотрено и основания для повторной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка отсутствовали. Указывают, что заявитель обратилась в орган кадастрового учета не с заявлением о повторной постановке земельного участка на учет, как ошибочно посчитал суд, а с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке на основании правоустанавливающего документа, что предусмотрено статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Считают, что основания для приостановления осуществления кадастрового учета в данной ситуации отсутствовали, орган государственного кадастрового учета, располагая документами, содержащими противоречивые сведения о земельном участке, сопоставив их юридическую силу, должен был привести данные государственного кадастрового учета недвижимости в соответствие с правоустанавливающим документом либо направить заявление о рассмотрении этого вопроса в суд, что сделано не было. Вывод суда о том, что орган кадастрового учета обоснованно приостановил кадастровый учет спорного земельного участка, указав в своем решении конкретные основания для приостановления кадастрового учета и обстоятельства, которые необходимо устранить, а затем правомерно отказал в осуществлении кадастрового учета в связи с не устранением недостатков, указанных в решении о приостановлении, полагают несостоятельным. Указывают, что суд, сославшись в своем решении на решение Буйского районного суда Костромской области от 14 января 2013 года, неверно изложил установленные данным решением обстоятельства и пришел к неправильному выводу о том, что земельный участок площадью 500 кв. м заявителю не предоставлялся. Отмечают, что площадь спорного земельного участка до настоящего времени точно не определена и будет уточнена только при проведении межевых работ. Кроме того, ссылаются на то, что суд неправомерно оставил без внимания доводы заявителя о незаконности документов, на основании которых в 2002 году в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о спорном земельном участке, а также действий органа кадастрового учета по постановке участка на учет, которые ранее были обжалованы Р., однако по существу не рассмотрены ввиду оставления ее заявления без рассмотрения. Считают, что, поскольку сведения о площади спорного земельного участка были внесены в кадастровый учет недвижимости не на основании правоустанавливающего документа - договора N от <дата> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Г.А., приостановление процедуры внесения в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, а затем и отказ по причине истечения срока приостановления, привели к тому, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическим сведениям, что нарушает права заявителя как собственника участка. В этой связи выводы суда о недоказанности несоответствия оспариваемого решения закону и факта нарушения прав заявителя считают необоснованными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области С. просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, однако это не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Р.
Этот вывод судом мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит закону. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
- Согласно пункту 1 части 2 статьи 26 Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);
- В силу части 4 данной статьи решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.
При этом, как указано в части 9 этой же статьи, осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.
На основании пункта 6 части 2 статьи 27 названного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения (часть 8 статьи 27).
Согласно части 7 статьи 45 закона если сведения и документы об указанном в части 6 настоящей статьи ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.
Как усматривается из материалов дела, Р. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 420 кв. м по этому же адресу, что подтверждается выданными Управлением Росреестра по Костромской области свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата> (л.д. 8, 12).
<дата> Р. обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 22).
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области от <дата> осуществление кадастрового учета объекта недвижимости приостановлено сроком на 3 месяца в связи с тем, что в ходе проведенной проверки выявлены противоречия между сведениями о площади земельного участка, содержащимися в представленных заявителем документах, а именно: в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от <дата> N, в котором площадь земельного участка указана 500 кв. м, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, согласно которым площадь земельного участка составляет 420 кв. м (л.д. 23).
В указанном решении Р. рекомендовано обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N; при этом разъяснено, что уточнение площади земельного участка возможно при проведении кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка.
<дата> в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Костромской области принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (л.д. 24).
Из материалов дела также видно, что земельный участок по вышеуказанному адресу был поставлен на кадастровый учет <дата>. При этом о нем в государственный кадастр внесены его уникальные характеристики: его площадь (420 кв. м), кадастровый номер (N), дата его внесения в государственный кадастр недвижимости (<дата>), разрешенное использование (для индивидуального жилищного строительства) и сведения о том, что его границы на местности не установлены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у органа кадастрового учета имелись предусмотренные законом основания как для приостановления кадастрового учета, так и для отказа в его осуществлении.
Так, судом установлено, что, к заявлению от <дата> Р. приложила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от <дата> и <дата>, а также договор о предоставлении Г.А. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от <дата>.
При этом в договоре от <дата> площадь земельного участка указана 500 кв. м (л.д. 9 - 11), в свидетельстве о государственной регистрации права его площадь указана 420 кв. м (л.д. 12).
На кадастровый учет <дата> земельный участок поставлен с площадью 420 кв. м (л.д. 13).
Установив эти обстоятельства, и учитывая, что, по сути, своим заявлением Р. просила внести изменения в имеющиеся сведения кадастрового учета о площади земельного участка на основании договора от <дата>, суд сделал правильный вывод о том, что филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Костромской области вправе был принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по пункту 1 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Так как те обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления кадастрового учета, в течение срока, указанного в решении, не устранены и рекомендации, которые были даны заявителю органом кадастрового учета, не выполнены, у суда не было оснований для признания незаконным и решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Костромской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от <дата>, вынесенного на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда также отсутствовали основания полагать, что орган кадастрового учета, куда обратилась Р. с заявлением <дата>, должен был внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади принадлежащего ей земельного участка, которая указана в договоре от <дата>, на основании части 7 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
По смыслу данной нормы внесение сведений в государственный кадастр недвижимости по заявлениям заинтересованных лиц допускается только в отношении таких ранее учтенных земельных участков, в отношении которых какие-либо сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Между тем спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет еще до приобретения его Р., сведения о нем имеются и включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.
С учетом этого суд правильно указал, что оснований для повторного внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости не имелось.
Изменение сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, возможно в порядке осуществления кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, в том числе его площади, в установленном
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке. Поскольку оспариваемое решение принято филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Костромской области в соответствии с законом, суд обоснованно отказал Р. в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов, основаны на ошибочном толковании материального закона, по своей сути повторяют все то, на что ссылались Р. и ее представитель Х. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели существенное значение для его разрешения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки доводам заявителя о незаконности действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет в <дата> с указанием его площади 420 кв. м, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку эти действия предметом судебного разбирательства в данном конкретном деле не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и ее представителя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1459/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-1459/2013
Судья Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. и ее представителя Х. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области об отказе во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем имеет свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>. Земельный участок, на котором расположено домовладение, решением исполкома Буйского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> N был предоставлен Г.А., при этом в заключенном с ним договоре о предоставлении участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от <дата> была указана площадь предоставляемого участка 500 кв. м.
Согласно кадастровой выписке от <дата> участок поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый номер N, площадь участка указана 420 кв. м, также в выписке имеются сведения об обременении земельного участка в виде аренды земельного участка Г.А.В.
<дата> она обратилась в филиал ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании вышеназванного договора с Г.А.
Решением от <дата> N осуществление кадастрового учета ранее учтенного объекта недвижимости было приостановлено сроком на три месяца в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, рекомендовано обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного объекта недвижимости.
<дата> филиалом вынесено решение N об отказе во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. Это решение является незаконным, так как орган кадастрового учета при получении предъявленных ею правоустанавливающих документов должен был вынести решение об исправлении технической ошибки и привести данные, содержащиеся в государственном кадастре, в соответствие с правоустанавливающим документом - договором от <дата>, а внесение в кадастр недвижимости сведений о земельном участке на основании договора аренды N от <дата>, заключенного с Г.А.В. на 10 лет, и перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на <дата>, является неправомерным.
Приостановление кадастрового учета и отказ в его осуществлении привели к тому, что данные, содержащие в кадастре, не соответствуют фактическим сведениям, указанным в правоустанавливающем документе на земельный участок - договоре от <дата>, в результате чего при регистрации права собственности на земельный участок за ней площадь участка была указана неверно - 420 кв. м, а не 500 кв. м.
Просила признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области от <дата> N об отказе во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании правоустанавливающего документа - договора N от <дата> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Г.А.; обязать названный орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании правоустанавливающего документа - договора N от <дата> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Г.А., в пункте 11 раздела В.1 указать площадь земельного участка - 500 кв. м.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа город Буй.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. и ее представитель Х. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе выражают несогласие с выводами суда о том, что действующим законодательством повторное внесение сведений в государственный кадастр недвижимости об учтенном участке не предусмотрено и основания для повторной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка отсутствовали. Указывают, что заявитель обратилась в орган кадастрового учета не с заявлением о повторной постановке земельного участка на учет, как ошибочно посчитал суд, а с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке на основании правоустанавливающего документа, что предусмотрено статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Считают, что основания для приостановления осуществления кадастрового учета в данной ситуации отсутствовали, орган государственного кадастрового учета, располагая документами, содержащими противоречивые сведения о земельном участке, сопоставив их юридическую силу, должен был привести данные государственного кадастрового учета недвижимости в соответствие с правоустанавливающим документом либо направить заявление о рассмотрении этого вопроса в суд, что сделано не было. Вывод суда о том, что орган кадастрового учета обоснованно приостановил кадастровый учет спорного земельного участка, указав в своем решении конкретные основания для приостановления кадастрового учета и обстоятельства, которые необходимо устранить, а затем правомерно отказал в осуществлении кадастрового учета в связи с не устранением недостатков, указанных в решении о приостановлении, полагают несостоятельным. Указывают, что суд, сославшись в своем решении на решение Буйского районного суда Костромской области от 14 января 2013 года, неверно изложил установленные данным решением обстоятельства и пришел к неправильному выводу о том, что земельный участок площадью 500 кв. м заявителю не предоставлялся. Отмечают, что площадь спорного земельного участка до настоящего времени точно не определена и будет уточнена только при проведении межевых работ. Кроме того, ссылаются на то, что суд неправомерно оставил без внимания доводы заявителя о незаконности документов, на основании которых в 2002 году в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о спорном земельном участке, а также действий органа кадастрового учета по постановке участка на учет, которые ранее были обжалованы Р., однако по существу не рассмотрены ввиду оставления ее заявления без рассмотрения. Считают, что, поскольку сведения о площади спорного земельного участка были внесены в кадастровый учет недвижимости не на основании правоустанавливающего документа - договора N от <дата> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Г.А., приостановление процедуры внесения в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, а затем и отказ по причине истечения срока приостановления, привели к тому, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическим сведениям, что нарушает права заявителя как собственника участка. В этой связи выводы суда о недоказанности несоответствия оспариваемого решения закону и факта нарушения прав заявителя считают необоснованными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области С. просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, однако это не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Р.
Этот вывод судом мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит закону. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
- Согласно пункту 1 части 2 статьи 26 Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);
- В силу части 4 данной статьи решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.
При этом, как указано в части 9 этой же статьи, осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.
На основании пункта 6 части 2 статьи 27 названного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения (часть 8 статьи 27).
Согласно части 7 статьи 45 закона если сведения и документы об указанном в части 6 настоящей статьи ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.
Как усматривается из материалов дела, Р. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 420 кв. м по этому же адресу, что подтверждается выданными Управлением Росреестра по Костромской области свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата> (л.д. 8, 12).
<дата> Р. обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 22).
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области от <дата> осуществление кадастрового учета объекта недвижимости приостановлено сроком на 3 месяца в связи с тем, что в ходе проведенной проверки выявлены противоречия между сведениями о площади земельного участка, содержащимися в представленных заявителем документах, а именно: в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от <дата> N, в котором площадь земельного участка указана 500 кв. м, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, согласно которым площадь земельного участка составляет 420 кв. м (л.д. 23).
В указанном решении Р. рекомендовано обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N; при этом разъяснено, что уточнение площади земельного участка возможно при проведении кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка.
<дата> в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Костромской области принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (л.д. 24).
Из материалов дела также видно, что земельный участок по вышеуказанному адресу был поставлен на кадастровый учет <дата>. При этом о нем в государственный кадастр внесены его уникальные характеристики: его площадь (420 кв. м), кадастровый номер (N), дата его внесения в государственный кадастр недвижимости (<дата>), разрешенное использование (для индивидуального жилищного строительства) и сведения о том, что его границы на местности не установлены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у органа кадастрового учета имелись предусмотренные законом основания как для приостановления кадастрового учета, так и для отказа в его осуществлении.
Так, судом установлено, что, к заявлению от <дата> Р. приложила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от <дата> и <дата>, а также договор о предоставлении Г.А. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от <дата>.
При этом в договоре от <дата> площадь земельного участка указана 500 кв. м (л.д. 9 - 11), в свидетельстве о государственной регистрации права его площадь указана 420 кв. м (л.д. 12).
На кадастровый учет <дата> земельный участок поставлен с площадью 420 кв. м (л.д. 13).
Установив эти обстоятельства, и учитывая, что, по сути, своим заявлением Р. просила внести изменения в имеющиеся сведения кадастрового учета о площади земельного участка на основании договора от <дата>, суд сделал правильный вывод о том, что филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Костромской области вправе был принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по пункту 1 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Так как те обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления кадастрового учета, в течение срока, указанного в решении, не устранены и рекомендации, которые были даны заявителю органом кадастрового учета, не выполнены, у суда не было оснований для признания незаконным и решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Костромской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от <дата>, вынесенного на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда также отсутствовали основания полагать, что орган кадастрового учета, куда обратилась Р. с заявлением <дата>, должен был внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади принадлежащего ей земельного участка, которая указана в договоре от <дата>, на основании части 7 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
По смыслу данной нормы внесение сведений в государственный кадастр недвижимости по заявлениям заинтересованных лиц допускается только в отношении таких ранее учтенных земельных участков, в отношении которых какие-либо сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Между тем спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет еще до приобретения его Р., сведения о нем имеются и включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.
С учетом этого суд правильно указал, что оснований для повторного внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости не имелось.
Изменение сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, возможно в порядке осуществления кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, в том числе его площади, в установленном
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке. Поскольку оспариваемое решение принято филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Костромской области в соответствии с законом, суд обоснованно отказал Р. в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов, основаны на ошибочном толковании материального закона, по своей сути повторяют все то, на что ссылались Р. и ее представитель Х. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели существенное значение для его разрешения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки доводам заявителя о незаконности действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет в <дата> с указанием его площади 420 кв. м, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку эти действия предметом судебного разбирательства в данном конкретном деле не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и ее представителя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)