Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
07 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Трофимовой М.В., Ясинской И.И.
при секретаре Е.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению П.Р.Ф. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, А.А.В. о признании частично недействительным постановления,
по апелляционной жалобе А.А.В.,
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 октября 2012 года
(судья райсуда В.Г. Зубов)
установила:
П.Р.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, А.А.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать частично недействительным постановление администрации Рамонского района Воронежской области N ** от *** г., обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области исключить из списка постановления N *** от *** г. А.А.В. и включить в указанный список П.Р.Ф., мотивируя заявленные требования тем, что на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области N *** от *** г. для обеспечения работников АООТ "В" садовыми участками был образован потребительский садоводческий кооператив "А". Администрация Рамонского района Воронежской области постановлением N *** от *** г. зарегистрировала ПСК "А" и предоставила земельный участок для садоводства на территории Рамонского района, Воронежской области. На основании этих документов был составлен индивидуальный список членов кооператива с закреплением номеров земельных участков согласно экспликации и утвержден председателем комитета по земельным ресурсам Рамонского района Воронежской области. Согласно данного списка за ней был закреплен земельный участок за N N 90/2, 91. По ходатайству правления ПСК "А" администрацией Рамонского района Воронежской области *** г. было подписано постановление N ** "О закреплении земельных участков за членами ПСК "А", а в приложенный к постановлению список правообладателей земельных участков внесен А.А.В. с закреплением за ним земельного участка за N N 90/2, 91, предоставленного ей в 1995 году. Указанным постановлением администрации Рамонского района Воронежской области нарушено ее право владения земельным участком и оформления его в собственность (л.д. 6 - 7, 14).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 октября 2012 года исковые требования П.Р.Ф. удовлетворены: постановление администрации Рамонского района Воронежской области N *** от *** г. признано недействительным со дня принятия в части указания в нем члена потребительского кооператива, владельца земельных участков N 90/2, 91 площадью 15 соток, А.А.В. (л.д. 66, 67).
В апелляционной жалобе А.А.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, судом в адрес ответчика не направлены копии искового заявления с приложенными документами, необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, чем нарушено право на представление доказательств, не применен срок исковой давности, о дате и времени судебных заседаний 11.09.2012 года, 26.09.2012 года, 08.10.2012 года суд ответчика не известил (л.д. 70, 75 - 78, 138 - 144).
Представитель А.А.В. - А.Р.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
П.Р.Ф. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Аналогичное, по своей правовой сути, положение было закреплено в ст. 30 ранее действовавшего ЗК РСФСР.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 1 данного Пленума, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому делу, истица П.Р.Ф., если следовать сути основания заявленного ею иска, свою заинтересованность в оспаривании постановления администрации Рамонского района Воронежской области за N *** от *** года обосновала тем обстоятельством, что предоставленные в собственность А.А.В. земельные участки ранее были предоставлены ей в пользование, которыми она владела и пользовалась в течение длительного времени.
Из материалов гражданского дела следует, что П.Р.Ф. была принята в члены ПСК "А" с предоставлением ей в пользование земельного участка за N 90/2, 91, общей площадью 1500 кв. м. Истице была выдана членская книжка садовода, при вступлении в члены ПСК ею оплачены вступительный взнос, а также иные членские взносы. Задолженности по членским, целевым взносам и налогам за П.Р.Ф. в ПСК "А" не значится (л.д. 25 - 29, 31, 32).
Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от *** года N *** была произведена государственная регистрация ПСК "А", в приложении к данному постановлению был указан список членов ПСК "А" с указанием Ф.И.О. членов кооператива, номеров закрепленных земельных участков за ними и размеров данных земельных участков.
Из приложения к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области от *** года N *** видно, что под номером 77 указана П.Р.Ф., номер земельных участков - 90/2, 91 (л.д. 9, 10).
Из постановления администрации Рамонского района Воронежской области N *** от *** года "О закреплении земельных участков за членами ПСК "А" усматривается, что администрация Рамонского района Воронежской области, рассмотрев заявления членов кооператива и учитывая ходатайства кооператива, закрепила в собственность земельные участки за членами ПСК согласно приложения, в данном приложении земельные участки за N 90/2, 91 значатся за А.А.В. (л.д. 15).
Районный суд, установив, что П.Р.Ф., являясь членом ПСК "А", в установленном законом порядке приобрела право пользования спорными земельными участками и это право в таком же порядке не прекращено по настоящее время, в т.ч. на момент издания оспариваемого постановления, правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, в смысле земельного законодательства, исключали правомочие администрации Рамонского района Воронежской области по передаче спорных земельных участков в собственность А.А.В.
Поскольку постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N *** от *** года спорные земельные участки N 90/2, 91 предоставлены в собственность А.А.В., при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что решением общего собрания членов ПСК "А" А.А.В. были выделены именно спорные земельные участки N 90/2, 91, что переданные ему земельные участки являлись свободными от прав третьих лиц, судебная коллегия находит исковые требования П.Р.Ф. обоснованными.
При таких данных, районный суд, подчиняясь вышеприведенным законоположениям в их системной связи со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истицы.
Разрешая дело, суд первой инстанции по существу правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что иных требований истцом П.Р.Ф. в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, районный суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Какие-либо доказательства в опровержение доводов истца и в подтверждение своих возражений представитель ответчика А.А.В. не предоставила ни в районный суд, ни в апелляционную инстанцию.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля председателя ПСК "А", свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения. Так, из протокола судебного заседания от 08.10.2012 г. следует, что представитель ответчика заявлял только ходатайство о допросе председателя ПСК "А", при этом данные об этом свидетеле, его адрес места жительства, не сообщил, что объективно лишило суд возможности рассмотреть данное ходатайство, ходатайств о вызове иных свидетелей заявлено не было. Кроме того, достаточность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяется судом.
Ссылка в жалобе на то, что о рассмотрении 11.09.2012 года, 26.09.2012 года ответчик не был извещен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебные заседанию по рассмотрению настоящего дела в эти даты были отложены из-за неявки ответчика.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего извещения А.А.В. 08.10.2012 года судебная коллегия не усматривает, так как А.А.В. был извещен не только заказной судебной повесткой с уведомлением, но и телеграммой, что является в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим извещением. Кроме того, в судебном заседании 08.10.2012 года интересы А.А.В. представлял представитель по доверенности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не применил последствия истечения срока исковой давности, не состоятельны, в соответствии с нормами абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными актов органа местного самоуправления по распоряжению его имуществом. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отвод, заявленный представителем А.А.В. судье Зубову В.Г. разрешен в установленном порядке (л.д. 65). Обстоятельств, предусмотренных законом для удовлетворения отвода (ст. 16 ГПК РФ), не имелось.
Судом сторонам были разъяснены права ст. ст. 35, 39, 57 ГПК РФ, требования ст. 56 ГПК РФ (л.д. 61). Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об оказании помощи в получении доказательств представитель ответчика А.А.В. не заявляла.
Неверное указание в мотивировочной и резолютивной частях наименования постановления администрации Рамонского района Воронежской области N *** от *** года является опиской, и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям. Из буквального содержания решения следует, что выводы суда как в мотивировочной так и в резолютивной части решения касаются именно постановления администрации Рамонского района Воронежской области за N *** от *** года.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-176
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-176
Строка N 25
07 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Трофимовой М.В., Ясинской И.И.
при секретаре Е.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению П.Р.Ф. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, А.А.В. о признании частично недействительным постановления,
по апелляционной жалобе А.А.В.,
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 октября 2012 года
(судья райсуда В.Г. Зубов)
установила:
П.Р.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, А.А.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать частично недействительным постановление администрации Рамонского района Воронежской области N ** от *** г., обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области исключить из списка постановления N *** от *** г. А.А.В. и включить в указанный список П.Р.Ф., мотивируя заявленные требования тем, что на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области N *** от *** г. для обеспечения работников АООТ "В" садовыми участками был образован потребительский садоводческий кооператив "А". Администрация Рамонского района Воронежской области постановлением N *** от *** г. зарегистрировала ПСК "А" и предоставила земельный участок для садоводства на территории Рамонского района, Воронежской области. На основании этих документов был составлен индивидуальный список членов кооператива с закреплением номеров земельных участков согласно экспликации и утвержден председателем комитета по земельным ресурсам Рамонского района Воронежской области. Согласно данного списка за ней был закреплен земельный участок за N N 90/2, 91. По ходатайству правления ПСК "А" администрацией Рамонского района Воронежской области *** г. было подписано постановление N ** "О закреплении земельных участков за членами ПСК "А", а в приложенный к постановлению список правообладателей земельных участков внесен А.А.В. с закреплением за ним земельного участка за N N 90/2, 91, предоставленного ей в 1995 году. Указанным постановлением администрации Рамонского района Воронежской области нарушено ее право владения земельным участком и оформления его в собственность (л.д. 6 - 7, 14).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 октября 2012 года исковые требования П.Р.Ф. удовлетворены: постановление администрации Рамонского района Воронежской области N *** от *** г. признано недействительным со дня принятия в части указания в нем члена потребительского кооператива, владельца земельных участков N 90/2, 91 площадью 15 соток, А.А.В. (л.д. 66, 67).
В апелляционной жалобе А.А.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, судом в адрес ответчика не направлены копии искового заявления с приложенными документами, необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, чем нарушено право на представление доказательств, не применен срок исковой давности, о дате и времени судебных заседаний 11.09.2012 года, 26.09.2012 года, 08.10.2012 года суд ответчика не известил (л.д. 70, 75 - 78, 138 - 144).
Представитель А.А.В. - А.Р.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
П.Р.Ф. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Аналогичное, по своей правовой сути, положение было закреплено в ст. 30 ранее действовавшего ЗК РСФСР.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 1 данного Пленума, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому делу, истица П.Р.Ф., если следовать сути основания заявленного ею иска, свою заинтересованность в оспаривании постановления администрации Рамонского района Воронежской области за N *** от *** года обосновала тем обстоятельством, что предоставленные в собственность А.А.В. земельные участки ранее были предоставлены ей в пользование, которыми она владела и пользовалась в течение длительного времени.
Из материалов гражданского дела следует, что П.Р.Ф. была принята в члены ПСК "А" с предоставлением ей в пользование земельного участка за N 90/2, 91, общей площадью 1500 кв. м. Истице была выдана членская книжка садовода, при вступлении в члены ПСК ею оплачены вступительный взнос, а также иные членские взносы. Задолженности по членским, целевым взносам и налогам за П.Р.Ф. в ПСК "А" не значится (л.д. 25 - 29, 31, 32).
Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от *** года N *** была произведена государственная регистрация ПСК "А", в приложении к данному постановлению был указан список членов ПСК "А" с указанием Ф.И.О. членов кооператива, номеров закрепленных земельных участков за ними и размеров данных земельных участков.
Из приложения к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области от *** года N *** видно, что под номером 77 указана П.Р.Ф., номер земельных участков - 90/2, 91 (л.д. 9, 10).
Из постановления администрации Рамонского района Воронежской области N *** от *** года "О закреплении земельных участков за членами ПСК "А" усматривается, что администрация Рамонского района Воронежской области, рассмотрев заявления членов кооператива и учитывая ходатайства кооператива, закрепила в собственность земельные участки за членами ПСК согласно приложения, в данном приложении земельные участки за N 90/2, 91 значатся за А.А.В. (л.д. 15).
Районный суд, установив, что П.Р.Ф., являясь членом ПСК "А", в установленном законом порядке приобрела право пользования спорными земельными участками и это право в таком же порядке не прекращено по настоящее время, в т.ч. на момент издания оспариваемого постановления, правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, в смысле земельного законодательства, исключали правомочие администрации Рамонского района Воронежской области по передаче спорных земельных участков в собственность А.А.В.
Поскольку постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N *** от *** года спорные земельные участки N 90/2, 91 предоставлены в собственность А.А.В., при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что решением общего собрания членов ПСК "А" А.А.В. были выделены именно спорные земельные участки N 90/2, 91, что переданные ему земельные участки являлись свободными от прав третьих лиц, судебная коллегия находит исковые требования П.Р.Ф. обоснованными.
При таких данных, районный суд, подчиняясь вышеприведенным законоположениям в их системной связи со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истицы.
Разрешая дело, суд первой инстанции по существу правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что иных требований истцом П.Р.Ф. в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, районный суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Какие-либо доказательства в опровержение доводов истца и в подтверждение своих возражений представитель ответчика А.А.В. не предоставила ни в районный суд, ни в апелляционную инстанцию.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля председателя ПСК "А", свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения. Так, из протокола судебного заседания от 08.10.2012 г. следует, что представитель ответчика заявлял только ходатайство о допросе председателя ПСК "А", при этом данные об этом свидетеле, его адрес места жительства, не сообщил, что объективно лишило суд возможности рассмотреть данное ходатайство, ходатайств о вызове иных свидетелей заявлено не было. Кроме того, достаточность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяется судом.
Ссылка в жалобе на то, что о рассмотрении 11.09.2012 года, 26.09.2012 года ответчик не был извещен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебные заседанию по рассмотрению настоящего дела в эти даты были отложены из-за неявки ответчика.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего извещения А.А.В. 08.10.2012 года судебная коллегия не усматривает, так как А.А.В. был извещен не только заказной судебной повесткой с уведомлением, но и телеграммой, что является в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим извещением. Кроме того, в судебном заседании 08.10.2012 года интересы А.А.В. представлял представитель по доверенности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не применил последствия истечения срока исковой давности, не состоятельны, в соответствии с нормами абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными актов органа местного самоуправления по распоряжению его имуществом. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отвод, заявленный представителем А.А.В. судье Зубову В.Г. разрешен в установленном порядке (л.д. 65). Обстоятельств, предусмотренных законом для удовлетворения отвода (ст. 16 ГПК РФ), не имелось.
Судом сторонам были разъяснены права ст. ст. 35, 39, 57 ГПК РФ, требования ст. 56 ГПК РФ (л.д. 61). Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об оказании помощи в получении доказательств представитель ответчика А.А.В. не заявляла.
Неверное указание в мотивировочной и резолютивной частях наименования постановления администрации Рамонского района Воронежской области N *** от *** года является опиской, и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям. Из буквального содержания решения следует, что выводы суда как в мотивировочной так и в резолютивной части решения касаются именно постановления администрации Рамонского района Воронежской области за N *** от *** года.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)