Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Архиповой М.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе А. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к К.А. об устранении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К.А. о возложении на него обязанности освободить захваченные им помещения N 17; 18; 19; 34; 35; 36 согласно прилагаемого к заявлению технического паспорта части *** здания по *** от 15.09.2008 г., обязанности в месячный срок привести указанные выше помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту и пригодное для эксплуатации, восстановлении в месячный срок в прежний вид нарушенную ответчиком единую систему теплоснабжения здания и возложении обязанности в 10-тидневный срок ликвидировать плиточное покрытие земельного участка, осуществленное ответчиком, с дворовой стороны прилегаемой территории с восстановлением разрушенной части порога аварийного выхода и восстановлением плодородного слоя почвы.
Заявлением, поданном в Жердевский районный суд Тамбовской области, А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.
Определением Жердевского районного суда от 12 июля 2013 года производство по делу по иску А. к К.А. об устранении нарушенного права приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела 2-471-2013 по иску К.А. к А., Р.О., Р.Н., К.И. о прекращении в отношении К.А. права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** признании за ним права собственности на 31/200 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
В частной жалобе А. просит данное определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование своей жалобы указывает, что принятое определение не содержит ссылок на положения процессуального законодательства, допускающие возможность приостановления производства по данному делу и обоснований взаимосвязи заявленных уточненных требований в рамках дела N 2-29/2013 с делом N 2-471/2013 производство по которому незаконно осуществляется в этом же суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в производстве Жердевского районного суда находится гражданское дело 2-471-2013 по иску К.А. к А., Р.О., Р.Н., К.И. о прекращении в отношении К.А. права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** признании за ним права собственности на 31/200 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически К.А., как сособственник земельного участка претендует на долю этого участка, где находится плиточное покрытие, примыкающее к его части здания, а часть здания А. находится рядом с частью здания К.А.
Таким образом, в указанном деле оспаривается право собственности К.А. на земельный участок. Для решения вопроса о восстановлении нарушенных прав истца имеет значение правовой статус ответчика К.А. по отношению к земельному участку, то есть его полномочия по владению и пользованию долей земельного участка. Поэтому исковые требования в названной части по настоящему делу могут быть рассмотрены после разрешения вопроса о наличии или отсутствия права собственности на долю спорного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о приостановлении производства до рассмотрения спора между сторонами в рамках другого дела (2-471-2013) основаны на материалах дела и нормах процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2834
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2834
Судья: Овчинников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Архиповой М.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе А. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к К.А. об устранении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К.А. о возложении на него обязанности освободить захваченные им помещения N 17; 18; 19; 34; 35; 36 согласно прилагаемого к заявлению технического паспорта части *** здания по *** от 15.09.2008 г., обязанности в месячный срок привести указанные выше помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту и пригодное для эксплуатации, восстановлении в месячный срок в прежний вид нарушенную ответчиком единую систему теплоснабжения здания и возложении обязанности в 10-тидневный срок ликвидировать плиточное покрытие земельного участка, осуществленное ответчиком, с дворовой стороны прилегаемой территории с восстановлением разрушенной части порога аварийного выхода и восстановлением плодородного слоя почвы.
Заявлением, поданном в Жердевский районный суд Тамбовской области, А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.
Определением Жердевского районного суда от 12 июля 2013 года производство по делу по иску А. к К.А. об устранении нарушенного права приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела 2-471-2013 по иску К.А. к А., Р.О., Р.Н., К.И. о прекращении в отношении К.А. права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** признании за ним права собственности на 31/200 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
В частной жалобе А. просит данное определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование своей жалобы указывает, что принятое определение не содержит ссылок на положения процессуального законодательства, допускающие возможность приостановления производства по данному делу и обоснований взаимосвязи заявленных уточненных требований в рамках дела N 2-29/2013 с делом N 2-471/2013 производство по которому незаконно осуществляется в этом же суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в производстве Жердевского районного суда находится гражданское дело 2-471-2013 по иску К.А. к А., Р.О., Р.Н., К.И. о прекращении в отношении К.А. права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** признании за ним права собственности на 31/200 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически К.А., как сособственник земельного участка претендует на долю этого участка, где находится плиточное покрытие, примыкающее к его части здания, а часть здания А. находится рядом с частью здания К.А.
Таким образом, в указанном деле оспаривается право собственности К.А. на земельный участок. Для решения вопроса о восстановлении нарушенных прав истца имеет значение правовой статус ответчика К.А. по отношению к земельному участку, то есть его полномочия по владению и пользованию долей земельного участка. Поэтому исковые требования в названной части по настоящему делу могут быть рассмотрены после разрешения вопроса о наличии или отсутствия права собственности на долю спорного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о приостановлении производства до рассмотрения спора между сторонами в рамках другого дела (2-471-2013) основаны на материалах дела и нормах процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)